Понедельник, 23.10.2017, 12:32
Ку Аль (kualspb) и его творчество
ГлавнаяРегистрацияВход
Приветствую Вас, Гость · RSS
проба1
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 712367»
Форум » _001 УЧЕНИЕ ДОБРОЙ ВОЛИ (Ку Аль и его творчество) » ИСКОРКИ РАЗМЫШЛЕНИЙ » Существует ли Бог? (обсуждение на теософском форуме)
Существует ли Бог?
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 26.04.2015, 19:47 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1366
Репутация: 0
Статус: Offline
Существует ли Бог?

-- 29 января 2007 года начал на теософском форуме тему "Существует ли Бог?", которая через некоторое время стала самой посещаемой среди всех других тем.

_001

Ку Аль: -- Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог?

cKreator: Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."
"Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе:
оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри,
снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО —
таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая
возможность творения."
Для людей с не сильно развитым сознанием:
Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

Ziatz: Как-то мне прислали такой рассказ: Воспарить над верой
Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?». Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?». И Будда ответил : «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.
Всё это видел его ученик Ананда. Ночью он спросил Будду:
- Я не могу уснуть. Ответь, пожалуйста, почему на один и тот же вопрос ты дал три разных ответа?
Будда ответил:
- Вопрошающие были разными. Первый верил, что Бога нет, и ему очень хотелось, чтобы я укрепил его веру. Ему я ответил: «Бог есть!». Потому что прийти к Истине человек может только освободившись от того, во что он верит. Другой человек верил, что Бог есть. Ему тоже очень хотелось получить подтверждение истинности своей веры. Ему я ответил, что Бога не существует. Я здесь для того, чтобы разрушать всякую веру, чтобы ум мог воспарить над ней и войти в Истину. Третий человек не был ни верующим, ни атеистом, поэтому не нужно было ни «да» ни «нет». И я промолчал, говоря этим: «Делай как я, просто погрузись в молчание и тогда узнаешь!».

Ку Аль: (CKreator писал : Для теософов Бог это ...)
-- Выходит , что религии и философии употребляют это слово , вкладывая в него РАЗНЫЙ смысл . Значит надо сузить тему и остановиться на теософском понимании данного термина . Хотя и среди теософов существует различные взгляды на это понятие . Их видимо и стоит уточнить .

Ку Аль: (CKreator писал : Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то ...)
-- Хотелось бы уточнить , существует ли какая-то ГРУППА СОЗДАТЕЛЕЙ у конкретной планеты , (например такой как Земля) , у Солнечной системы , у Галактики Млечный Путь , … ?

Ziatz: Как я понимаю, по "Протоколам ложи Блаватской" в каждом случае существует именно группа создателей.
Потому одного существа, которое было бы ответственно, нет.

Ку Аль: (CKreator писал : Для людей с не сильно развитым сознанием ...)
-- Означает ли это , что нет ПЕРСОНАЖЕЙ , ответственных за эволюцию Земли или Солнечной системы , имеющих под своим руководством КОМАНДУ ПОМОЩНИКОВ ?

cKreator: К персонажам ответственным за эволюцию относятся все от Демиургов, до "простых учителей" человечества.

Ку Аль: -- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .

Tanyushk@: персонажи есть, но они не Абсолют, но и есть его частью...
Знаете, когда я разговариваю с священниками, я хотя бы перед этим прочитаю Библию. Может и вам следует начать с Тайной Доктрины для диалога?

Ку Аль: -- Ку Аль не священник . Тайную Доктрину читал многократно . Так что диалог можно продолжить . И вот с какого вопроса :
Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

cKreator: Снова же нельзя, так как наш физический ум всегда в какой то мере ставит нам границы. Логос - это эманация Абсолюта, то есть есть так же составная но ни в коем случае не весь абсолют. То есть сразу можно сказать что конкретного определения словами дать невозможно, так как мы всегда и на словах и в уме будем ставить себе какие то границы.

Ку Аль: -- И все же теософам дан для постижения сложных абстрактных вопросов ПРИНЦИП ПОДОБИЯ . Поэтому пробовать размышлять , опираясь на этот принцип , можно даже о том , о чем наш интеллект знать не может . Границы действительно существуют . Но часто человек их ставит САМ , не желая расширить свое сознание .
Ваша формула «Логос – это эманация Абсолюта» ошибочен . Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Для человека , для Махатмы , для Логоса Солнечной системы , для Логоса галактики Млечный Путь это не так .

cKreator:Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

Ку Аль: -- Ошибка в том , что БЕСПРЕДЕЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ – это условное понятие , введенное как синоним более знакомого всем выпускникам технических ВУЗов понятия ИНТЕГРАЛА при n от минус бесконечности до плюс бесконечности . Это не существующее в реальности понятие !
Между тем Ку Аль спрашивал не об АБСОЛЮТЕ , а о конкретных живых организмах . Таких , как Солнечная система или галактика Млечный Путь . У них тоже есть свои Логосы , проявляющиеся НЕ ИЗ АБСОЛЮТА !

cKreator: Во первых пусть Ку Аль обяснит почему "беспредельная вселенная" не существующее понятие?
А во вторых, о каком именно Боге хочет услышать Ку Аль? Если о Логосах, так что тогда хотел Ку Аль сказать последней фразой? И встречный вопрос, а из чего они проявляются тогда?

Ку Аль: -- Потому что какое бы большое реальное значение вы не поставили в формулу интеграла вместо n , всегда найдется n + 1 . Никакого АБСОЛЮТА нет ! Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !
Из чего они проявляются ? Простейший вопрос . Но для понимания ответа требуется умение мыслить абстрактно и применять закон подобия .
Любое живое проявленное существо (единица жизни) является ВОПЛОЩЕНИЕМ своей НЕЗРИМОЙ составляющей . Для человека такой незримой составляющей является его душа (в рериховской терминологии – огненное тело) .
Любое живое проявленное существо является частицей БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО , которое является для него БОГОМ .

Gleb: БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей.

Ку Аль: -- Так таких формулировок можно насобирать десятки . Многие из них будут противоречить друг другу . Причем часто противоречия возникают только из-за терминологии . То есть из-за разного понимания одного и того же термина .
Для христиан даже Махатма , распятый на кресте – БОГ ! Они приравнивают Его к ТВОРЦУ ВСЕЛЕННОЙ .

Gleb: йог, достигающий полной свободы, становится богоподобным.

Ку Аль: -- Он и до этого достижения являлся богоподобным . И после этого достижения останется ЛИШЬ ПОДОБНЫМ ! Не такая уж существенная разница с точки зрения Логоса Солнечной системы например .

Ziatz: > Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Это зависит только от терминологии. Например, среди теософов одни предпочитают называть Богом безличный Парабрахман, другие говорят, что Бога нет, третьи Богом называют логос Солнца или планеты
Как делают Безант и Бэйли).
Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

> Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

> Есть ТОТ , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . И есть ТОТ , КТО ЕЩЕ ВЫШЕ ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО !

И эта цепь бесконечна. Какого бы мы ни назвали, есть ещё более великий. Вот вам и бесконечность вселенной. Ведь говоря о её бесконечности, мы не обязательно имеем в виду, что она бесконечна «в ширину». Она может быть бесконечна иерархически.

Ку Аль: -- В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ИЕРАРХИЧЕСКИ ! А уже во вторую – в ширину . Ибо ширина – это , (как я понял из ваших слов) , то , что относится к проявленному телу . А оно временно .

Ziatz писал : Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

-- А мне больше нравится наполнять устаревшие понятия новым содержанием . (Если они еще могут послужить человечеству . Если же они настолько устарели , что лишь запутывают всех читателей , то можно и выкинуть на свалку .

ххххххххххххх

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ

Ziatz писал : Вряд ли. Но это слаженная команда, которую в целом, если угодно, можно назвать существом.

-- Как вы считаете кто-то руководит слаженной работой внутренних органов человека ?

хххххххххх

D.V.: Вот молодец!
Совершенно верная мысль. Действительно, если клетки тела можно представить как самостоятельные отдельновзятые существа, то тело, неотъемлемой частью которого они являются, есть существо более высокого порядка.
И здесь всё понятно. Но сможем ли мы назвать это тело богом в отношении клеток... Едвали. Ведь тело - не сознание. Человек - не тело. Сознание человека, владеющего этим телом лишь может быть рассмотрено, как кандидатура но должность бога в этой системе. Но и здесь есть куча проблем... Реально, сознание личности направлено лишь вовне, в сторону внешних обьектов и никакого прямого отношения к течению внутренних процессов не имеет. Эти, внутренние, процессы отправляются на уровне вегитативной нервной системы и в большой степени автоматичны.
Где же Бог?
 
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 26.04.2015, 20:04 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1366
Репутация: 0
Статус: Offline
_002

cKreator: Я вот только не могу понять зачем Ку Аль создавал тему? Если всё что написали форумчане он отверг как неправильное, и на все свои вопросы сам себе дал ответ. А смысл?

D.V.: Ничего-ничего, очень хорошо.
Тренировка для ума у одних, и для памяти у других.

хххххххххх

D.V. писал : Вот молодец!
Совершенно верная мысль. Действительно, если клетки тела можно представить как самостоятельные отдельновзятые существа, то тело, неотъемлемой частью которого они являются, есть существо более высокого порядка.

Ку Аль: -- Что ж , в этом мы сошлись . И эту модель можно распространить на планету Земля например . Она является плотным телом некоторого ЖИВОГО СУЩЕСТВА . А Махатмы , люди , животные , растения и минералы являются составными элементами этого тела .

ххххххххххххх

D.V. писал : И здесь всё понятно. Но сможем ли мы назвать это тело богом в отношении клеток... Едвали. Ведь тело - не сознание. Человек - не тело. Сознание человека, владеющего этим телом лишь может быть рассмотрено, как кандидатура но должность бога в этой системе. Но и здесь есть куча проблем... Реально, сознание личности направлено лишь вовне, в сторону внешних обьектов и никакого прямого отношения к течению внутренних процессов не имеет. Эти, внутренние, процессы отправляются на уровне вегитативной нервной системы и в большой степени автоматичны.
Где же Бог?

Ку Аль: -- Действительно тело – это не человек , а его «верхняя одежда» . «Нижним бельем» тогда можно назвать ментальную оболочку . (Конечно хотелось бы уйти от БУКВАЛЬНОГО понимания применяемого СИМВОЛИЗМА) .
Сознание личности направлено не только вовне ! Это ошибочное утверждение . Оно довольно частенько сосредоточено на оболочках личности . Особенно когда в них не все благополучно . Начинаются сбои в их работе , вызывающие боли и болезни . Иногда болезни приводят к СМЕРТИ , (распаду оболочек данного воплощения) .
Когда человек идет по улице , он не следит за работой мышц ног . Она исполняется автоматически . Но лишь потому , что стала привычной . Как только появляются препятствие в виде лужи , которую не обойти , требуется вмешательство СОЗНАНИЯ .
Что касается работы внутренних органов , (например пищеварительного тракта) , то у большинства людей она происходит без вмешательства сознания . НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ , ЧТО ЕЙ НЕ ЗАНИМАЮТСЯ СОЗНАТЕЛЬНЫЕ РАБОТНИКИ !
Где в данном случае БОГ ? Сознание человека для тела является богом . А еще точнее его душа .

хххххххххх

CKreator писал : Я вот только не могу понять зачем Ку Аль создавал тему? Если всё что написали форумчане он отверг как неправильное, и на все свои вопросы сам себе дал ответ. А смысл?

-- Ку Аль отверг не все , а лишь некоторые ошибочные с его точки зрения положения . Но ведь надо убедиться , что ты сам не ошибаешься ! Для этого и существуют форумы . Столкновение аргументов выявляет наиболее правильную точку зрения из имеющихся . Если конечно все они не слишком слабы . Тогда можно временно остаться при своем мнении .

ххххххххх

Ziatz: И если человек не йог, он не управляет своими огранами, хотя они и действуют согласованно.

Ку Аль: -- Вы действительно верите в то , что такие сложнейшие процессы могут совершаться без РУКОВОДСТВА сознательных сущностей ? Путин конечно не руководит рабочими «Кировского завода» . Но это не значит , что тракторы появляются сами собой !

ххххххххх

Astral писал : Если Вы так уж тяготеете к интегралам, то поставьте внизу материю, а вверху дух и все это будет равно 1 - Единому Принципу в Природе из которого излучается и вечный Свет и Логос, из которого, в свою очередь эманирует все, что имеет бытие, существование и форму. Вся Ваша "дурная бесконечность" заключена в этой единице.

Ку Аль: -- Верх и низ – это чисто условные понятия . Так же как ЕДИНИЦА (которая вам так нравится) . Возьмите карандаш и проведите на листе бумаги линию . Если поделить эту линию на отрезки , то действительно каждый из них можно УСЛОВНО назвать единицей . Но любой из этих отрезков сам состоит из более мелких отрезков (мини единичек) . И является частичкой МАКРОЕДИНИЦЫ !
На сколько бы единиц мы не поделили числовую ось , всегда можно добавить еще n + 1 .

Ххххххххххххх

Astral писал : Для меня более изобразительным символом будет точка в круге. Где точка символизирует еще недифференцированную материю (Мулапракрити), а круг потенциальное пространство

Ку Аль: -- При взгляде в микроскоп ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка . Если увеличить мощность микроскопа , то и эта точка окажется огромным кругом !
Точка – это такая же условность , как и бесконечность . Реально мы имеем дело не с точками и АБСОЛЮТОМ , а с КРУГАМИ и ЛОГОСАМИ .

Хххххххххххххххх

Astral писал : При дифференциации Мулапракрити разделяется на два начала (дух и материю) и точка превращается в диаметр.

Ку Аль: -- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !

хххххххххххххххх

Astral писал : Рано Вы списываете Абсолют на свалку, кто же будет вращать диаметр и наполнять, точнее пахтать Пространство? Ведь Абсолют это тот самый "Дух Божий" древних текстов, который носится над Водами и приводит все в движение, подобно крыльям мельницы - неважно есть что "молоть" или нет, разделена ли Мулапракрити на дух и материю или нет.

Ку Аль: -- Ни термин БОГ , ни АБСОЛЮТ Ку Аль и не думает списывать на свалку . С чего вы взяли ? Они очень удобны для использования . Также , как и условные понятия ТОЧКИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ . В высшей математики без них просто не обойтись !

Astral цитировал : Мы говорим и утверждаем, что это движение – вечное мировое движение, которое никогда не прекращается, никогда не замедляется и не увеличивает свою скорость даже во время перерывов между Пралайями или «ночами Брамы», но продолжается подобно мельнице, приведенной в движение, несмотря на то, есть ли что молоть или нет (так как пралайя означает временную потерю всякой формы, но ни в коем случае уничтожение космической материи, которая вечна), мы говорим, что это непрестанное движение и есть единое, вечное и несозданное Божество, которое мы в состоянии признать. (Письма Махатм, письмо 58 )

Ку Аль: -- Для души человека потерей формы является разложение оболочек личности после смерти на физическом плане . Но материя этих оболочек не уничтожается во время этой мини пралайи .
Когда выходит из воплощения душа ТОГО , О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО , то разлагаются ЕГО оболочки . Но это не означает уничтожение космической материи , из которой Он сформировал тела своей временной личности .

хххххххххх

Gleb писал : если Вы надумали кого-то здесь учить, советую Вам "подумать" прежде чем это делать, убедитесь в том, - а проснулись ли вы сами?…
Приношу свои извенения за резкость, но… Селяви…

Ку Аль: -- Да какая же это резкость ? Вы бы почитали какой поток бешенства вызывали порой мои размышления на теософско-рериховском форуме ! Тогда ваш выпад выглядел бы РОБКОЙ попыткой защитить значимость своей персоны в глазах других и своих собственных . Это вполне естественный признак любого человека , старающегося сложить собственную картину миропонимания и защищающего ее от ветра других мнений .

Gleb писал : Вам интересно, что может сделать человек которого загоняют в угол? мне не очень по углам не прятался, но и в палемику предлагаемую Вами влазить не хочу…
Вопрос стоял о Боге, а Вы увиливаете от прямого ответа…

Ку Аль: -- Вас никто не загоняет в угол . Ку Аль высказывает свои взгляды , базирующиеся примерно на тех же ОСНОВАХ , что и ваши . Если дорожите своей сложившейся системой миропонимания , то что вы делаете на форуме ? Спрячьтесь подальше от людей и вас никто не потревожит !
От вопросов не увиливаю , а наоборот всегда им рад . На какой конкретно вы хотите услышать ответ ?

Gleb писал : 1. Вы говорите о себе в 3-ем лице, это нормально?

Ку Аль: -- Таков мой стиль . Да он некоторым не нравится . А почему я должен под этих некоторых подстраиваться ?
Быть нормальным никогда не стремился . И общаться люблю с ненормальными . Которые почему-то не едят мясо , не пьют пиво и водку , …

Gleb писал : 5. От кого Вы прячетесь?…

Ку Аль: -- Вовсе не прячусь . Наоборот на своем сайте написал автобиографию и отразил все свои интересы . Лень щелкнуть по ссылке ?

Gleb писал : 234… […что в вашем понимании значит бог?] (ответ прописан многократно и не мной одним)

Ку Аль: -- Да нет пока вразумительных ответов . Есть попытка цитировать труды теософов и еще более древние (соответственно более искаженные и символичные) источники . Все они противоречат друг другу . Ибо нынешние интерпретаторы цепляются за ФОРМУ терминологии , а не пытаются уловить ИДЕИ , скрываемые под этой формой .
В моем понимании взгляд теософов на тему «Что такое Бог ?» УСТАРЕЛ . Поэтому и начал эту тему , чтобы освежить взгляд на это ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ .
Уже отмечал ранее , что под БОГОМ понимаю МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО .

ххххххххххх

Ziatz цитировал : "Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".

Ку Аль: -- Думаю пора пересмотреть значение устаревшей за более чем столетие терминологии , которой пользовались теософы во времена ЕПБлаватской . Например понятие личного бога вызывает споры ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ИНТЕРПРЕТАЦИИ вкладываемого в него смысла .
Откуда мы знаем , что понимали под личным Богом буддисты ? Может быть дедушку с бородой на небесах ? Так в такого Бога не верят похоже уже и христиане , которые все же рисуют Его таким в своих храмах .
Конечно , когда буддисты слышали проповеди о Кришне , создавшем Вселенную , то они справедливо отрицали такую возможность . Но Ку Аль понимает под личностью Бога очередное проявление МАКРОКОСМИЧЕСКОГО СУЩЕСТВА , каковым является например Солнечная система или галактика Млечный Путь .

Ziatz писал : Из этого также явствует, что нет одного существа, которое было бы ответственно за развитие.

Ку Алю:
Я думаю, цитата прояснила и ваш вопрос.
В человеке органы работают конечно не случайно, но не под руководством ума человека, а под руководством дэв, которых тоже много, и которых разделяет между собою группа людей. Вот как всё сложно запутано.

Ку Аль: -- Идея личного бога , как МАКРОСУЩЕСТВА не противоречит одновременному признанию МНОЖЕСТВЕННОСТИ ОТВЕТСТВЕННЫХ за эволюцию сознаний , находящихся на более низких ступенях эволюции .
Так Путин совмещает в себе и ЛИЧНОСТЬ , и РОЛЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ОГРОМНОЙ ГРУППЫ СОЗНАТЕЛЬНЫХ ТВОРЦОВ .
Конечно же внутренние органы работают не под руководством ума человека . Но все же под руководством , а не сами по себе !
Не вижу в этом никакой запутанности . Наоборот все очень просто и понятно . Везде одни и те же схожие законы .

Ziatz писал : Так же и рабочие завода подчиняются не Путину, и не Бушу, но экономическим законам, руководящим в равной мере и российскими, и американскими рабочими.

Ку Аль: -- Не согласен . Рабочими завода руководят мелкие начальники . У которых в свою очередь есть более крупные начальники . Мастер , начальник цеха , директор завода , министр отрасли , премьер-министр , президент .
А вот эти более крупные начальники вынуждены учитывать экономические законы .

Ziatz писал : Даже если абстрагироваться от терминов, из цитаты Блаватской явствует, что речь о некой совокупности. Потому что она пишет не только о том, во что буддисты не верят, но и о том, во что они верят.

Ку Аль: -- Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ .
Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей . Есть «пищеварительный тракт» . Постоянно подвозятся разные ресурсы и вывозятся отходы . Есть работяги , которые являются ИСПОЛНИТЕЛЯМИ . Есть «белые воротнички» , которые сами не работают руками , а дают задания (в виде техпроцессов и т.д.) мелким начальникам , руководящим ИСПОЛНИТЕЛЯМИ .

ххххххххххх

> Приведу пример . «Кировский завод» -- это живое существо . У него есть директор и команда подчиненных ему руководителей .

Ziatz писал : Правильно. Но "директор" не равно "завод". К тому же у директора есть жена, которая может оказывать на него большее влияние, чем акционеры предприятия.

Ку Аль: -- Так ведь завод был приведен в качестве иллюстрации иерархического принципа , а не как точная модель БОГА .
Кстати , если продолжить сравнение человека и завода (надеюсь все понимают СИМВОЛИЧЕСКИ , а не буквально) , то директора можно сравнить с ментальным проводником человека . А рабочих на конвейере «желудочно-кишечного тракта» с дэвами . Директор ими не руководит . У них есть свои начальники . Но на единство системы директор оказывает очень значимое влияние . Как человек может себя загнать наркотиками в могилу , так директор может привести завод к банкротству . Кроме того , у человека , как и у директора , есть жена или подруга , которая как раз может его вызволить из компании наркоманов . То есть повлиять на его судьбу .

хххххххххххххх

> Иерархический принцип устройства любого живого существа , в том числе БОГА и подразумевает СОВОКУПНОСТЬ СОЗНАНИЙ

Ziatz писал : Так. Но нет одной единой иерархии. Почитайте, например, в "Трактате о космическом огне", как взаимопроникают иерархии человеческая и дэв.

Ку Аль: -- Читал и не один раз . Очень полезная для данной темы книга .
Что вы понимаете под этим своим утверждением «Но нет одной единой иерархии» ? Расширьте пожалуйста пояснение этого тезиса .

хххххххххххххх

Ziatz писал : Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму. Примерно чего собственно и придерживалась Блаватская.

-- Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?
 
kualspb_2013Дата: Понедельник, 27.04.2015, 10:21 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1366
Репутация: 0
Статус: Offline
_003

Ziatz: > Что вы понимаете под этим своим утверждением «Но нет одной единой иерархии» ?

Что её невозможно выстроить линейно, сведя все линии к единому боссу. Агнишватты — они выше или ниже человека? По планам вроде как выше [его нынешней точки фокуса сознания], по сути же служат ему.
Так и с другими дэвами. Грубо говоря, у всех сахасрара чакр людей — один начальник, у аджня чакр — другой, и в то же время эти люди могут быть по-разному иерархически подчинены друг другу.

"Взять всё в совокупности (потому что трудно что-то выделить)? Тогда придём к пантеизму."
> Можно и эту фразу пояснить ? Очем она и для чего ?

Логос определённого уровня, скажем планеты, не самодостаточен. Он чем-то обязан вышестоящему логосу, но не всем и не только ему.
И для каждого, вероятно, есть более высокий, но не по одной линии.
Потому какое бы "существо" мы ни пытались вычленить, оно не будет совершенным и не будет достойно термина "всевышний Бог". Только совокупность всех существ во всём их сложном переплетении может быть названа таковым. Это и есть пантеизм. Потому что во вселенной нет ничего, кроме существ, т.к. мельчайшие атомы — тоже проявления неких монад, но на низкой стадии эволюции.
Но такое "сборное существо" не может быть все-сознательным, коль скоро в нём есть хоть одна малосознательная часть (например, какой-нибудь атом или лично я). Потому оно не может быть ответственным за всё происходящее богом. Это просто "дыхание, не знающее самого себя" — каковое определение конечно даёт лишь один из многих его аспектов.

ххххххххххххххххххххххххххххххххххх

-- Неужели вы думаете , что на каком-то МАКРОСУЩЕСТВЕ эта ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА заканчивается ??? А дальше -- АБСОЛЮТ ??? Да нет этого последнего перед АБСОЛЮТОМ существа !!! Оно тоже является клеточкой еше более глобального СУЩЕСТВА !

Rover писал : Называя Абсолют макросуществом вы тем самым показываете свое непонимание Абсолюта. Асболют это не какое то очень высоко развитое сознание, это состояние в котором нет ни сознания ни материи.

Ку Аль: -- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .
Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?

Ххххххххххххххххх

Rover писал : Абсолют, это то состояние в котором пребывает Вселенная во время Махапралайи, поэтому задав вопрос: "А дальше -- АБСОЛЮТ ???" вы тем самым и ответили на него. Да, дальше будет Абсолют. Вселенная, после своего периода активности будет погружена в Не Бытие, откуда она вновь выявится, но следующая вселенная будет совершеннее предыдущей.

Ку Аль: -- А вот здесь вы глубоко заблуждаетесь , (с моей точки зрения) . Почему ? Да потому , что Вселенная – это живое МАКРОСУЩЕСТВО , которое , как и любая другая единица жизни , является клеточкой еще более глобального МАКРОСУЩЕСТВА . Так что дальше будет не АБСОЛЮТ , а ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ЛЕСТНИЦА МАКРОСУЩЕСТВ , верхние ступени которой уходят в БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬ !
Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!

хххххххххххххххххххххх

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .

Rover писал : Одновременно с этим утверждением необходимо признать, что каждая клеточка тела так же состоит из других тел и так до бесконечности.

Ку Аль: -- Естественно . Жаль время на то , чтобы повторять азы Учения Доброй Воли . Их лучше бы было прочитать , скопировав файл http://kualspb.narod.ru/02111.htm
Возможно это избавило бы тему от вопросов к Ку Алю , на которые уже даны ответы .
Впрочем можете и не читать . На один и тот же вопрос разным собеседникам можно ответить по-разному .

Ххххххххххххх

Rover писал : Мне интересно, если вы принимаете идею о циклах рождения и смерти вселенной ("растворение" ее в Абсолюте), то что происходит тогда с этими клеточками во время Пралайи.

Ку Аль: -- Про растворение в Абсолюте уже сказал – НЕТ ЭТОГО ! Есть развоплощение , сбрасывание временных оболочек ЛИЧНОСТИ вселенной . Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы .

Хххххххххххххххх

Rover писал : Пралайя есть смерть организма, но на самом высоком уровне. Если же вы сторнник бесконечности то каким образом бесконечность может быть уничтожена и вновь выявится?

Ку Аль: -- Нет самого высокого уровня ! Лестница уходит в беспредельность .
Бесконечность не может быть уничтожена . Это явная нелепость . Уничтожается временная личность МАКРОСУЩЕСТВА . И все формы , из которых состояли эти оболочки .

Хххххххххххххххх

Rover писал : Согласно же оккультной науке, все проявленное является ограниченным в своем проявлении.

Ку Аль: -- Совершенно верно ! Об этом и речь .

хххххххххххххххх

Rover писал : Не может быть конечное бесконечным, но та граница где она заканчивает граничит с Абсолютом и потому не может быть познаваема, во всяком случае для нашего уровня развития сознания.

Ку Аль: -- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?
Что касается непознаваемости более высокоразвитых существ , то что в этом удивительного ? Разве может животное познать даже человека ? Тем более Махатму ? Тем более Планетарного Логоса ? Тем более Солнесного Логоса ?
Разве может клетка человека познать человека , частичкой которого она является ?
Но , как теософы мы знаем , что минерал эволюционирует в растение , растение в животное , животное в человека , человек в Махатму , … , … в Планетарного Логоса , …
Значит расширяя свою осведомленность об окружающем мире , расширяя свое сознание можно достичь уровня Логоса Галактики и выше . А затем и Логоса Вселенной . А затем и того , что пока называют АБСОЛЮТОМ , скрывая под этим абстрактным несуществующем в реальности понятием ТОГО , О КОТОРОМ ПОКА НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО . В этом ПОКА – реальность познания всего за пределами НЕ-ПРИСТУПИ-КОЛЬЦО любого самого большого диаметра , который вы можете себе вообразить .

хххххххххххххх

Rover писал : Мельчайшее ограничено Лайа-центром

Ку Аль: -- Границ нет ни сверху , ни снизу ! Когда-то греки ввели мельчайший элемент материи АТОМ . Сегодня некоторые теософы заменили его лайя-центром . Но истина в том , что нижнего предела мельчайшего нет совершенно точно так же , как и верхнего !

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Евгений процитировал:
Письмо 57
Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).

Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы. Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно. Тем не менее мы особо резко отрицаем позицию агностицизма в этом направлении и в пределах солнечной системы. Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении. Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними. Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины. Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий. Пантеистами нас могут назвать – агностиками никогда. Если люди готовы принять и рассматривать как Бога нашу Единую Жизнь – неизменную и бессознательную в своей вечности, они могут это делать, и таким образом придержаться еще одного гигантски ложного наименования. Но тогда им придется сказать со Спинозою – «Не существует, и мы не можем представить себе иной субстанции, нежели Бог»; или как этот несчастный философ говорит в своем 14-ом предложении – «praeter Deum neque dari neque concepi potest substantia» – и таким образом стать пантеистами... Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя. Как может разум произойти из неразумности? – спрашивали вы меня в прошлом году. Каким образом могло разумное человечество – человек – будучи венцом разума, развиться из слепого, неразумного закона или силы? Но, раз мы рассуждаем по этому направлению, я в свою очередь могу спросить: как могли прирожденные идиоты, неразумные животные и все остальные «творения» быть созданными или развиться из абсолютной Мудрости, если она представляет из себя мыслящее, разумное Существо, творца и Владыку Вселенной? «Каким образом, – говорит доктор Кларк в своем исследовании доказательств существования Божества, – Бог, создавший глаз, не будет видеть, Бог, создавший ухо, не будет слышать?» – Но, согласно этому методу рассуждения, они должны будут признать, что создавая идиота, Бог – идиот, что он, создавший столько неразумных существ, столько физических и моральных чудовищ, должен быть неразумным существом.
Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа. Найдя гнозис, мы не можем показать ему спину и сделаться агностиками.
Допустив мысль, что даже Высочайшие Дхиан-Коганы способны заблуждаться под влиянием иллюзий, воистину для нас не существовало бы реальности действительности, и оккультная наука стала бы такой же великой химерой, как и Бог. Если глупо отрицать то, чего мы не знаем, то еще нелепее приписывать тому неизвестные законы.
Согласно логике «ничто» есть то, о чем все может быть справедливо отрицаемо и ничто не может быть воистину утверждаемо. Поэтому понятие о конечном или бесконечном «ничто» есть противоречие в определениях. И тем не менее, согласно теологам – «Бог, самосущее существо, есть наиболее простое, неизменяемое, беспорочное существо; вне делимости, образа, движения или каких-либо других подобных свойств, находимых нами в материи. Ибо все подобные свойства так очевидно и неизбежно предполагают конечность в самом понятии и решительно несообразны с совершенной бесконечностью». Потому Бог, предлагаемый здесь почитанию XIX столетия, лишен всех качеств, о которых человеческий мозг может установить суждение. Что же в действительности это есть, как не существо, о котором они ничего не могут утверждать, что не было бы сейчас же опровергнуто? Их собственная Библия, их Откровение разрушают все моральные понятия, которые они нагромождают на Него, разве только что они признают совершенством качества, которые здравый смысл и разум каждого человека называет недостатками, гнусными пороками и грубым беззаконием. Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии. Воистину ваша теология создала своего Бога лишь для того, чтобы уничтожить его по частям. Ваша церковь – баснословный Сатурн, рождающий детей, чтобы пожрать их.
Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным.
2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено.
Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия.
2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы.
3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны.
б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу.
в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой. Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа. Разум требует необходимости мышления. Чтобы мыслить мы должны иметь представления. Представления предполагают чувствования, которые физически материальны. Каким же образом что-либо материальное может принадлежать чистому духу? Если возразят, что мысль не может принадлежать материи, мы спросим: почему? Мы должны иметь неопровержимые доказательства этого утверждения, прежде чем примем его. Теолога мы спросим, что препятствует его Богу, раз он признанный Создатель всего сущего, наделить материю способностью мышления? Получив ответ, что, очевидно, Ему не захотелось этого сделать, и что это такая же тайна, как и невозможность, мы будем настаивать на разъяснении, почему более невозможно, чтобы материя создала дух и мысль, нежели духу и мысли Бога проявить и создать материю?
Мы не склоняем головы до земли перед тайною разума, ибо мы проникли ее много веков назад. Отбрасывая с презрением теистическую теорию, мы точно так же отклоняем и автоматическую теорию, учащую, что состояние сознания происходит движением мозговых молекул; так же мало чувствуем мы уважения к другой гипотезе – порождения молекулярного движения сознанием. Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать. Как правильно утверждает Беллинджер, «движение есть род существования, которое неизбежно вытекает из сущности самой материи: материя движется своей особой энергией, ее движение обязано силе, которая является врожденной, разнообразие движения и феноменов проистекающих происходит от многообразия свойств, качеств и комбинаций, которые первообразно находятся в первобытной материи», соединением которых является Природа, и о них ваша наука знает меньше, нежели любой из наших тибетских погонщиков яков о метафизике Канта. Существование материи, следовательно, есть факт, существование движения – другой факт, их самосущность и вечность или неуничтожаемость – третий факт. И представление чистого Духа как Существа или Бытия – называйте это как хотите – есть химера, величайшая нелепость!
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономии природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Сделайтесь объедалой, развратником, тираном, и вы становитесь породителем болезней, человеческих страданий. Лишенные всего этого, вы умираете с голода, вас презирают, как ничтожество, и большинство из ваших сотоварищей делает из вас мученика на всю вашу жизнь. Потому не природа и не воображаемое Божество должны быть порицаемы, но человеческая природа, ставшая низкой через себялюбие. Подумайте хорошенько над этими несколькими словами: отыщите каждую причину зла, которую только вы можете себе представить, и проследите ее до самого ее возникновения, и вы разрешите одну треть всей проблемы зла. И теперь, допустив некоторые бедствия, которые естественны и не могут быть избегнуты, но так малочисленны, что я призываю всех метафизиков Запада назвать их злом или проследить их непосредственно до независимой причины, я укажу главную причину почти двух третей бедствий, которые преследуют человечество с тех пор, как эта причина сделалась мощью. Это религия, в какой бы то ни было форме и в какой бы ни было национальности. Это жреческая каста, священнослужители и церкви. Именно в этих иллюзиях, на которые человечество взирает как на священные, должен он отыскать источник бесчисленных бедствий, которые являются великим проклятием человечества и которые почти подавили человека. Невежество создало Богов, и хитрость извлекла выгоды из представившегося благоприятного случая. Посмотрите на Индию и на Христианство, на Ислам, Иудаизм и фетишизм. Это священнослужительский обман, который представил этих Богов такими устрашающими человеку; это религия, которая создает из него себялюбивого ханжу, фанатика, ненавидящего все человечество вне своей секты, не делая его лучше или более моральным; это вера в Бога и Богов, которая делает две трети человечества рабами горсти тех, которые обманывают их под лживым предлогом спасения их. Разве не готов человек совершить всякого рода зло, если ему скажут, что его Бог или Боги требуют это преступление? – Добровольная жертва воображаемого Бога, презренный раб своих искусных священнослужителей, ирландский, итальянский и славянский крестьянин уморит с голоду себя и будет смиренно смотреть на голод и нищету своей семьи, чтобы накормить и одеть своего священника и Папу. Две тысячи лет Индия стонет под тяжестью каст – одни Брамины откормлены на жиру страны. А ныне последователи Христа и Магомета перерезают друг другу горло во Имя и для большей славы своих верований. Запомните, сумма человеческого бедствия не уменьшится до тех пор, пока лучшая часть человечества не разрушит во имя Истины, нравственности и всеобщего милосердия алтари этих лживых Богов.
Если возразят, что мы тоже имеем храмы, что у нас тоже имеются священнослужители и что наши ламы тоже живут на доброхотные деяния..., доведите до их сведения, что вышеперечисленные объекты имеют общего со своими Западными эквивалентами только название. Так в наших храмах не поклоняются ни Богу, ни богам, только трижды священной памяти высочайшего и святейшего человека, какой когда-либо жил. Если наши ламы, чтобы почитать братство Бхикку, учрежденное самим нашим Благословенным Учителем, пускаются в путь с тем, чтобы кормиться у мирян, то о последних, числом от 5 до 25 000, заботятся и кормят их Самгха (братство ламаистких монахов); монастырь снабжает необходимым бедных, больных и страждущих. Наши ламы принимают съестное, но никогда не принимают денег, и это в тех храмах, где людям объясняется и внушается, где исток зла. Им также преподают четыре благородных истины – ariya sakka, и цепь причинности (12 нидан) дает им разрешение проблемы происхождения и разрушения страдания.
Читайте Махаваггу и старайтесь понять не предубежденным западным умом, а духом интуиции и истины, что полностью Озаренный говорит в первой Кхандхака. Позвольте мне для вас перевести: «В то время Благословенный Будда был в Урувелле на берегах реки Неровигара, когда Он отдыхал под Бодхи Деревом Мудрости после того, как он стал уже Самбуддха, и в конце седьмого дня сосредоточив свой ум на цепи причинности, сказал так: из Невежества происходят самкхары тройной природы – продукции тела, речи и мыслей. Из самкхар происходит сознание, из сознания происходит название и форма, из этого происходит шесть сфер (шесть чувств, седьмое принадлежность озаренных); от них происходит соприкасание, и из него происходит ощущение; из этого происходит жажда (или Желание, Кама, Танха), из жажды – привязанность, существование, рождение, старость и смерть, печаль, сетование, страдание, уныние и отчаяние. Опять посредством уничтожения невежества уничтожаются санкхары и их сознание, название и форма, шесть сфер, соприкасание, ощущение, жажда, привязанность (эгоизм), существование, рождение, старость, смерть, печаль, сетования, страдания, уныние и отчаяние. Таково прекращение всего этого множества страдания».
Зная это, Благословенный произнес следующие торжественные слова: «Когда истинная сущность вещей становится ясной медитирующему Бикшу, тогда исчезают все его сомнения, так как он узнал, какова эта сущность и что является ее причиной. Из невежества происходит все зло. Из знания приходит прекращение всего этого множества несчастий, и тогда медитирующий Брахман рассеивает полчища Мары подобно солнцу, освещающему небо».
 
kualspb_2013Дата: Понедельник, 27.04.2015, 11:16 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1366
Репутация: 0
Статус: Offline
_004

Ку Аль (для Евгения): -- Человек , который приводит цитату , не сопровождая ее своими комментариями или вопросом , этим самым как бы заявляет – сам я в ней ничего не понял , но по-моему она по теме .
Вижу в этой цитате (в размерах своего сознания) множество прекрасных идей Махатм . Но не вижу усвоил ли хоть малую толику из них Евгений и не исказил ли их своим сознанием , как это всегда бывает с неразвитыми мыслителями . Возможно Евгений к ним и не относится . Но как об этом узнать , если он будет только цитировать , а не пытаться размышлять по поводу прочитанного ?
И тем не менее цитата действительно очень уместна для данной темы на данном форуме . Можно даже сказать , что она является базовой для всех дальнейших обсуждений о БОГЕ .

Ххххххххххххх

«Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы».

Ку Аль: -- Из этих слов пока не ясно значение , которое несет в данной фразе слово Бог .

хххххххххххххх

«Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность».

Ку Аль: -- Из этих слов следует , что Махатмы отказываются от слепой веры в то , чего сами они не видели и не познали . Никакого Создателя Вселенной они никогда не видели и не общались с ним . А просто верить в него они , (как исследователи неизвестного , применяющие научные методы) , не желают .

хххххххххххххххх

«Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы».

Ку Аль: -- Здесь Ку Аль хотел бы сделать ОСОБЫЙ АКЦЕНТ на этой фразе ! Никакие гипотезы об АБСОЛЮТЕ со стороны Махатм не могут считаться авторитетными и научно доказанными , ибо они сами признаются об ограниченности своего сознания рамками солнечной системы . Как они могут знать о том , что в миллионы раз масштабнее этой крошечной искорки , являющейся частичкой маленькой галактики Млечной Путь ?

хххххххххххххх

«Но если подобное существование и не вполне невозможно, все же, если только однообразие законов природы не нарушается в этих пределах, мы утверждаем, что оно в высокой степени невероятно».

Ку Аль: -- Из этой фразы не ясно – так что же Махатмы считают невероятным ?

ххххххххххххххх

«Наша доктрина не знает компромиссов. Она либо утверждает, либо отрицает, ибо дает лишь то, что знает как Истину. Потому мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты. Мы знаем планетные и другие духовные существования…»

Ку Аль: -- Что такое Бог для Махатм пока по прежнему не ясно . Но четко и определенно заявлено от том , что они признают живыми существами планеты например .

ххххххххххххххххх

«…и мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный. Парабрахман не есть Бог, но абсолютный и неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежество, основанное на великом заблуждении».

Ку Аль: -- Пока так и не ясно , что же понимают под словом Бог Махатмы ? Но понемногу начинает проясняться кем он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ . Это не Парабрахман ! Отлично ! Запомним это утверждение и двинемся дальше .

ххххххххххххххххх

«Слово «Бог» было изобретено для определения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем – то есть знание этой причины и причин, то мы можем настаивать, что нет Бога или Богов за ними».

Ку Аль: -- А , ну вот теперь начинает проясняться , что под Богом Махатмы понимают АБСОЛЮТ ! То есть некую неизвестную первопричину всего творения . Ну так это как раз то , что утверждает и Учение Доброй Воли . Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

ххххххххххххххх

«Идея Бога не врожденное, но приобретенное понятие, и у нас лишь одно положение общее с теологами – мы раскрываем Беспредельность. Но тогда как мы даем всем феноменам, происходящим из бесконечного и беспредельного пространства, продолжительность и движение, материальную, естественную, разумную и известную (по крайней мере нам) причину, теисты приписывают им духовные, сверхъестественные и неразумные и неизвестные причины».

Ку Аль: -- Здесь так же утверждается , что Махатмы не имеют дела с АБСОЛЮТОМ . Они лишь исследуют различные феномены , имеющие материальную природу . (Даже если эта материя столь тонка , что ее не обнаружить с помощью примитивных приборов , созданных человеком) . Даже то , что церковники называют духом , для Махатм является материей , только имеющей гораздо более высокую частоту вибраций .

хххххххххххххххх

«Бог теологов просто воображаемая мощь, un loup garou , как это выразил Д’Голбах – мощь, которая никогда еще не манифестировала себя. Наша главная задача освободить человечество от этого кошмара, учить человека добродетели ради ее самой; учить проходить жизнь, полагаясь на самого себя, вместо того, чтобы опираться на богословский костыль, который бесчисленные века был непосредственной причиной почти всех человеческих бедствий».

Ку Аль: -- С этим церковники скорее всего не согласятся . И главным образом потому , что в этой фразе не поясняется ПОДРОБНЕЙ , а что собственно имеется ввиду ?
Ведь вряд ли Мататмы учат игнорированию помощи, посылаемой Старшими Братьями в адрес человечества .

хххххххххххххххх

«Кто, как не теолог, вскормленный на тайне и на самом нелепом сверхнатурализме, может вообразить самосуществующее существо, в силу необходимости бесконечное и всемогущее, вне проявленной, бесконечной Вселенной. Слово «бесконечность» – лишь отрицание, которое исключает понятие пределов. Совершенно очевидно, что существо, независящее и всемогущее, не может быть ограничено ничем вне его самого: ничто не может быть вне его – даже пустота. Где же тогда место для материи, для этого проявленного мира, хотя бы даже он был ограниченным? Если мы спросим теистов – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – Они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя».

Ку Аль: -- Здесь наконец-то совершенно определенно утверждается , что ни в какое БЕСКОНЕЧНОЕ существо вне материи Махатмы не верят .

ххххххххххххххх

«Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает в сущность каждого атома материи, и потому она не только имеет соответствие с материей, но также и все ее свойства и т.д. Следовательно, она материальна, т.е. сама есть материя».

Ку Аль: -- Еще одно подтверждение того же .

хххххххххххххххххх

«Мы не Адвайтисты, но наше учение, почитая Единую Жизнь, тождественно с учением Адвайты в отношении к Парабрахману. И ни один адвайтист, обладающий истинно философским умом, никогда не назовет себя агностиком, ибо он знает, что он есть Парабрахман и тождественен во всех отношениях с Мировой Жизнью и Душой – Макрокосм есть микрокосм, и он знает, что нет Бога вне его, нет творца, нет и существа».

Ку Аль: -- Здесь акцентируется тот факт , что любая единица жизни , являющаяся частицей МАКРОСУЩЕСТВА и есть это МАКРОСУЩЕСТВО . Это как каждая клеточка живого макросущества по имени Китай называет себя китайцем .
Это идея имманентного Бога , хорошо известная на Востоке . Но вызывающая по прежднему большое непонимание на Западе . Часто идеи имманентного Бога и трансцендентного Бога СТАЛКИВАЮТСЯ И ВОЮЮТ между собой . Тогда как истина заключается в том , что Бог и трансцендентен , и имманентен одновременно .

Хххххххххххххххххх

«Более того, тот, кто читает наши Буддийские писания, написанные для суеверных масс, не найдет в них демона такого мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как этот небесный тиран, на которого Христиане так щедро расточают свое раболепное обожание, а Богословы нагромождают все те совершенства, которые опровергаются на каждой странице их Библии».

Ку Аль: -- Ну вот теперь хоть что-то определенное , о том в какого Бога Махатмы не верят . Нормально развитый ученый совершенно прав , когда отрицает Бога по тем же соображениям .

хххххххххххххххххххххх

«Теперь о Космическом Разуме. Несколько размышлений и доводов должны поддерживать каждую новую идею. Например: мы убеждены в обвинении нас в следующих противоречиях.
1. Мы отрицаем существование мыслящего, сознательного Бога на том основании, что подобный Бог должен быть обусловленным, ограниченным и подверженным изменениям, следовательно не бесконечным».

Ку Аль: -- Здесь речь идет о том , что АБСОЛЮТ не может размышлять , что размышлять может только живое проявленное существо , каких бы огромных размеров оно не было .

хххххххххххххххххххххх

«2. Если он представлен нам как вечное, неизменное и независимое существо, лишенное всякой крупицы природы в себе самом, тогда мы отвечаем, что это не существо, но непреложный, неизменный, слепой принцип – закон. Однако они возразят нам, что мы верим в Планетных Духов и наделяем их космическим разумом, и это должно быть объяснено».

Ку Аль: -- Да АБСОЛЮТ – ЭТО НЕ СУЩЕСТВО . Учение Доброй Воли добавляет – ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , не существующее в реальности .
И еще здесь утверждается , что Махатмы верят в живых МАКРОСУЩЕСТВ . В противовес АБСОЛЮТУ , в КОТОРОГО ОНИ НЕ ВЕРЯТ !

Хххххххххххххх

«Наши доводы могут быть суммированы так:
1. Мы отрицаем нелепое предположение, что может быть даже в беспредельной и вечной Вселенной два бесконечных, вечных и вездесущих Бытия».

Ку Аль: -- То есть Махатмы верят только в конечных (а не бесконечных) МАКРОСУЩЕСТВ .

ххххххххххххххххх

«2. Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
а) ибо материя есть сама Природа;
б) и то, что не может уничтожить себя и неуничтожаемо, существует непреложно, и потому оно не может иметь начала, равно как не может и перестать существовать;
в) накопленный опыт бесчисленных веков, так же как и точная наука, показывают нам материю (или Природу) действующей присущей ей особой энергией. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, т.е. ее материал – вечное изменение форм, комбинаций и свойств, но ее принципы или элементы абсолютно неразрушимы».

Ку Аль: -- При развоплощении Вселенной происходит что-то аналогичное уничтожению небоскреба в центре мегаполиса . Материя , из которой он был построен никуда не исчезает ! Исчезает лишь ФОРМА , которая была построена из этой материи .

хххххххххххххххх

«3. Что же касается Бога, которого никто, никогда и нигде не видел, то если он не есть сама сущность и природа этой беспредельной и вечной материи, ее энергия и движение, то и мы не можем рассматривать его как вечного или бесконечного или самосущего. Мы отказываемся принять существо или бытие, о котором абсолютно ничего не знаем:
а) Ибо нет места ему при наличности материи, неопровержимые свойства и качества которой вполне нам известны».

Ку Аль: -- Еще раз убеждаемся , что Махатмы не верят в Бога , если речь идет об АБСОЛЮТЕ , то есть о чем-то вне материи и бесконечном .

ххххххххххххххх

«б) Если он или оно есть лишь часть этой материи, то нелепо утверждать, что он двигатель и правитель того, чего сам он представляет лишь зависящую частицу».

Ку Аль: -- То есть МАКРОСУЩЕСТВО тоже не может создать нечто бесконечное . А значит В ЭТОМ СМЫСЛЕ оно не ВСЕМОГУЩИЙ БОГ ! Вот что утверждают Махатмы ! А не то , что этих МАКРОСУЩЕСТВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ !

хххххххххххххххххх

«в) И, если они скажут нам, что Бог есть самосущий, чистый дух, независящий от материи (внекосмическое божество) мы ответим, что даже допуская возможность такой невозможности, то есть его существования, мы тем не менее утверждаем, что чисто нематериальный дух не может быть разумным, сознательным правителем, так же не может обладать ни одним из качеств, которыми его наделяет теология и, таким образом, подобный Бог становится снова лишь слепой силой».

Ку Аль: -- Еще одно доказательство , что Махатмы не верят в Бога , если ЕГО ПЫТАЮТСЯ НАДЕЛИТЬ ВСЕМОГУЩЕСТВОМ , БЕСПРЕДЕЛЬНОСТЬЮ И НЕМАТЕРЬЯЛЬНОСТЬЮ ! В такого Бога и Учение Доброй Воли предлагает НЕ ВЕРИТЬ ! Никакого АБСОЛЮТА НЕТ !

ххххххххххххххххх

«Разум, присущий нашим Дхиан Коганам, есть способность, которая может принадлежать лишь проявленным или одушевленным существам, как бы непроницаема или, вернее, невидима ни была материальность их существа».

Ку Аль: -- Вот в кого верят Махатмы ! В живых материальных МАКРОСУЩЕСТВ !

хххххххххххххххххх

«Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать».

Ку Аль: -- Без комментариев . Полностью присоединяемся к этому утверждению .
 
kualspb_2013Дата: Понедельник, 27.04.2015, 11:36 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1366
Репутация: 0
Статус: Offline
_005

-- Вы не внимательны . Конечно Ку Аль не называл АБСОЛЮТ макросуществом . Где вы это нашли ? Наоборот утверждалось , что реально ЕГО НЕТ СОВСЕМ ! Это вымышленное понятие , удобное для изложении научной концепции о БОГЕ . Точно такое же , как математическая точка . Ее тоже нет в реальности . Но она очень удобна для использования .

Rover писал : Выходит, что удобно пользоваться тем чего нет, и неудобно пользоваться тем что есть...не кажется вам, что это весьма странный вывод. Математика пользуется тем, чего нету и описывает достаточно точно те процессы которые реально существуют, как же так Ку Аль?

Ку Аль: -- Если математика пользуется тем , чего нет , то почему этот же принцип не могут использовать философы ? Что вас смущает ? Любая модель , упрощающая РЕАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ , не существует на самом деле . Но моделями очень удобно пользоваться для познания окружающего мира и его объяснения .

ххххххххххххххх

-- Как может быть сознание и материя у того , чего нет ?

Rover писал : Не может быть, это и есть Абсолют.

Ку Аль: -- Махатмы , в отличии от вас , ни в какой АБСОЛЮТ не верят . Но вы имеете свободную волю верить во что угодно .

ххххххххххххххх

-- Есть прекрасный аргумент в пользу такой точки зрения . Клеточку человека рождает другая клеточка . Человека рождает другой человек . Планетную цепь рождает другая планетная цепь . Солнечную систему рождает другая солнечная система . Галактику рождает другая галактика . Вселенную рождает другая вселенная . А НЕ АБСОЛЮТ !!!

Rover писал : Где же здесь бесконечность??? Вы проследили этот процесс только в пределах одной ступени! Клеточка не рождает человека, человек не рождает планетную цепь и так далее.... Аргумент хороший, не спорю, но он не выстраивает иерархическую лестницу, этот процесс происходит внутри одной ступени да и то не бесконечно. Со "смертью" планеты человек перестанет рождать другого человека, так как исчезнут необходимые условия и так далее.
Таким образом, как бы человек не тужился планетную цепь он не родит!

Ку Аль: -- Вы меня удивляете . Как это вам в голову могло прийти , что низко развитая единица жизни может родить что-то , малой частичкой чего она является ? Дарвинизм какой-то , в худшей его составляющей .
Учение Доброй Воли утверждает что любая единица жизни имеет тела , созданные по эскизам БОЛЕЕ РАЗВИТЫХ СУЩЕСТВ ! В ходе эволюции она может сама достичь ступени , на которой находятся ЭТИ СУЩЕСТВА .

Ххххххххххххххххххххх

-- Учение Доброй Воли утверждает , что любая единица жизни является клеточкой тела другого живого существа , стоящего на более высокой ступени эволюции .

Rover писал : С этим я согласен, но я против бесокнечности деления клеток, согласно учению Тайной Доктрины.

Ку Аль: -- Поясните пожалуйста свою мысль . Не понял о чем она ?

хххххххххххххххх

-- Пралайя – это промежуток между воплощениями .
Клеточки , как и любые другие формы во время любой пралай распадаются на мельчайшие единички материи , которая , как вы помните никуда не исчезает , а используется как строительный материал для будущего воплощения какой-то новой формы.

Rover писал : Процесс распада, в таком случае, будет продолжаться бесконечно долго, и я боюсь что период Пралайи, по времени, будет продолжаться гораздо дольше Манвантары, если вообще когда то закончится!
Это можно примирить только если признать что существует конечная частица, не подверженная далее делению!

Ку Аль: -- Почему вы так думаете ? И что вы называете словами бесконечно долго ? 100 лет , 1000 лет ? Сколько ?
На счет конечной частички . Именно это Ку Аль и утверждает . Так и было сказано – распадаются на мельчайшие единички материи . Не было сказано на БЕСКОНЕЧНО МЕЛКИЕ частички .

Ххххххххххххххххх

-- НЕТ ГРАНИЦЫ С АБСОЛЮТОМ . Вы хоть понимаете весь абсурд попытки окружить бесконечность границей ?

Rover писал : Поймите меня правильно, я не пытаюсь ограничить бесконечность! Бесконечен только Абсолют, все проявленное конечно и ограничено. Чем вам не нравится теория относительности, которая утверждает что Вселенная (проявленная) ограничена. Ознакомтесь с ней и скажите свое мнение.

Ку Аль: -- Да все проявленное – конечено и относительно . А ни в каких бесконеченых существ Махатмы не верят .
Мне очень нравится утверждение , что Вселенная ограничена . А еще больше нравится утверждение , что она является лишь частичкой БОЛЬШЕГО ЦЕЛОГО ! И что она является ЖИВЫМ СУЩЕСТВОМ , воплощенным в оболочки , построенные из материи .

Ххххххххххххххх

Rover писал : Насчет Абсолюта о нем и на этом форуме достаточно много написано и в книгах можно найти много цитат о нем, поэтому расписывать его еще раз я не хочу.

Ку Аль: -- Не вижу смысла читать о том , чего нет .

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

CKreator писал : Для теософов Бог это: "Абсолют который является чисто философским понятием — Принципом, Законом или Началом, на котором зиждутся Бытие и Небытие Космоса."

Ку Аль: -- В существование такого Бога Махатмы не верят . Тогда непонятно зачем называть Богом то , чего нет ? И вызывать этим возмущение религиозных людей всей планеты ? Лучше уж назвать Богом МАКРОСУЩЕСТВО . Например Логоса Земли или Солнечной системы . Это будет по крайней мере шагом вперед по отношению к вере христиан в то , что Христос был Богом . Тогда как Он был всего лишь представителем пятого царства природы(5) , следующего после царств минералов(1) , растений(2) , животных(3) и людей(4) .

ххххххххххххххх

CKreator писал: Для людей с не сильно развитым сознанием : Служители религий персонифицировали это философское понятие, переделав его в идею «Единого Бога», «Творца Земли и Неба». Таким умалением это Великое понятие было низведено до бога-личности, до «Властелина Вселенной». Этот личный бог обладает уже определенным характером: он сердится, карает, награждает. Но его можно
и умилостивить, особенно, если приносятся определенные жертвы слугам его... Да, такого «бога» древние легенды не знают.

Ку Аль: -- В том , что у МАКРОСУЩЕСТВА есть временная личность , в которую на время воплощается его душа нет ничего невозможного . Наоборот , следуя принципу подобия «Как на верху , так и внизу» -- только так и может быть .
А вот в том , что этой личности есть хоть какое-то дело до нравственного поведения Васи Тютькина или даже какого-то народа и что она может на них сердиться заключается такой же абсурд , как если бы мы решили , что этот Вася Тютькин может сердиться на одну из клеточек своего тела .

хххххххххх

-- Как вы считаете , кто-то руководит всей этой КОМАНДОЙ , представители которой имеют разный уровень эволюционного развития ( Демиургами в том числе ) ? Например в масштабах галактики Млечный Путь .

cKreator писал : Когда пробил Час, из Неведомого и Непознаваемого Абсолюта-Парабрамана, из Беспричинной Причины всего сущего первой к Бытию возникает Первопричина Космоса, Великая Божественная Сущность, именуемая ЛОГОС.

Ку Аль: -- Первопричина Космоса какого масштаба ? О каком Логосе идет речь ? О Логосе Солнечной системы ? О Логосе галактики ?

ххххххххххххххх

cKreator писал : Затем появляются другие Великие Существа — это Те, кто завершили свою человеческую эволюцию в прошлой Манвантаре на той или иной планете, в той или иной Солнечной Системе — так называемые Планетарные Духи, Создатели Миров.
С началом новой Манвантары эти могучие Духи становятся ближайшими сотрудниками Космического Логоса.

Ку Аль: -- Вы хотите сказать , что речь идет о Вселенной такого масштаба , которая уже не является частью некоего большего целого ? Но это же явный абсурд ! Надеюсь вы признаете это ?

ххххххххххххх

cKreator писал : Таким образом, проявленный Логос начинает руководить целой Иерархией Сознательных Божественных Сил — духовных разумных Существ. В этой Иерархии каждое Существо имеет свою определенную Задачу в строительстве и управлении Космосом на протяжении его существования. Иерархическое Начало есть Космический Закон, то есть Ведущий Принцип в Космосе, потому каждая Вселенная, Мир или планета имеют своего Иерарха.
Всегда есть Высшее Духовное Существо, принимающее на себя ответственность за планету на целую Манвантару и стоящее во главе своих Высоких Собратьев.

Ку Аль: -- Это бесспорно !

ххххххххх

CKreator писал : Так в чём же ошибка если "Это так только для БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ВСЕЛЕННОЙ". Я и пишу об абсолютной вселенной.

Ку Аль: -- Ошибка в том , что в реальности такого живого существа , как беспредельная вселенная НЕ СУЩЕСТВУЕТ ! Так же как не существует и БЕСПРЕДЕЛЬНОГО ВСЕМОГУЩЕГО ТВОРЦА ЭТОЙ ВСЕЛЕННОЙ . Любой Творец и то , что он творит имеют ограниченные размеры . Даже если вам трудно их представить вашим человеческим сознанием .

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Ziatz писал : Будду однажды спросили: «Есть ли Бог?». Он ответил: «Нет». В тот же самый день другой человек спросил его: «Существует ли Бог?». И Будда ответил : «Да». К вечеру того же дня третий человек спросил Будду о существовании Бога и Будда промолчал в ответ, лишь подняв указательный палец вверх.

Ку Аль: -- Точно также Махатмы и остальным отвечают «да» , «нет» , «без коментариев» . Отчего же принимать в расчет только один вариант ответа ?

ххххххххх

Ziatz писал : Как я понимаю, по "Протоколам ложи Блаватской" в каждом случае существует именно группа создателей.
Потому одного существа, которое было бы ответственно, нет.

Ку Аль: -- Во вселенной вообще нет такого понятия , как СОЗДАТЕЛЬ БЕЗ ПОМОЩНИКОВ . Но у каждой созданной формы есть свой архитектор (с командой помощников) , начальник «стройки» (с командой помощников) и команда исполнителей («рабочих» на этой стройке) . Об этом можно догадаться и без "Протоколов ложи Блаватской" .

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Tanyushk@ писала : С чего это начать...что-то не хочеться копировать пол Тайной Доктрины... Надо подумать...
Можно почитать станцы (II) первого тома ТД, там по-моему все точно описано.

Ку Аль: -- Это говорит о том , что вы сами еще не имеете никакого ответа . А лишь считаете , что то , что написано в Тайной Доктрине вроде бы правильно .
Это никакое не знание . Это просто вера в авторитет . Подует ветерок и она легко разрушится .

хххххххххх

Tanyushk@ писала : Помоему мы говорим о разном...
Скажите, что вы понимаете под словом Бог?

Ку Аль: -- МАКРОКОСМИЧЕСКОЕ СУЩЕСТВО . Для человека например – это планетарный Логос Земли и Логос Солнечной системы .

ххххххххххххх

-- Тайную Доктрину читал многократно.

Tanyushk@ писала : Ну, тогда я не совсем достойный опонент, я всего лишь полтора.

Ку Аль: - Это чувствуется . Тем не менее у вас еще все впереди . В вашем возрасте Ку Аль еще был убежденным атеистом и даже не слышал о существовании ЕПБлаватской . Правда это было накануне горбачевской перестройки , когда такие книги были запрещены .
Но как только в конце восьмидесятых появилась хоть какая-то возможность прикоснуться к подобной литературе , Незримый Учитель вывел меня на труды теософов через отдел микрофильмов в Государственной Публичной Библиотеке Салтыкова-Щедрина .

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

-- Хотелось бы разобраться с вопросом – что такое Бог ?

Gleb ответил : Энциклопедия эзотеризма
БОГ - согласно учению йоги (Патанджали), - особая пуруша (см.), неподверженная ни действиям, ни результатам действий какого бы то ни было источника страданий (см. Клеша). Таким образом, Б. выступает независимой сущностью, неограниченной во времени, беспричинной причиной всего, что она делает и знает; учителем первых учителей.

Ку Аль: -- С чего вы взяли , что Патанджали знает что такое Бог ? Если даже Махатмы не знают ничего за пределами Солнечной системы ?

хххххххххххххх

Gleb ответил : Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Бог, абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и Промыслитель вселенной, а в некоторых как безличное начало, совпадающее с миром, и имманентная вещам первопричина.

Ку Аль: -- Вы бы еще из справочника атеиста привели какую-нибудь формулировку . Только зачем засорять тему высказываниями людей , незнающих теософских основ ?

ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

-- Можно ли считать БОГОМ Логоса Солнечной системы ? А Логоса галактики Млечный Путь ?

Ziatz писал : Это зависит только от терминологии. Например, среди теософов одни предпочитают называть Богом безличный Парабрахман, другие говорят, что Бога нет, третьи Богом называют логос Солнца или планеты
(Как делают Безант и Бэйли).
Я стараюсь избегать этого термина вообще, так как он может быть понят неправильно.

Ку Аль: -- Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА , данного человечеству Христом в 1945 году , как основу НОВОЙ МИРОВОЙ РЕЛИГИИ , которая объединит все человечество . Напомню его слова :

ВЕЛИКИЙ ПРИЗЫВ
Из точки Света, что в Уме Бога,
Пусть Свет струится в умы людей.
Да сойдет Свет на Землю.

Из точки Любви, что в Сердце Бога,
Пусть Любовь струится в сердца людей.
Да вернется Христос на Землю.

Из центра, где Воля Бога известна,
Пусть Цель направляет малые воли людей,
Цель, зная которую, служат Учителя.

Из центра, что мы называем родом человеческим,
Пусть План Любви и Света осуществится,
И запечатана будет дверь, за которой зло.

Да восстановят Свет, Любовь и Могущество –
План на Земле.

-- Этот ВЕЛИКИЙ ПРИЗЫВ станет для единого человечества тем же , чем была для христиан молитва «Отче наш» . И как вы понимаете в нем нельзя заменить слово Бог , на АБСОЛЮТ .

ххххххххххххххх

Ку Аль: -- Раз уж речь зашла об Алисе Бейли , то хотелось бы процитировать очень важное положение , проясняющее позицию Ку Аля :

ЦИТАТА:
1. Нет ничего в явленной вселенной — солнечной, планетарной или в разных царствах природы, — что бы ни обладало энергетической формой, тонкой и неосязаемой, но субстанциальной, которая контролирует, управляет и определяет внешнее физическое тело. Это эфирное тело.
2. Данная энергетическая форма — лежащая в основе солнечной системы, планет и всех форм внутри их специфических колец-не-преступи — сама обусловливается и управляется господствующей солнечной или планетарной энергией, которая непрестанно, без перерывов во времени, ее творит, изменяет и наделяет качеством. Эфирное тело подвержено нескончаемым изменениям. Будучи верно для Макрокосма, это так же верно и для человека, микрокосма, и — через посредство человечества — в конце концов окажется удивительно верным для всех дочеловеческих царств природы. Свидетельствами тому уже являются животное и растительное царства.
(Алиса А.Бейли:ТЕЛЕПАТИЯ И ЭФИРНЫЙ ПРОВОДНИК ,142)

ххххххххххххх

Ziatz цитировал : "Буддисты не верят в личного бога. Они верят в единый вселенский разум, который даёт толчок всему творению, но не управляет естественной эволюцией и развитием человека и не вмешивается в них. Этот Разум состоит [ясно, что речь не о Парабрахмане, ибо он не из чего не "состоит", поскольку единый — K.Z.] из бесчисленного количества разумов — планетных духов, низываемых дхьян-чоханами, и эти духи были в своё время людьми".
(Письмо Блаватской от 2 октября 1881 г.)

Ку Аль: -- Буддисты не верят во ВСЕМОГУЩЕГО БЕСПРЕДЕЛЬНО ТВОРЦА . И совершенно правы , ибо такового действительно не существует .
Что касается вселенского разума , то здесь надо уточнить о вселенной какого масштаба идет речь ? Допустим о Галактике . Конечно у этого живого существа есть НЕКАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ , которая несет ответственность за то , какую активность проявляет эта галактика . И конечно у нее есть множество помощников . Причем нижние звенья иерархической лестницы этих помощников так многочисленны и занимаются такой простенькой работой , что Логос галактике даже не в курсе , кто ими там руководит . Так же как директор не знает всех своих рабочих поименно . Если возникает проблема в каком-то месте , он вызывает начальника цеха . Тот после взбучки дает нагоняй начальнику участка . Последний передает все это дальше вниз мастеру . Мастер хорошо знает всех подчиненных рабочих и знает как исправить ситуацию на уровне работяг .

ххххххххххх

-- Тогда вам придется отказаться от всех преимуществ употребления ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА

Ziatz писал : А я и не употребляю его. Хотя и составил улучшенный его перевод и издал брошюру о нём. Но это всё — именно имеет отношение пусть к новой, но религии. Он потому и составлен в таких словах, что предназначен для масс. Я одно время ходил на бэйлистскую группу и слышал, как читается Призыв. Это душераздирающее зрелище, точнее слушалище. Напоминает то, как хор детей пытается вяло повторить какую-нибудь речёвку. Если уж и пользоваться Призывом, то не только без слова "Бог", но и без каких-либо других слов. Надо понять сначала смысл каждой строфы так, чтобы он образовал одну не распадающуюся на слова абстракнтую мысль, а потом повторить все эти мысли поочерёдно (можно ментальным "хором" в унисон). А например, руководитель медитации будет говорить ключевые слова, или напр. звонить в колокольчик, задавая всем синрхонизацию.

Ку Аль: -- Видимо вы пока плохо знакомы с творчеством Алисы Бейли В ЦЕЛОМ . И в частности пренебрежительно относитесь к данному ПРИЗЫВУ , считая , что он предназначен только для неразвитых масс . Но это не так ! Он составлен таким образом , что мощные позитивные последствия , вызываемые им , реализуются независимо от того , каков уровень сознания тех , кто его озвучивает . (Так же как притчи Христа могут толковаться посвященными на эзотерическом уровне . Хотя и даны для необразованных масс) .
Совершенно с вами согласен , что в устах неразвитых людей слова эти будут резать слух утонченного сознания . Но вас никто и не заставляет принимать участие в речевках детского сада . Вы можете использовать МОЩЬ ВЕЛИКОГО ПРИЗЫВА в компании тех , кто уже учится в школе или даже в институте . В общем в соответствии со своим уровнем сознания .
Признаюсь, Ку Аль сам не пользуется пока этим ПРИЗЫВОМ . Но по другой причине .

Ххххххххххххххх

Ziatz писал : Только когда человек становится совершенным йогом, функционирование его организма может перейти из рук команды элементальных сил (в широком смысле) к его собственному сознанию. (А даже махатма это не всегда делает, оставляя организм функцонировать во-многом как раньше. Лучшее враг хорошего.) Но парадокс в том, что к тому времени он и перестаёт существовать как человек, переходя в следующую иерархию.

Ку Аль: -- У вас ошибочные взгляды на иерархическое устройство МАКРОСУЩЕСТВ . И главным образом из-за пренебрежения фундаментальными знаниями , полученными через Алису Бейли .
Никакие инволюционные силы не руководят работой внутренних органов человека . Перечитайте повнимательнее «Трактат о Космическом Огне» .
Еще раз повторяю , что вмешательство в работу внутренних органов сознания человека является ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ЕСТЕСТВЕННОГО ХОДА ЭВОЛЮЦИИ ! Директор завода должен заниматься СВОИМ ДЕЛОМ . И Следующей его ступенью является не руководство токарями и фрезеровщиками , а министерское кресло .

хххххххххх

Ziatz писал : И логос, видимо, действует так же. Потому в его мире возможно и зло, и неудачи.

Ку Аль: -- ЗЛО – это следствие несовершенства сознания . А оно несовершенно у любого МАКРОСУЩЕСТВА . Ибо задачей эволюции и является как раз БЕСКОНЕЧНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ . Для этого и происходит воплощение мыслителя в плотные оболочки личности , являющиеся инструментами его творчества . В ходе этого творчества накапливается опыт и расширяется сознание . Что позволяет двигаться в верх по эволюционной лестнице , которая БЕСКОНЕЧЕНА .
Неудача – это следствие нежелания СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ . У тех , кто движется вверх по эволюционной лестнице СОЗНАТЕЛЬНО – не бывает неудач . Бывают ошибки , чему-то учащие и расширяющие сознание . Но они не являются неудачей .

ххххххххххх

Ziatz писал : Только совокупность всех существ во всём их сложном переплетении может быть названа таковым. Это и есть пантеизм.

Ку Аль: -- Но это же полная абстракция , не существующая в реальности ! Зачем ее называть Богом ? Зачем вам иметь дело непременно со ВСЕМОГУЩИМ И БЕСПРЕДЕЛЬНЫМ БОГОМ , которого к тому же не существует ? Зачем эта вводящая простых неразвитых людей в прострацию игра слов ? А Логоса Солнечной системы не достаточно ?

хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Astral писал : Подобного нельзя сказать о Мулапракрити или точке ("ваша «точка» превратится в огромный круг , внутри которого существует другая точка") - представляющий из себя Лайя центр или зародыш еще неодухотворенной материи. Эта точка начнет "делиться" только после олодотворения ее Лучем Абсолюта и преобразится в Единую Сущность.

Ку Аль: -- Раз Махатмы не верят ни в какой АБСОЛЮТ , то соответственно бессмысленно употреблять для появления реальной живой вселенной и два его атрибута – ПАРАБРАХМАН и МУЛАПРАКРИТИ . Их тоже не существует в реальности !
Не существует в реальности и никаких лайа-центров . Все это лишь абстрактные модели , поясняющие метафизические теории , но являющиеся чисто теоретическими абстракциями .

Ххххххххххххххх

Astral писал : Реально мы имеем дело с конечным и условным, поскольку с началом Махапралийи все ваши Боги будут вынуждены умереть или слиться в абсолютном единстве в Лоне Парабрамана, представляющего собою нечто безусловное или абсолютную Реальность.

Ку Аль: -- НИКАКОЙ СМЕРТИ НЕТ ! Похоже вы совсем не знаете ОСНОВ . Есть лишь временное сбрасывание оболочек , отслуживших свое .
Никакого слияния с АБСОЛЮТОМ нет ! Есть переход на более тонкий план материи .

Хххххххххххххххх

-- То , что для человека является тончайшим ДУХОМ , для Логоса Галактики является ГРУБЕЙШЕЙ ПЛОТНЕЙШЕЙ МАТЕРИЕЙ !

Astral писал : Речь шла о Акаше или первичной дифференциации Мулапракрити, которая не только для Логоса Галактики, но и для Логоса Вселенной будет тончайшим Духом (Матерью-Рождающей).

Ку Аль: -- Никакой первичной дифференциации Мулапракрити нет , потому что и ее самой НЕТ !
Переход на более тонкий план после так называемой «смерти» (которой нет !) – это только СНИЗУ переход на духовный план . СВЕРХУ (для кого-то) это всего лишь переход с физического на эфирный план , (а даже не на ментальный !)
То что для Логоса Вселенной – дух , для Логоса СУПЕРВСЕЛЕННОЙ , всего лишь плотная грубая материя ЕГО ПРОВОДНИКОВ .

хххххххх
 
Форум » _001 УЧЕНИЕ ДОБРОЙ ВОЛИ (Ку Аль и его творчество) » ИСКОРКИ РАЗМЫШЛЕНИЙ » Существует ли Бог? (обсуждение на теософском форуме)
Страница 1 из 712367»
Поиск:

Создать бесплатный сайт с uCoz
Рейтинг@Mail.ru