|
АТЕИЗМ
|
|
| kualspb_2013 | Дата: Суббота, 08.03.2014, 22:43 | Сообщение # 6 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| 016
Атеизм безумен
ссылка
Мы привыкли слышать, что вера в Бога абсурдна и противоречит разуму. Но на самом деле разуму противоречит атеизм. Он — безумен. В природе достаточно доказательств существования Бога. Такой прекрасный и гармонично устроенный мир не мог появиться случайно. В природе все склонно к упадку. И наука не знает ни одного случая, когда что-либо сложное само собой организовалось из простого: ни один дом не построился случайно сам собой, ни одна ржавая машина на автомобильной свалке не превратилась в новый красивый лимузин. Наоборот, все разрушается. Но атеисты, отвергающие Бога, говорят, что мир возник случайно, из ничего. Из хаоса появился гармоничный человек, из обезьяны – homo sapiens. Но если бы атеист руководствовался только разумом, то никогда не смог бы доказать, что мир возник по воле случая. Ученые, изучая останки древних животных, не могут найти ни одного промежуточного вида. Это говорит о том, что мир был сотворен. Однако человек отвергает доводы разума, отвергает то, что видно в природе. Ни одно дерево не выросло в том месте, где не было корня. Из сырой земли ни разу не образовалось случайно ни одно семя, из которого потом вырос пшеничный колос. Только творческие усилия человека могут из простого сделать сложное, из хаоса создать гармонию. Это очевидный факт. Это говорит о том, что мир мог появиться лишь в результате акта творения всемогущего и мудрого Бога. Но атеисты, отрицая существование Бога, отвергают доводы рассудка, и поэтому они безумны.
хххххххх
017
Семь распространенных ошибочных взглядов на атеизм
ссылка
На протяжении веков атеизм был объектом враждебного к себе отношения. В своем произведении «Законы» древнегреческий философ Платон (427 - 347 года до нашей эры) говорил о различных видах атеистов и призывал к применению различных видов их наказания. Святой Фома Аквинский (1225 – 1274) требовал, чтобы неверующие «были удалены из общества путем смертной казни». В своей знаменитой «Доктрине о терпимости» Джон Локк (1632 – 1704) исключает терпимость по отношению к атеистам. Величайшему философу, социологу и ученому восемнадцатого столетия Давиду Юму (1711 – 1776) было отказано в принятии на работу в Эдинбургский университет из-за того, что его подозревали… в атеизме. Всего сто лет тому назад в Англии атеистов могли привлечь к уголовной ответственности за… святотатство. В Соединенных Штатах Америки в середине прошлого, ХХ-го, столетия атеизм считался враждебным общественным явлением и в этом плане отождествлялся с подрывной коммунистической деятельностью. Даже в настоящее время в общественном мнении насаждаются, а иногда и доминируют ошибочные представления об атеизме.
Наиболее распространенными среди них являются следующие:
Атеизм связан с представлением, что жизнь не имеет смысла, абсурдна.
Атеисты не признают существования посмертного рая и ада, поэтому у них нет мотивации к добродетельной жизни.
Атеизм - несостоятельное учение. Атеистам следовало бы доказать несуществование рая и ада, но всякое отрицательное суждение в принципе недоказуемо.
Атеисты, агностики и прочие неверующие представляют собой крошечное меньшинство, «периферийную группу» в составе населения Земли.
Атеистам чужда терпимость по отношению к верующим.
Атеизм – это мина замедленного действия под патриотическими настроениями и добропорядочной гражданственностью, поэтому атеизм подрывает основы американской цивилизации.
Атеисты повинны в сциентизме, культе науки.
Большинство из перечисленных предрассудков по отношению к атеизму распространено, главным образом, среди необразованных и полуобразованных людей. Третий, по порядку перечисления, предрассудок, типа своеобразного интеллектуального гамбита, особенно популярен среди 18-20 – летних полузнаек, которые прослушали одну или две поверхностные темы по философии или перенасытились чтением выступлений велеречивого проповедника Джоша МакДауэлла (Josh McDowell). Остальные предрассудки разделяются даже единицами довольно образованных и, казалось бы, здравомыслящих людей. Я рассмотрю эти предрассудки по порядку, один за другим.
Считает ли атеизм, что жизнь абсурдна?
Философ и видный христианский апологет Уильям Лейн Крейг (William Lane Craig) именно так и утверждает. Для атеиста, проповедует он, жизнь человека – только миг времени перед вечной могилой:
«Если Бога нет, - пишет он, - то человек и Вселенная неизбежно обречены на исчезновение. Человек, как и все биологические существа должен умереть. Без надежды на бессмертие человеческая жизнь ведет, в конечном счете, к могиле. Его жизнь – только искорка в бездне темноты, вспышка, которая мгновенно озаряет и тотчас навеки угасает. В сравнении с бесконечно длящимся временем жизнь человека представляется бесконечно малой величиной. И это та единственная для него жизнь, которую он знает… Хотя я осознаю, что сейчас я существую, живу, я знаю, что однажды перестану существовать, меня не будет, я умру. Эта мысль угнетает и пугает меня. Знать, что существо, которое называется «Я», перестанет существовать, что меня больше не будет – невыносимо!»
Мне трудно комментировать процитированные слова христианского апологета. Они, по моему первому впечатление, предназначены для эгоистов и произносятся монументальным эгоистом. В самом деле, в процитированных словах слышится нечто чудовищно эгоцентрическое, вынуждающее думать о том, что моя жизнь имеет такое исключительно важное трансцендентное значение, что ее, в силу этого, надо изъять из системы тех процессов и законов, которые повсеместно и неизбежно происходят во всей Вселенной, и успокоится только тогда, когда убедишь себя в том, что твое «Я» выживет и тогда, когда уже не будет ни планеты, ни звезд, ни галактик, ни самой Вселенной. Тем, кто, в самом деле, обеспокоен всеобщей смертью Вселенной, я бы посоветовал: «Прими и со смыслом проживи ту жизнь, которую ты уже имеешь в настоящее время».
Следует сказать, что предпосылка рассуждений христианского апологета крайне сомнительна. Почему жизнь должна иметь смысл только в том случае, если она вечная? А почему нельзя исходить из противоположной предпосылки и говорить: поскольку жизнь временна, то в рамках ее протяженности мы должны использовать все, чтобы наполнить ее содержательным смыслом? Зная, что наша жизнь временна, мы можем сделать единственный вывод: поскольку каждый из нас имеет в своем распоряжении ограниченное число годов, дней, часов и минут, то мы должны стараться наполнить все отрезки жизни смыслом, т.е. использовать их для приобретения знаний о том мире, в котором мы живем, на сострадание к страждущим, на любовь к друзьям и семье, на приобретение трудовой профессии, на борьбу со злом и мракобесием и, конечно же, на удовольствия от секса, от телепередач, от пиццы, от игры в мяч и ото всего того, что доставляет нам здоровые человеческие радости.
Что может возразить доктор Крейг против тех из нас, кто использует время своей жизни на заполнении его перечисленными поступками и удовольствиями, которые в совокупности образуют парадигму осмысленной жизни? Он мог бы сказать, что мы дурачим сами себя якобы приятными и полезными для общества и нас поступками, что мы только думаем, что наша жизнь осмысленна, в то время как она фактически является бесцельной и абсурдной. Я затрудняюсь чем-либо возразить тому, кто считает мою жизнь бессмысленной, когда она для меня самого, по моим убеждениям, полна значительного и возвышенного смысла. Я подозреваю, что апологет христианства Крейг и ему подобные умышленно запутывают и затемняют понятие «Значение и смысл жизни» для того, чтобы уклонится от серьёзного разговора на эту тему с атеистами. Я убежден, что попытка отрицать наличие смысла жизни в концепции атеизма является только показателем умышленного невежества богословов и чистосердечного неведения верующих.
Может ли быть добродетель без прелестей рая и ужасов ада?
Бертран Рассел (1872 – 1970) еще на заре своей научной и общественной деятельности сказал, что каждый, кто задается таким вопросом, не понимает, что такое добро и зло. С моральной точки зрения добрые поступки не могут иметь каких-то прельщающих или угрожающих побудительных мотивов. Наказания и награждения уместны в педагогике, в уголовных делах, но не в морали. Разве наградой за мораль не выступает само благочестие, без всякого там кнута или пряника? Кнут и пряник – это уже принуждение, это уже соблазн. При боязни кнута и при соблазне пряником должно быть стыдно заводить речь о морали.
Возможно, было бы слишком оптимистично ожидать, что люди станут добрыми без поощрения и наказания. Что может ответить атеист человеку, который на призыв поступать хорошо спрашивает: «А что я буду от этого иметь?». Что следует предложить такому человеку взамен прелестей рая?
Атеист может, к примеру, сослаться на учение древнегреческого философа Аристотеля (384 – 322 года до нашей эры), которые жил и творил задолго до появления Нового Завета. Философ и ученый сказал, что человек – это «общественное животное» (zoon politikon), а вне общества могут жить только звери и боги. Отшельники встречаются очень редко, все они без исключения являются или социопатами 1, или религиозными фанатиками. Наша жизнь наполняется смыслом только при личном общении с другими людьми. Жизнь, полную смысла, Аристотель, а за ним и мы все, называем счастьем. Так вот, счастье (евдемония), по Аристотелю, достигается только через «упражнения в добродетелях».
Почему надо быть добрым? Потому что, будучи добрым, живя благочестиво, мы ступаем на ту единственную дорогу, движение по которой актуализирует наше поведение, позволяет реализовать свое предназначение и таланты, наполняет нашу жизнь подлинным смыслом. Придерживаясь добродетелей, мы поддерживаем такие социально важные отношения в дружбе, семье, обществе, без которых наша жизнь протекала бы в одиночестве, бедности и злоключениях, была бы дикой и непродолжительной. Великодушие, которое уравновешивает крайности скаредности и расточительности, продвигает нас к счастливой жизни.
Но не ошибался ли Аристотель в своих утверждениях? Разве злые не бывают часто счастливее добрых? И разве не остается добродетель порой невознагражденной? Не видим ли мы в жизни таких извращений, которые совершаются потому, что «ни одно благое начинание не остается безнаказанным»?
Воистину, жизнь несправедлива. Добрые часто страдают, а преступники часто спокойно умирают в глубокой старости, богатыми и закоренелыми во зле. Практика не позволяет утверждать, что аморальные люди всегда несчастны или хотя бы становятся таковыми в конце концов. Конечно, тюрьма по некоторым из них плачет. Но если достаточно хитрым, изворотливым преступникам и удается избежать тюрьмы, то все равно жизнь у плохих людей - плохая. Они могут окружить себя подхалимами, но у них никогда нет и не будет искренних друзей. Они могут купить себе секс у проституток или набрать себе трофейных жен, но они вряд ли испытают возвышенное чувство любви. Их соседи будут говорить с ними нехотя, а их дети откажутся от них. Они могут быть богатыми и окружать себя толпой прислужников, но умрут в одиночестве.
Спектр вечных наказаний атеисты не принимают в счет, но они могут дать убедительный ответ тем, кто спрашивает: «Кто, как и чем вознаградит нас за нашу добродетель?». К тому же, все запугивания проповедников адским огнем и кипящей смолой не принимаются верующими всерьез, и статистика показывает, что плохих людей и преступников среди верующих никак не меньше, чем среди неверующих. Неурядицы и несчастья земной жизни для верующего и неверующего являются более действенными мотивами для воздержания от зла, нежели страх перед загробными муками.
Атеизм как «голое отрицание»
Скороспелые критики нередко обвиняют атеизм в том, что он «тщится» доказать негативное утверждение о «несуществовании бога», тогда как любые отрицательные суждения недоказуемы. Отсюда делается вывод, что атеизм является несостоятельной и абсурдной доктриной.
Прежде всего, следует отметить, что негативные суждения, если они соответствуют действительности, доказуемы и притом убедительно доказуемы. Еще древнегреческий математик Евклид, живший в третьем веке до нашей эры, убедительно и просто доказал, что не существует самого большого числа. Я могу доказать, что мой велосипед не может реагировать на светофор и оглядываться по сторонам, когда я еду по опасной дорожке или на перекрестке.
Что касается суждения «Бог и другие сверхъестественные существа не существуют», то может ли это быть доказано? Нет! Я не могу дать самым упорным скептикам и агностикам, даже если они считают себя атеистами, рациональное доказательство того, что не существует Зевса, Одина, Яхве, Кветцакоатля и тому подобных богов, которых ныне за богов никто не признает и им не молится. Я не могу сделать это подобно тому, как не могу доказать далеким от зоологии людям отсутствие в природе библейского единорога. Ибо даже не всякие разумные верования покоятся на рациональных доказательствах. Мы отрицаем существование многих воображаемых вещей в силу того, что эти несуществующие вещи никоим образом не проявляют признаков своего существования. Почему мы, например, не верим утверждениям Аристотеля о существовании Перводвигателя Вселенной, его “учению” о геоцентрической системе устройства Вселенной? Потому, что уровень современных естественнонаучных знаний доказал отсутствие этого Перводвигателя и ложность (“отсутствие”) геоцентрической системы Вселенной. Это же относится и к проблеме несуществования богов. Атеист просто не видит причин, в силу которых надо вспоминать Бога при объяснении каких бы то ни было аспектов действительности. Ведь у нас есть научное объяснение, и наука доказала, что только она в состоянии дать нам достоверное объяснение того, что есть и чего нет на самом деле. Если же и сейчас есть явления, причины которых нами не обнаружены, то и в этом случае атеист не видит, почему надо использовать Бога для закрытия “дыр неизвестного”.
Оппоненты атеизма соглашаются с тем, что не существует Зевса, Одина, Кветцакоатля и других богов древних религий. Но, полагают они, существует так называемый теистический Бог, которому приписываются предикаты Духовности (Внематериальности), Вечности, Всемогущества, Разума, Совести, Добропорядочности, Мудрости и прочих положительных антропопатических свойств. О таком Боге пишут в своих трактатах богословы христианства, ислама, иудаизма, его принимают религиозно настроенные ученые и философы. Этот Бог, как и его предшественники - нетеистические боги, является плодом естественной эволюции и развития религиозного мировоззрения, плодом творчества воображения. Но этот теистический Бог не существует так же, как не существовали боги умерших религий. Против его существания убедительно свидетельствует наличие в мире множества бессмысленных вещей, катастроф, страданий и зла. Если он есть, если Всемогущ, Разумен и Мудр, то почему устроил мир так беспомощно, так негармонично, с таким неисчерпаемым изобилием страданий и зла? Значит, нет Бога Всемогущего, нет Бога Доброго и нет Бога Мудрого, то есть – не существует теистического Бога.
А потому тем, кому трудно “переваривать” тему несуществания Бога, все-таки следует признать, что свидетельств несуществоания Бога - много, а свидетельств существания - нет. И если уж Вы не можете обойтись без веры, то у Вас всегда больше оснований верить в отсутствие Бога, чем в его существование. Во всяком случае, атеизм, отрицая существание Бога, оказывается прав даже в том случае, когда кому-то может показаться, что для этого нет какого-то еще дополнительного, “решающего” основания.
О мизерном меньшинстве атеистов
В газете «Houston Chronicle» опубликована статья, в которой утверждается, что атеисты – это маргинальная группка, мизерная часть населения США. Это заявление провоцирует читателя на «самостоятельный» вывод: если, мол, в США имеется всего несколько сотен или тысяч атеистов и агностиков, то к ним надо относится как к ненормальным, больным, экстремистам или инопланетянам. Аргументация авторов строится на ложном логическом принципе «ad populum» - аргументация мнениями и чувствами людей. Но истина никогда не определяется количество верящих в нее людей. Ведь когда-то все поголовно верили в то, что Земля плоская и четырехугольная.
Но обратимся к статистике, чтобы увидеть, насколько атеисты маргинальны и каково это «мизерное меньшинство» граждан США. Согласно недавнему опросу всемирно известной компании Геллап, 96% взрослых американцев говорят, что они верующие. Огромное большинство этих людей называет себя так потому, что они признают себя верующими в Бога теистического, как правило - христианского или иудаистского. Конечно, есть и значительное число приверженцев религии «Новая эпоха» (New Age) и ей подобных, которые в своих верованиях в Бога значительно, а то и в корне отличаются от теистов. Для них Бог - «нечто, что находится в самом человеке». Царство божие и сам Бог, - интерпретируют они слова Иисуса Христа, - «внутри нас есть» (Луки, 17:21). Существует также много унитарианцев и других «либеральных» христиан, которые называют себя верующими, но самого Бога интерпретируют как метафорическое выражение, имею о нем так называемые демифологизированные представления. Одним словом, многие из тех, кто причислил себя к верующим, тяготеют к атеизму или, в крайнем случае – к агностицизму.
Давайте примем, исходя из сообщения «Houston Chronicle», что только 4% взрослого населения США не верит в Бога 3. Население в США в 1997 году составило 265 миллионов человек, из них взрослых, старше 20 лет, - 189 миллионов. 4% от 189 миллионов составляют 7,5 миллионов человек. А согласно данным за 1997 год в США насчитывалось 8,5 миллионов методистов. Таким образом, число атеистов по подсчетам газеты примерно равно числу методистов – второй по численности протестантской церкви в США. Но ведь никто не говорит, что методистов в США мизерное количество, что они представляют незначительную маргинальную группку.
Конечно, США имеют печальную славу одной из наиболее религиозных стран мира. А потому, если мы попытаемся установить процент неверующих в масштабах всего мира, то он, к огорчению апологетов христианства, будет больше. Но если даже 1% населения Земли не верует в Бога, то и это составяет свыше 60 миллионов человек. При этом только в Китае и Японии десятки и сотни миллионов граждан в Бога не веруют 4.
Действительно ли атеисты нетерпимы к верующим?
Лет десять тому назад я опубликовал статью, в которой попытался отвести наветы на атеизм христианского апологета Дж. П. Моурленда (J. P. Moreland). Я напоминал ему, что атеисты не останавливают людей на улицах для увещевания в правоте своего атеистического мировоззрения, не посещают школ для вручения ученикам своих трактатов, не стучаться в двери граждан с напоминанием об Армагеддоне, Пришествии Христа и Страшном суде. Атеисты в теории и на практике исповедуют принцип либерализма «Живи и давай жить другим», и, в отличие от грубого усердия религиозных фундаменталистов, не занимаются прозелитизмом.
Моурленд ответил, что он «только несколько преувеличил», приписывая атеистам нетерпимость. Выходит, что я преувеличил его преувеличение. Но я с грустью должен признаться, что столкнулся потом с отдельными фактами действительно грубых и оскорбительных по отношению к верующим выступлений атеистов. Некоторые из них испытывают удовольствие от того, что начинают критиковать совершенно безвредные религиозные заблуждения. И я потом вынужден был публично признать, что некоторые атеисты в дискуссиях с верующими действительно опускаются до примитивного и грубого уровня пропагандистов Библии.
А вообще-то, являются ли атеисты нетерпимыми по отношению к религии?! Но прежде всего спросим себя: что значит «нетерпимость к религии»? Нетерпимый ли я лишь потому, что нахожусь в оппозиции к богословской концепции креационизма? Или нетерпимый, поскольку не одобряю молитвенных ритуалов в школе? Или только потому, что выступаю против использования собственности общественных или государственных организаций для пропаганды религии, против использования налога всех граждан страны - верующих и неверующих, христиан и не христиан, теистов и не теистов - для поддержания тех или иных конкретных церквей, сект, религиозных учреждений и заведений? Если все это свидетельствует о моей нетерпимости, то тогда я не отказываюсь от того, что я нетерпимый, ибо во имя религии нарушаются мои права, попирается мое личное достоинство и меня грабят в пользу веры в Бога, которую я не разделяю.
Никогда не надо забывать, что те, кто громче всех кричит о нетерпимости атеистов, сами являются непревзойденными образцами нетерпимости к инакомыслящим. Не будем сейчас вспоминать хорошо известные всем исторические примеры, как и всю историю результатов религиозной нетерпимости. Прислушайтесь к воплям современных религиозных лицемеров, призывающих «любить гомосексуалистов», но всей душой ненавидеть «грех гомосексуализма»; со всех сторон клеймящих позором увеселения и клянущихся в жаркой любви к тем, кто увеселяется грехом. Религиозные фундаменталисты из клана Эрика Хоффера (Eric Hoffer) объявили, что только они имеют «уровень ментальности – 100%». «А если вы не поддерживаете Ерика Хоффера, то у вас этих 100% ментальности, определенно, нет, - заявили они. - В таком случае вы неполноценный, вы, буквально, продали свою душу диаволу!». В глазах этих людей чертовски трудно добиться аттестации толерантного человека.
Могут ли атеисты быть лояльными гражданами?
Фундаменталисты и апологеты религии отрицают существование лояльных граждан США из числа атеистов на основании того, что наше государство основано на христианских принципах. На это обвинение можно ответить одновременно и «да», и «нет». Не обращаясь к слухам, могу сказать, что в самом деле нелояльные атеисты есть, хотя и в единичных случаях. В целом же, неверующие наряду с верующими принимают активное участие во всех положительных и отрицательных аспектах гражданской жизни страны, включая службу в армии и работу в судебных учреждениях. Они, как и все, платят налоги, борются за повышение своего благосостояния, воспитывают детей, вносят деньги на благотворительную деятельность, тратят свое время, работая волонтерами. И вообще нет никаких признаков того, что атеисты менее уважаемые честные люди, труженики и патриоты, чем и все остальные граждане страны.
Но не является ли сам атеизм антиамериканской идеологией, которая противоречит христианским основам американского общества? Лучшим ответом на этот вопрос будет встречный вопрос: «А что такое христианские основы?» Конституция Соединенных Штатов - полностью светский документ. В ней абсолютно нет ничего такого, что требовало бы строительства жизни граждан на религиозных основах. Известно, что оппозиция процессу ратификации Конституции США исходила только от религиозных групп, которые считали этот документ «безбожным».
Но не основана ли вся концепция демократии, человеческих прав, человеческого достоинства на христианской традиции? – Нет! Концепция демократии впервые была составлена в древней языческой Греции. Концепция прав человека является продуктом деятелей Просвещения, которые выступали против христианских взглядов, призывавших уничтожать всех тех, кто откажется от христианской церкви или секты, христианской религии вообще. А что касается достоинства человека, то оно основывается на понимании того, что человек ценнее христианского учения об осуждении всего человечества на вечные муки в аду.
Об обоготворении науки атеизмом
Обоготворяет ли атеизм науку? Виноват ли атеизм в сциентизме? Как и в случае с рассмотрением вопроса о нетерпимости атеизма, на вопрос об сциентизме атеизма я хочу дать ответ от себя лично.
Я расцениваю науку как самый благородный продукт деятельности человека и всего человечества. Усилия в познании Вселенной перед лицом религиозного обскурантизма – это решение очень важной задачи, которая заслуживает всяческой похвалы. Далее, я считаю, что наука является разумным и прогрессивным занятием, которое позволило осветить много из тех вещей и явлений, которые скрывались от нас под завесой неизвестного. Я всеми фибрами души противлюсь так называемому постмодернизму, пытающемуся дискредитировать научные открытия как, якобы, только «социальные конструкции» и опорочить научные методы познания, как, якобы, только «произвольные правила игры». Я отвергаю релятивистскую гносеологию, которая пытается представить науку как, якобы, только один из методов познания в одном ряду с познанием в поэзии, богословии или мифологии полинезийских аборигенов. Я также отвергаю «размышления» так называемых антиреалистических философов, которые запрещают науке говорить о том, «что и как есть на самом деле», и ограничить себя только приблизительным эмпирическим описанием изучаемых вещей и явлений. Если мои самопризнания служат основанием обвинять меня в сциентизме, то я без возражений, с радостью принимаю это обвинение.
Но все же я прошу не считать науку единственной ценностью в жизни человека. А есть ли другие, кроме науки, «пути приобретения знаний»? Не говорят ли иногда ученые, а за ними и атеисты, что, кроме науки, у нас нет иных путей и методов познания действительности?
Я когда-то изучал эти «другие пути познания». Что это за пути? Откровение? Я, конечно, не могу априорно отрицать возможность откровения. Марк Твен был прав, сказав, что «откровение для тебя может оказаться только слухом для меня». Дело в том, что сообщаемое мне откровение должно быть достоянием и других, тех, кому я сообщаю свое откровение. Откровение должно быть убедительным для других, для общества и стать общественным знанием. Интуиции, просветления и мистические озарения на личностном уровне игнорировать не следует. Ученые часто говорят о чем-то подобном в процессе поиска ими истины. И если эти, скажем, откровения показывают нам истину, то глупо бы было отрицать их. Но интуиция, просветление и мистические озарения запросто могут вводить человека и общество в заблуждение. К тому же, для убеждения других в действенности откровения нельзя аргументировать субъективным переживанием, настроением типа: «Я слышал, как Бог мне вот это говорил»; «Я чувствую, что истина заключается вот в чем» и так далее. Переживания субъективны, а истинные знания должны говорить нам о действительном положении вещей и процессов. В конечном итоге, являемся мы учеными или не являемся, - это всегда зависит от того, способны мы или нет до конца применять соответствующие научные методы исследования в процессе изучения той или иной проблемы. Но в вопросе о методах научного исследования нельзя провести строгую линию, отделяющую научный метод от вненаучного. Наука совершенствуется, а вместе с ней совершенствуются, обогащаются и обновляются методы научного исследования, о чем спорят между собой ученые, философы и атеисты.
В заключение разрешите выразить убеждение в том, что я, худо-бедно, справился с темой своей лекции. Я старался, хотя мои разъяснения вряд ли удовлетворят и переделают тех, кто считает атеизм скандальным и неприличным явлением. Отношение многих к атеизму, конечно, продиктовано политическими, идеологическими или просто мировоззренческими факторами, побуждающими отрицательно относится к атеизму. Но людям доброй воли и незашоренной души атеизм, возможно, начнет видеться не как экзотическая или экстремистская доктрина, а как один из разумных путей по долине радостей, потрясений и слез, называемой жизнью.
хххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Суббота, 08.03.2014, 22:59 | Сообщение # 7 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| 018
О преподавании в российских школах курса православной культуры
ссылка
Вопрос о преподавании в российских школах курса православной культуры, по-видимому, можно считать решённым. Есть некоторые возражения министерства образования, но есть веские основания считать, что такой курс в российских школах всё же появится. По крайней мере, в виде факультатива. В Курской области эксперимент по изучению новой школьной дисциплины ведётся уже в трехстах школах. "Нужно начинать работать уже в масштабах страны", - заявляет полпред президента в Центральном федеральном округе Георгий Полтавченко.
Слова полпреда президента означают реальную поддержку властей. В октябре 2002 года администрация президента провела научно-практическую конференцию "Взаимодействие государства и религиозных объединений в сфере образования". В конференции принимали участие не только чиновники Минобразования и священники (включая Кирилла, митрополит Смоленского и Калининградского), но также два(!) полпреда президента. Госдуму демократической России представлял православный коммунист, экс-президент Европейской межпарламентской ассамблеи православия Виктор Зоркальцев. Конференция прошла без дискуссий.
Но вопросы задаются, причём как с правого, так и с левого фланга. Левый и либеральный фланг - правозащитники. Многие из них полагают, что преподавание православной культуры в школе - ущемление прав национальных меньшинств и атеистов. К тому же многим кажется, что это - первый шаг к насильственному навязыванию православия населению страны.
Слышны и другие голоса. Верующие опасаются, что насильственное вдалбливание детям в головы закона Божьего приведёт к обратному эффекту.
Есть возражения и теоретического плана. Православная культура, если она и вправду может существовать, - сугубо религиозная дисциплина. Это, в сущности, будет история православия, причем всякого - и грузинского, и греческого, и эфиопского. Христианская же культура, то есть культура христианской (европейской) цивилизации, к которой все мы в той или иной степени принадлежим, это, по смыслу своему, внерелигиозное понятие.
Собственно говоря, школьная история как раз и занимается историей культур. Причем всех. Речь, конечно, может идти об особенно углубленном и расширенном изучении русской культуры и истории. Проблема в том, что применительно к русскому средневековью можно было говорить с некоторым основанием о православности русской культуры, а вот к периоду после XVI века - вряд ли.
Содержание предлагаемого для российских школ курса православной культуры не оставляет, однако, сомнений в том, чему авторы курса намерены учить школьников. Вот мнение главы комитета Госдумы по образованию и науке Александра Шишлова: "Я думаю, что произошло недоразумение, поскольку тот предмет, содержание которого было приложено к письму министра образования, нельзя назвать православной культурой. По сути дела речь идет об обучении православной вере".
Добавим: не только вере. Еще и тому, что вера эта государственная и русскому человеку присуща от рождения. И еще речь идет об обучении религиозной нетерпимости. Вот какие темы контрольных заданий предлагают авторы курса:
"Приведите обоснования утверждений: 1) православие является традиционной религией в России; 2) православие является культурообразующей религией в России; 3) традиционные религии обладают характерными признаками, отличающими их от нетрадиционных религий..."
"Обоснуйте утверждение: "Знание православной культуры помогает в изучении других учебных предметов в школе: русского языка и литературы, мировой художественной культуры, истории, обществознания"...".
"Приведите примеры из вероучений и практики деструктивных религиозных объединений и культов, которые иллюстрируют их типичные признаки: 1) некритическое лидерство, вымышленные биографии лидеров; 2) склонность к экстремистским проявлениям в отношении внекультового социума; 3) апокалипсические запугивания адептов; 4) искажения текстов Библии в целях обоснования своих взглядов на человека, историю и общество..."
Ученик должен твердо усвоить, что только в православии у лидеров биографии не вымышленные, а тексты Библии не искажаются. При этом русская культура есть порождение православной, без православной веры нельзя усвоить остальные школьные предметы, а традиционные (!?) религии лучше нетрадиционных.
Стремление подменить понятие русский понятием православный исторически безграмотно, а в общественном смысле - опасно. Это национал-патриотический подход.
Кроме того, известно, что насильственное воцерковление в демократических и худо-бедно культурных странах в наши дни невозможно. Оно провалилось даже в фундаменталистском Иране. Скорее уж можно согласиться с другим опасением: богословие в школе - кратчайший путь к атеизму.
Можно вспомнить пример из русской истории. В армии монархической России причащение и участие в других православных обрядах было обязательно для русских солдат и офицеров. Когда же временное (не большевистское!) правительство отменило эту принудиловку, 98%(!) военнослужащих от причастия отказались. Через несколько месяцев власть захватили воинствующие атеисты, и ещё год спустя бывшие солдаты в деревнях нередко поднимали православных священников на вилы...
Можно привести пример и из современности. В нынешнем фундаменталистском Иране, где преподавание ислама и исполнение его заповедей возведено в закон, подрастающее поколение - атеистично. А люди постарше, которые ещё верят в Бога, на праздники закрывают все двери и окна и... пьют, что исламом строжайше запрещено. Такого безобразия нет, например, в соседней демократической Турции...
Но вернемся к русской культуре, которую авторы нового школьного курса хотят представить православной. Творчество Толстого - часть христианской культуры; но не православной же... Льва Николаевича православная церковь в своё время предала анафеме. Своими сочинениями на христианскую тематику и общественными взглядами, на которые он также имел право, Лев Николаевич выбился из лона православия. Но остался христианским гением.
Сравним полемику Ивана Грозного с Курбским - и Екатерины с Новиковым и прочими оппонентами. Первую можно отнести к православной культуре, вторую - никак. Иван как культурный тип принадлежит православию: по структуре мышления, по образной системе, по логике аргументации; в екатерининскую эпоху культурный тип уже окончательно размыт. И так бывает всегда: культурные явления при развитии теряют конфессиональный характер, даже если он первоначально и был им присущ.
В XIX веке процесс секуляризации русской (и не только русской) культуры завершился. Ещё пример: великий христианский философ Владимир Соловьёв выбивался из лона православия.
Из Пушкина в православной культуре придётся оставить лишь конец - несколько лучших, быть может, стихотворений зрелого периода. Из Лескова, наоборот, только начало.
Дивные сокровища русской культуры - вторую половину XIX века и значительную часть XX века (то, чем мы известны всему миру) - в курс православной культуры включить нельзя.
В советской атеистической школе отсутствовал очень важный для цивилизованного человека курс истории мировых религий, который сегодня, безусловно, следовало бы ввести. Против этого выступает русская православная церковь и лично патриарх: "Мы категорически против предмета "религиоведение", потому что этот предмет чаще всего преподают бывшие преподаватели научного атеизма, и происходит размывание основы православия. Чаще всего в предмете "религиоведение" даются знания "обо всех понемножку", и нет возможности дать курс православной культуры православного вероучения...".
Иными словами, в курсе религиоведения невозможно подать православие в статусе государственной религии. И невозможно совместить понятия русский и православный.
Ясно, почему эту реформу школьного преподавания поддерживает консервативная коммунистическая общественность, рассуждающая о православной русской цивилизации. То же желание, что и у патриархии: отгородиться от Запада, создать из него образ если не врага, то чего-то совсем непохожего на Россию.
Несколько лет назад Борис Ельцин призвал российскую интеллигенцию придумать новую национальную идею. Затея была нелепая и кончилась, естественно, ничем. Похоже, что новое руководство страны не декларирует, а спокойно осуществляет этот проект.
В данном случае власть дала дорогу опасной тенденции, выразителями которой являются коммуно-шовинистические круги. Нельзя сказать, что введение в школах курса православной культуры приведёт к фашизации общества или поголовному оболваниванию детишек. Однако сама тенденция эта опасная, и от готовящегося шага будет больше вреда, чем пользы.
_019
Что такое атеизм?
ссылка
Атеизму в нашей стране катастрофически не повезло. Сначала его сделали обязательным для всех, включив в число основных признаков идеологии, а потом, когда идеология рухнула, вместе с ней попытались похоронить и атеизм. Разумеется, казенный "научный атеизм" советской эпохи, непосредственно связанный с политическим режимом, не может не вызывать отвращения. Но эта страница нашего недавнего прошлого не имеет к атеизму никакого отношения, равно как и все остальное, что приписывается ему в наши дни т.н. "духовного ренессанса". На атеистическое мировоззрение были повешены едва ли не все преступления существовавшего режима, атеисты были обвинены во всех смертных грехах, начиная со сталинских репрессий и заканчивая "развращением" школьников уже в наше время. Эта пропагандистская компания по стилю очень походит на какую-нибудь травлю инакомыслящих в недавние брежневские времена, что само по себе должно вызывать у мыслящих людей сомнения в обоснованности всех расточаемых в адрес атеизма обвинений. Однако в последнее время слово дано только одной стороне.
По всем этим причинам существует насущная необходимость объяснить, что же такое атеизм в действительности, и именно этой насущной задаче и посвящена эта статья. Однако, мне бы ни в коем случае не хотелось, чтобы она была воспринята как некая попытка оправдания – оправдываться атеистам не в чем, хотя, к сожалению, в нашем обществе все чаще и чаще им приходится обороняться от самых странных нападок, некоторые из которых будут разобраны ниже.
Слово "атеизм" – греческого происхождения: a – отрицательная приставка: теос – бог, буквально этот термин означает "безбожие". Поэтому определить атеизм легче всего апофатически, от противного – разобрав те явления, которые он отрицает. Но этим атеизм не исчерпывается, однако о его второй, утверждающей стороне можно говорить только познакомившись с главной – отрицающей.
Поэтому, прежде чем говорить об атеизме, необходимо сначала четко уяснить, что же такое религия. Современная наука утверждает: религия – это вера в существование сверхъестественных сил, которые влияют на человеческую жизнь. В соответствии с этим определением необходимо отметить, что миф сначала не относился к сфере религиозного сознания, ибо мифические герои первоначально не претендовали на господство над людьми. Так, к примеру, когда австралийские туземцы племени Эрентэ утверждали, что Луна появилась, так как человек по имени Опоссум вышел из могилы и взобрался на небо, то эту их убежденность никак нельзя относить к сфере религиозного. Мы можем говорить о религии только в том случае, если признается господство сверхъестественных сил над человеком. И с другой стороны, именно к различным видам религии мы должны отнести всевозможные мистические представления, которые вновь распространились в нашем обществе: веру в гадалок, хиромантов, силу амулетов и т.д. Эта "новейшая" мода в действительности является проявлением самой древней формы религии – магии, зародившейся, как показывает этнология, еще у неандертальцев.
В соответствии с определением религии можно, наконец, ответить на вопрос об атеизме. Итак, атеизм – это отсутствие веры в существование каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком. И тут сразу же атеисты оказываются под огнем. Их моментально начинают упрекать в том, что они просто верят в отсутствие бога. Подобную аргументацию кратко сформулировал пастор из фильма "Берегись автомобиля": "Одни верят в то, что бог есть, другие верят, что его нет". Такая путаница возникает из-за того, что в одну кучу мешают веру и убеждение. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Именно поэтому любой ученый или даже не имеющий отношения к науке атеист свою точку зрения вынужден доказывать, а для верующего рациональное доказательство имеет только второстепенный характер.
Затронув тему веры и убеждения, мы неминуемо подходим к теме взаимоотношений науки и религии. Атеистическая точка зрения здесь такова: религия и наука являются непримиримыми противниками, одно обязательно исключает другое. Это происходит именно потому, что наука везде ищет причины явлений, рациональные объяснения. А религиозная точка зрения в конфликте с наукой постоянно оказывается скомпрометированной, а в конечном счете – просто смешной. Не случайно в конце средних веков и в эпоху Возрождения под ударом инквизиции оказались ученые. Их исследования просто-напросто подрывали веру, а заодно авторитет католической церкви, так как давали рациональное объяснение того, что раньше считалось исключительно сферой божественного промысла. Но церковь пыталась бороться с наукой карательными мерами даже в XX веке. Известно, что уже после окончания второй мировой войны американском штате Теннеси было запрещено преподавание эволюционной теории Дарвина, так как она подрывает авторитет религии, а значит, и "нравственность подрастающего поколения". Дело в том, что на равных, с помощью аргументации, церковь бороться с наукой не в состоянии, точно также, как и ограничить ее влияние. Поэтому и приходится ей прибегать к помощи консервативных политиков, что бы воспользоваться полицейскими методами.
Но здесь сторонники религиозной точки зрения обычно выдвигают другой, неотразимый с их точки зрения аргумент. Они утверждают: "Смотрите, ведь большинство самых знаменитых ученых и философов были верующими людьми! Значит, религия и наука вовсе не враги." Этот аргумент сторонники религии выдвигают столько же, сколько идет борьба церкви и науки. Его на недавнем архиерейском соборе РПЦ озвучил сам патриарх. Но дело в том, что в области своих научных интересов все ученые до одного были стопроцентными атеистами. Ни Галилей, ни Ньютон, ни Лейбниц не пытались объяснить физические процессы с помощью божьей воли – иначе мы бы просто не знали бы этих имен. Представьте себе, чтобы было, если бы причиной падения яблока Ньютон, вместо формулировки закона всемирного тяготения, назвал бы божественную волю? Или же Дарвин признал легенду о происхождении человечества от Адама и Евы? Вне своей науки эти люди вполне могли быть набожными, но это-то как раз ничего не доказывает. Если же ученый выходит за рамки рационального, то он за ними сразу же перестает быть ученым.
Взаимоотношения науки и религии замечательно иллюстрирует диалог астронома Лапласа и Наполеона. Когда французский император прочитал "Небесную механику", он заметил с явным неодобрением, что это сочинение не содержит упоминания о боге. Лаплас ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе."
Несколько по-иному обстоит дело в философии. Существование некой сверхъестественной силы признавали, как известно, Платон, Декарт, Лейбниц, Кант, Гегель и т.д. Но бог для философа – это нечто совсем иное, чем бог для обывателя или теолога. Философы вводили в свои сочинения бога тогда, когда сталкивались с какой-то проблемой, разрешить которую были не в состоянии. Но этот их бог бы столь же похож на христианского, как он сам на божка первобытного племени с берегов Амазонки. Бог для философов – это воплощение нерешенной проблемы, изъяна в теории. В современной западной философии признание существования бога можно встретить лишь как недоразумение.
Но есть еще один важнейший вопрос, который обычно используется для нападок на атеистов и для утверждения незыблемой ценности религии. Только ленивый сейчас в России не говорит о "возрождении христианской нравственности". Защитники религиозной точки зрения считают, что без религии никакая нравственность невозможна в принципе, и именно падение влияния церкви привело в России к революции, диктатуре и массовым репрессиям. Таким образом, церковь предстает защитницей "общечеловеческих" моральных ценностей.
Только что приведенное воззрение считается сейчас почти что аксиомой. Но любой мало-мальски образованный человек сразу же должен заметить здесь массу несостыковок. Начать с того, что никакой общечеловеческой морали, неизменной во времени и пространстве никогда не существовало. В каждом обществе мораль всегда была своя: в одном первобытном племени считалось вполне моральным поедать попавших в плен соседей, в другом считалось нормой заниматься любовью в присутствии соплеменников. В одних обществах существовала моногамия, в других – полигамия. Норма "не убий" никогда не распространялась на членов иного племени в первобытности, а в настоящее время убийство на войне также считается не преступлением, а доблестью. И в каждом обществе эти моральные нормы считались абсолютными и обязательными для исполнения. Но общество менялось, и мораль менялась вместе с ним. Для средневекового феодала было нормой вечером петь серенаду прекрасной даме, а ночью – безнаказанно и без всяких угрызений совести насиловать своих крепостных крестьянок. Никакому осуждению такой человек с точки зрения морали его класса не подлежал. Для великих греческих мудрецов: Платона, Аристотеля, Сократа, равно как и для отцов церкви II – IV вв. н.э. – невозможным представлялось общество без рабов, и они бы очень удивились, если бы кто-нибудь попытался их убедить в аморальности таких воззрений. Однако общество перешло на новый этап развития, моральные нормы изменились – и теперь уже нам самим странно и дико читать о моральных нормах прошлого. Примеров можно приводить сколько угодно, и только полное незнание истории может извинить проповедников вечных общечеловеческих ценностей.
Существует еще одно постоянное обвинение а адрес атеистов: мол, они, не веря в бога, всегда являются абсолютно аморальными людьми – и на этот счет даже приводятся примеры, чаще всего – из недавней истории нашей страны. Чаще всего эти примеры приводятся в доказательство известного изречения героя Достоевского Ивана Карамазова: "Если бога нет, то все позволено". Но атеист не может отвечать за поступки всех тех, кто, прикрываясь знаменем "воинствующего материализма" сносил церкви и расстреливал священников, – а вместе с ними еще десятки и сотни тысяч верующих и неверующих. Атеист виновен в этом не больше, чем современный протестант в зверствах испанской инквизиции. К тому же та идеологическая доктрина, которая насаждалась в СССР с конца 20-х гг., хоть и имела атеистический словарный запас, но в действительности включала в себя вполне религиозную по своей сути веру в свою истинность. Эта идеология не имела ничего общего не только с по-настоящему научным атеизмом, но и с марксизмом, что легко обнаружить, прочитав марксистские тексты, посвященные религиозному вопросу. Разумеется, это не исключает существование в СССР настоящих атеистов и марксистов. Но только один факт моментального превращения деятелей КПСС и преподавателей кафедр научного атеизма в "истинно православных" должен заставить усомниться в "научности" их прошлых взглядов.
Религиозная вера и мораль – разные вещи, и верующий человек может быть как высоконравственным человеком, так и сволочью. На пряжках гитлеровских солдат была надпись: "С нами бог!", а об инквизиции, думаю, рассказывать не надо – эти факты общеизвестны. Разумеется, верующие также невиновны в злодеяниях Торквемады и гестапо, равно как и атеисты – в действиях НКВД. Но разница, тем не менее, присутствует. Если атеисты в НКВД или в КПСС не состоят, то большинство верующих христиан – католиков или православных – принадлежат к организации – церкви. И церковь эта – та же самая, что сожгла Бруно и пытала Галилея, устраивала расправы над инакомыслящими в средневековой Европе или сжигала старообрядцев в России. Однако изменилась она не сама по себе, не вдруг церковь признала (по крайней мере, частично) демократические свободы и право ученых познавать мир. Как писал Бертран Рассел, "всей своей мягкостью… христианство обязано людям, которые в свое время подвергались преследованию… Постепенное смягчение христианской доктрины произошло вопреки самому отчаянному сопротивлению и исключительно благодаря нападкам вольнодумцев." Более того, абсолютно аморальные установки существуют и в священной книге христиан. Библия гласит: "Ворожеи не оставляй в живых" В средние века многие колдуны и ведьмы, которых жгли на кострах монахи, сами были уверены, что в действительности общаются с нечистой силой. "Современные… христиане, которые все еще настаивают на этической ценности священного писания, хотели бы забыть о миллионах невинных людей, павших жертвой искренней веры в Библию."
Но упреки в адрес атеистов несостоятельны не только потому, что христиане (как, впрочем, и представители любых других конфессий) очень часто сами оказывались не на высоте моральных требований. Люди, неверящие в бога, могут быть как минимум не менее нравственны, чем христиане. Во время Великой Отечественной войны большинство участвовавших в ней граждан СССР были атеистами. Хорошо ли, плохо ли они понимали, что такое атеизм – не столь важно. Но, несмотря на эти свои убеждения, они, тем не менее, сумели подняться на самую высшую ступень морального долга: самопожертвование ради товарищей, общества, Родины, наконец. Это только один подобный пример из недавней истории, в действительности таких примеров можно привести сколь угодно много. Достаточно вспомнить французских просветителей, декабристов и народников в России, борцов европейского Сопротивления и т.д. Все эти люди в большинстве своем были атеистами. Между тем, они, подчас зная заранее, что обречены на гибель, шли на подвиг ради будущего своих народов. А еще они были уверены в том, что никакого посмертного воздаяния, никакого рая за их заслуги у них не будет.
Итак, даже не в даваясь в рассмотрение этических теорий, можно считать доказанным, что вера не является условиям нравственности. Г.В. Плеханов писал: "если нравственные понятия людей так тесно срастаются с верою…, что прекращение этой веры грозит падением нравственности, то в этом заключается большая общественная опасность. Общество не может оставаться равнодушным к тому, что судьба его нравственности зависит от судьбы данной фикции. Чтобы выйти из этого опасного положения, в котором оно находится, обществу необходимо было бы позаботиться о том, чтобы его члены научились смотреть на требования нравственности, как на нечто совершенно независимое от каких бы то ни было сверхъестественных существ." Плеханов писал эти слова почти сто лет назад, однако сейчас его слова выглядят современными как никогда.
Чтобы закончить тему аморальности атеистов, необходимо обратиться к еще одному вопросу. Именно "безверие" называют причиной т.н. морального разложения, а именно – сексуальной свободы в современном мире. Но, как уже было сказано выше, моральные нормы изменяются. Появление сексуальной свободы связано, прежде всего с возникновением возможности равенства – в первую очередь экономического – мужчины и женщины. Разумеется, что пропагандируемый в массовой культуре тип отношений между полами не имеет к сексуальной свободе – и к атеизму – никакого отношения, он, как и моногамный брак, обслуживает только мужчину. Но, несмотря на все издержки, сексуальная свобода много лучше навязываемого церковью рабства. Христианство считает ее аморальной – но брак без любви превращает взрослых людей в неврастеников, а детей просто калечит. Более того, моногамия в ее традиционной форме является ничем иным, как формой эксплуатации женщины. Запрет контроля над рождаемостью, запрет аборта – все это абсолютно противоестественно и более того – приводит к тяжелейшим медицинским и социальным последствиям. Церковь вообще сделала все, чтобы половая жизнь приносила как можно меньше радости и как можно больше страдания. Большинство официальных представителей церкви резко выступает против полового просвещения в школах, но достаточно мало-мальски знать психологию для того, чтобы убедиться: "искусственно навязываемое невежество крайне опасно для душевного и физического здоровья". Принцип здесь может быть только один: половые отношения – это личное дело каждого, и никакая регламентация здесь невозможна.
Еще одна претензия к атеистам из числа самых распространенных заключается в том, что они, мол, навязывают свои взгляды. В доказательство приводятся их требования строгого отделения школы от церкви. Христианские деятели утверждают, что такая школа будет насаждать "воинствующий атеизм". Действительно, в советские времена атеизм действительно навязывали. Но делали это так грубо, что навредили ему в сотни раз больше, чем самые жестокие инквизиторы или самые умелые миссионеры. Теперь же точно такую систему давления в школах и вузах собираются выстроить уже деятели церкви, что, с нашей точки зрения, неприемлемо и губительно для образования. Атеисты выступают не за "пропаганду атеизма в школе", а за светское образование. Это означает, что в школе детей должны обучать наукам, и не более того. Если же в угоду "изгнанию элементов воинствующего атеизма" искажается история или под религиозные догматы начинаю подверстывать физику – то это вредит в первую очередь образованности детей. Точно так же неприемлемо преподавание христианских ценностей (или исламских, или буддистских) – по всем приведенным выше причинам. Религиозные взгляды – это личное дело каждого, но практика показывает: хорошее образование может быть только светским.
Более того, светским должно быть не только образование, но и государство. Атеисты считают – причем здесь к ним примыкают и многие верующие, – что государство не должно различать своих граждан по религиозному принципу, а значит, оно не должно поддерживать ни одну из существующих конфессий. Отрицание этого положения – прямой путь к диктатуре, которая будет никак не лучше советской.
Об отрицающей стороне атеизма было уже сказано немало. Однако всегда наряду с отрицанием присутствовала и положительная часть программы. О ней стоит еще сказать особо. Атеисты принадлежат к самым разным мировоззренческим группам. Среди них есть сторонники философии экзистенциализма, позитивизма, постмодернизма, марксизма и других "измов", есть люди, не принадлежащие к каким-либо философским течениям, и просто не верящие в сверхъестественное. Вникать в различия между этими разными атеизмами – задача, явно выходящая за пределы этой статьи. Поэтому достаточно будет выделить главное, что еще роднит их всех, помимо всего сказанного выше. Их объединяет критическое мышление, критический подход ко всем явлениям, идет ли речь о науке, религии, искусстве или этике, и особенно к тому, что считается незыблемым только благодаря традиции. Атеист во всем старается разобраться, найти аргументы "за" и "против". Это отнюдь не означает, что среди нас нет догматиков. Но атеизм располагает к догматизму во много раз меньше, чем любая форма религиозного сознания.
 
В заключение приведу еще один упрек в адрес атеистов. Часто приходится слышать примерно следующее: "если бога нет, если нет жизни после смерти, или даже если нет просто некой высшей справедливости – то жизнь ведь тогда просто бессмысленна и безнадежна." Люди, говорящие так, обычно добавляют к "я верю" еще и "я хочу верить". Но, во-первых, надеяться на некую высшую справедливость при условии, что нет никаких доказательств ее существования, – занятие неблагодарное. Подобная надежда напрочь отшибает уверенность в себе, осознание необходимости действовать здесь и сейчас – в том числе и для борьбы за здешнюю, посюстороннюю справедливость. Христианская мораль, утверждавшая необходимость подобного смирения, в течение уже почти двух тысяч лет используется тиранами и диктаторами самого гнусного пошиба для господства над смирившимися поданными. И не случайно рабам трудно сочувствовать – смирение перед несправедливостью отвратительно само по себе. А во-вторых, не вдаваясь в бесполезные дискуссии о смысле жизни, обычно превращающиеся в бессмысленную трепотню, скажу лишь: странно, мягко говоря искать смысл жизни за пределами этой жизни. Человек сам ставит себе цели, и гораздо разумнее пытаться достичь их здесь и сейчас, нежели уповать на высшую силу, созданную человеческим же воображением.
ххххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Суббота, 08.03.2014, 23:08 | Сообщение # 8 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| 020
Космическая религия Альберта Эйнштейна
ссылка
Альберт Эйнштейн "Религия и наука" - Religion und Wissenschaft. Berliner Tageblatt, 11 ноября 1930. Статья напечатана также в «New York Times Magazin», 9 ноября 1930 и в сб. «Mem Weltbild», 1934.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 39, с. 126
...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной пластинки.
Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука», 1967, т. IV, ст. 55, с. 175
Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414) рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в Бога?"
Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих существ."
хххххххххх
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в бога как личность, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
ххххххххх
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Альберт Эйнштейн (1879 - 1955)
Один из самых значительных учёных нашей эпохи Альберт Эйнштейн в то же время был религиозным человеком. Он утверждал, что наука не может развиваться в отрыве от религии. Ему принадлежат такие слова:
"Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку".48
Эйнштейн полагал, что присутствующий во Вселенной чудесный порядок не мог возникнуть случайно и что окружающий мир был создан Творцом, обладающим Высшим Разумом. Для Эйнштейна, часто в письмах говорившего о своей вере в Бога, чудесный характер существующего во Вселенной порядка был крайне важен. Выше мы приводили известные слова Эйнштейна о том, что "безбожная наука хромает"49 в которых он выразил, насколько неразрывна, по его мнению, связь между наукой и религией.
Эйнштейн заявлял, что "в каждом, кто изучает природу, должно рождаться некое религиозное благоговение".50
Он также говорил: "Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует некий дух, и этот дух выше человека. По этой причине занятия наукой приводят человека к религии".51
Точка зрения Эйнштейна на науку обнаруживается и в следующих его словах:
"Когда пропадает религиозное чувство, наука превращается в простое экспериментирование без вдохновения".52
Фрэнсис Бэкон (1561 - 1626)
Знаменитый учёный Фрэнсис Бэкон, один из основателей научного метода, был известен как человек глубоко религиозный. Выражая мысль о том, что научные исследования приближают человека к Творцу, Фрэнсис Бэкон сказал: "Для того, чтобы не впасть в заблуждение, у нас есть две книги, которые мы должны прилежно изучать. Первая из них - Священное Писание, являющееся Откровением Бога. Вторая же - само творение, свидетельствующее о Его Мощи. Сначала нам следует изучить Священное Писание, заключающее в себе Божественные повеления. Затем нам следует перейти к исследованиям творений Бога, демонстрирующих нам Его Величие. Второе есть ключ к первому. Изучение общих правил логики и речи помогает нам понять истинный смысл Божественных повелений, открывает новые окна для нашей веры, помогает нам постичь Величие Творца, ибо Его бесконечные Мощь и Величие ясно видны в Его делах и созданиях".
Макс Планк (1858 - 1947)
Знаменитый немецкий физик Макс Планк - первооткрыватель физической константы, носящей его имя. Будучи профессором Берлинского Университета в 1900-х годах, Планк заявил, что излучение имеет характер не постоянного потока, подобного речному течению, но имеет более сходства с тем впечатлением, что оставляют дождевые капли на стекле. До него учёные считали, что движение света имеет волновой характер. Планк, открывший, что каждая частица света обладает энергией, дал этим носителям название фотонов.
Понятие "фотон" произвело революцию в физике. Выяснилось, что свет распространяется не только как волна, подобно звуку, но и в виде частиц.
Автор столь значительных открытий, Макс Планк верил, что Бог, обладающий Безграничной Силой и Знаниями, управляет миром. Утверждая, что создателем порядка во Вселенной является Всевышний, Макс Планк подчеркнул свою веру следующими словами:
"Каждый, кто серьёзно интересуется наукой в какой бы то ни было области, должен прочитать над входом в ее храм такую надпись: "Уверуй. Вера есть неотъемлемая черта каждого ученого".
ххххххххх
_021
Размышления об ЭВОЛЮЦИИ.
ссылка
Могла ли клетка появиться в результате действия слепых сил природы?
цитата:
Клетка состоит из молекул. Клетки являются строительными блоками, из которых складываются все живые существа. Профессор Майкл Бихи - католик и верит в эволюцию, объясняя ею по'зднее развитие животных. Однако он очень сомневается: в состоянии ли эволюция объяснить наличие самой клетки. Он рассказывает о молекулярных механизмах, которые «перевозят "груз" из одного места в клетке в другое по "магистралям", построенным из других молекул. [...] При помощи механизмов клетки передвигаются, производят себе подобных и усваивают пищу. Одним словом, каждый процесс, происходящий в клетке, управляется чрезвычайно сложными молекулярными механизмами. Таким образом, жизнь в клетке отлажена до мельчайших подробностей, и механизм жизненных процессов поразительно сложен».
Теперь посмотрим: в каком масштабе протекает вся эта деятельность? Диаметр обычной клетки составляет всего три сотых миллиметра! В этом бесконечно малом пространстве и происходят сложные, жизненно важные функции. (Смотрите ниже диаграмму «УПРОЩЕННАЯ СХЕМА КЛЕТКИ») Неудивительно следующее высказывание: «Суть в том, что клетка - то самое основание жизни - поразительно сложна».
Бихи утверждает, что клетка может функционировать только как законченный организм. Так что она не могла оставаться жизнеспособной в период своего формирования путем медленных, постепенных изменений, вызванных эволюцией. Бихи приводит в качестве примера мышеловку. Это несложное устройство может работать только, когда собраны все детали. Каждая из деталей - платформа, пружина, стержень-держатель, капканный ударник, защелка - сама по себе не считается мышеловкой и не может выполнять ее функцию. Необходимо наличие всех деталей одновременно, а также то, чтобы они были собраны в действующую ловушку. Подобным образом живая клетка может функционировать как таковая, только если собраны все ее составные части. Бихи использовал эту иллюстрацию, чтобы пояснить то, что он называет «не подлежащей упрощению сложностью».
Не подлежащая упрощению сложность клетки - главный камень преткновения на пути к вере в теорию Дарвина. Во-первых, эволюция не может объяснить скачок от неживой материи к живой. Во-вторых, возникает затруднение с первой сложной клеткой, которая должна в один миг появиться как единое целое. Другими словами, клетка (или мышеловка) должна возникнуть ниоткуда, собранной воедино и функционирующей!
Проблемы возникновения жизни
Не имеет значения, насколько правдоподобной может казаться теория эволюции Дарвина в глазах некоторых ученых, они непременно встретятся с вопросом: даже если допустить, что формы живых существ развились путем естественного отбора, как зародилась сама жизнь? Другими словами, проблема заключается не в том, как выжили наиболее приспособленные формы, а как они впервые появились и стали наиболее приспособленными! Однако, как показывают замечания Дарвина относительно эволюции глаза, он не занимался проблемой возникновения жизни. Он писал: «То, как нерв становится восприимчивым к свету, так же мало беспокоит нас, как и то, как возникла сама жизнь».
Размышляя над тем, как объяснить появление такого огромного разнообразия и такой сложности жизненных форм, не кажется ли вам трудным поверить, что все это развилось правильным образом только благодаря случаю?
Роберт Нэй, автор статей для журнала «Астрономия» («Astronomy») и эволюционист, написал, что жизнь на Земле - это результат «длительного ряда невероятных событий, [которые] произошли исключительно в правильном направлении с целью произвести нас на свет, подобно тому как если бы мы выиграли в лотерее миллион долларов миллион раз подряд». Такой ход мыслей, пожалуй, можно подогнать под каждое отдельное создание, которое существует сегодня. Но это невероятно.
Клетка - основная единица всех живых организмов. «Каждая клетка - высоко организованная структура, которая отвечает за строение и функцию организма». Сколько клеток составляют тело взрослого человека? Сто триллионов (100'000'000'000'000)! Каждый квадратный сантиметр нашей кожи состоит приблизительно из 155'000 клеток, а в мозге содержится от 10 до 100 миллиардов нейронов. «Клетка - это ключ к жизненным процессам, так как именно здесь при соединении воды, солей, макромолекул и мембран на самом деле зарождается жизнь» («Биология» [«Biology»]).
«Чтобы постичь реальность бытия на уровне, открытом молекулярной биологией, нам нужно увеличить клетку в миллиард раз, пока она не достигнет в диаметре двадцати километров и не станет походить на гигантский дирижабль, настолько большой, что он мог бы покрыть такой крупный город, как например, Лондон или Нью-Йорк. Тогда нашему взору открылось бы то, что представляет собой воплощение неповторимой сложности и умения приспосабливаться. На поверхности клетки мы обнаружили бы миллионы отверстий, напоминающих иллюминаторы огромного космического корабля, которые то и дело открываются и закрываются, позволяя втекать и вытекать непрерывным потокам материалов. Если бы нам удалось проникнуть в одно из таких отверстий, мы бы оказались в мире последних технологий, который ошеломляет своей сложностью. Перед нами открылась бы сложная система бесконечных проходов и каналов, уходящих в глубь клетки в разных направлениях: одни из них ведут к центральному генетическому банку, расположенному в ядре, другие - к монтажным заводам и перерабатывающим узлам. Само ядро можно представить в виде огромной сферической камеры диаметром более одного километра, похожей на геодезический купол, внутри которого мы бы и разглядели многокилометровые спиральные цепочки молекул ДНК, выстроенные в четком порядке. По всем многочисленным каналам и из самых разных монтажных заводов, находящихся в отдаленных районах клетки, высоко организованным образом продвигается огромный ассортимент продукции и сырья.
Мы бы поразились тому, как хорошо контролируется перемещение такого множества предметов по такому множеству кажущихся бесконечными каналов: там все происходит абсолютно слаженно. Куда бы мы ни взглянули, нашему взору открывались бы всевозможные виды "автоматизированных" механизмов. Мы бы заметили, что самые простые функциональные части клетки - молекулы протеина являются удивительно сложными частями молекулярного механизма, причем каждая из них состоит приблизительно из трех тысяч атомов, размещенных в высоко организованной трехмерной структуре. Наблюдая за необычайно "осмысленной деятельностью" этих таинственных механизмов, мы бы изумились еще больше, когда осознали бы, что, несмотря на все накопленные нами знания в области физики и химии, задача воссоздания одного такого молекулярного механизма - а именно одной простой функциональной молекулы протеина - в настоящее время лежит полностью за пределами наших возможностей и, вероятно, не будет успешно решена, по крайней мере, до начала следующего столетия. Тем не менее жизнь клетки зависит от объединенной деятельности тысяч, или, скорее, десятков тысяч, а то и сотен тысяч различных молекул протеина» («Эволюция: теория в кризисе» [«Evolution: A Theory in Crisis»]).
ххххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Суббота, 08.03.2014, 23:41 | Сообщение # 9 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| ххххххххх
022
ххххххххххххх
хххххххххххх
хххххххххххххххх
ххххххххххххх
_023
-- Приведу некоторые свои реплики с теософского форума:
ссылка
-- Сегодня наткнулся случайно в интернете на статью с таким названием . Вот ее адрес :
ссылка
цитата:А. Вязовский пишет:
Довольно часто в беседах с верующими людьми и при чтении религиозной литературы мне приходится встречаться с высказываниями типа: “атеизм - это религия”, “Вам (атеистам) на самом деле приходиться верить в то, что Бога не существует” и т.д. Подобные безграмотные заявления можно встретить и в печати. Например, в казанской газете “Вера” (1996 год №8) опубликована статья с громким и тенденциозным названием “Атеизм - религия лжи”. Автор заявляет, что “религиозность - одно из первейших свойств личности и атеизм - настоящая религия со всеми ее атрибутами”. И далее следует “логичный” вывод: “Такой религии нужно противодействовать всеми силам, помня, что она представляет собой гибельный путь, и атеист - коварнейший враг”. Похожее заключение делает в своем очередном опусе “Детская вера” небезызвестный диакон А.Кураев: “...ибо атеизм есть род религии, есть антирелигия”. А уж от простых верующих такое приходиться слышать по нескольку раз на дню - “Никаких премуществ у атеизма перед религиями нет, поскольку это тоже разновидность религии, от так же построен на вере в отсутствие Бога, ему присущи те же проблемы, что и другим религиям” - это типичная реплика, взятая мной из конференции с “Атеистического сайта”.
Но может быть атеизм - религия в научном понимании этого термина? Передо мной лежат пять относительно новых книг по религиоведению: А. Тришин “Мировые религии и религиозные памятники” М. 1997 г., А. Радугин “Введение в религиоведение” курс лекций М. 1997 г., “Религии в истории и культуре” под редакцией М. Писманика 1998 г. М, “Основы религиоведения” под редакцией И.Яблокова 1998 г. М, и, наконец, “Религии человечества” Мишеля Малерба. Во всех этих учебниках можно найти перечисление общих для всех религий признаков и атрибутов:
1. Идеологическая (концептуальная) составляющая – догматы, “символы веры” и т.п.
2. Эмоционально-психологическая – вера, мистический опыт, переживания, экстаз и проч.
3. Культово-прагматическая – религиозные обряды, таинства, ритуалы…
4. Организационная – церкви, общины и т.д.
Для удобства изложения и наглядности я составил таблицу:
Есть ли у религии и атеизма следующие факторы :
1. Вера в Бога (богов, ангелов, т.е. в сверхъестественное) Религия-ЕСТЬ/Атеизм-НЕТ
2. Церкви, общины ЕСТЬ/НЕТ
3. Богооткровенные книги Священные писания ЕСТЬ/НЕТ
4. Святые, мученники, жрецы священники, муллы и проч. ЕСТЬ/НЕТ
5. Чудеса ЕСТЬ/НЕТ
6. Жизнь после смерти ЕСТЬ/НЕТ
7. Ад/рай/нирвана/сансара и т.п. ЕСТЬ/НЕТ
8. Душа, дух ЕСТЬ/НЕТ
9. Храмы, синагоги, мечети ЕСТЬ/НЕТ
10 .Культовые предписания и обряды (заповеди, молитвы, посты, жертвопринашения и т.п.) ЕСТЬ/НЕТ
11. Пророчества, предсказания ЕСТЬ/НЕТ
12. Страшный суд, конец света ЕСТЬ/НЕТ
-- Хотелось бы отметить , что почти все «НЕТ» в правой части таблицы по моему вполне корректно можно заменить на «ДА» . Поясню по пунктам :
_1 Веры в БОГА нет , но есть слепая нелепая вера в СИЛЫ ПРИРОДЫ , которые сами в следствии случайных столкновений атомов и молекул построили все сложнейшие формы плотного мира БЕЗ УЧАСТИЯ РАЗУМА . Эта нелепая гипотеза противоречит одному из главнейших ЗАКОНОВ этой самой природы , по которому ЭНТРОПИЯ (ХАОС) приводят любую форму (если этому кто-то не будет противодействовать) к разрушению . Никакая эволюция следовательно НЕ ВОЗМОЖНА !
_2 Церкви и общины ЕСТЬ . Это общеобразовательные школы , институты , академия наук .
_3 Священные писания есть . Это учебники в школе , институте , докторские дисертации ...
_4 Святые, мученники, жрецы священники, муллы и проч. ЕСТЬ . Это УЧЕНЫЕ . Некоторые из них – мученники (Д.Бруно) .
_5 Чудеса ЕСТЬ . Разговор по мобильному телефону – это типичное чудо . Полеты на Луну тоже .
_6 Жизнь после смерти … Тут они правы – после смерти плотная оболочка разлагается и ее уже никогда не оживишь . Но не все религии верят в подобную нелепость . Что касается бессмертия души , то ведь НЕ ДОКАЗАНО что ее нет ! Поэтому в данном случае ученые просто ВЕРЯТ в эту гипотезу .
_7 Ад/рай/нирвана/сансара и т.п. В то что их нет ученые просто ВЕРЯТ . Доказательств у них нет .
_8 Душа, дух … В то что их нет ученые просто ВЕРЯТ . Доказательств у них нет .
_9 Храмы, синагоги, мечети … Они у атеистов ЕСТЬ . Это здание любого учебного заведения и научной лаборатории .
_10 Культовые предписания и обряды (заповеди, молитвы, посты, жертвопринашения и т.п.) … Они у атеистов ЕСТЬ . Это заповедь верить только в то , что можно потрогать , увидеть , услышать или измерить с помощью приборов , созданных ими . И есть заповедь о том , что доказательством какого-то явления может служить только такая проверка , когда разные люди могут повторить некие действия и результат будет тем же самым . Есть так же и обряды -- это заседания на научных конференциях . Есть даже культовая одежда -- специальные мантии и шапочки сшитые по определенному канону .
_11 Пророчества, предсказания … Они тоже ЕСТЬ . Это прогнозы погоды . Это предсказания политических переворотов . Это предсказания о том , что Солнце когда-то перестанет светить .
_12 Страшный суд, конец света … Они тоже ЕСТЬ . Это неизбежная гибель Земли и Солнечной системы в некотором очень далеком будущем .
РЕПЛИКА:
Атеизм - это не религия. У религии обязательно должны быть 1) догмы, 2) ритуалы, 3) святые. Какие святые в атеизме? Не Дарвин, потому что он был христианином. Какие в атеизме ритуалы? Их нет. Только догматические утверждения.
Ку Аль:
-- Я уже написал выше , что догмы , ритуалы и святые ЕСТЬ ! Прочтите .
Только вместо слова святой употребляется слово гений (гениальный ученый например) . И это вполне равнозначная замена . И те , и другие -- не от мира сего . Они выделяются среди средней массы . Разница лишь в том , что изображения святых находятся в храмах и молитвенных углах жилищ . А портреты гениальных ученых висят на стенах учебных заведений , в научных лабораториях , ну и в жилищах естественно . Но в принципе -- одно и то же .
В изображении святых верующие религий черпают силы для нравственной жизни . В изображениях гениальных ученых черпаются силы для кропотливого научного труда над разгадкой тайн устройства мироздания .
РЕПЛИКА:
Согласен с предыдущим участником: атеизм не религия, но вера (creed).
Религия, кроме сложных определений, приведённых здесь, имеет ещё этимологический смысл — это связь (с богом, с высшим, или хотя бы между людьми, внутри общины верующих). Атеизм такими свойствами не обладает.
Ку Аль:
-- Не религия только по формальному признаку . По навязанной нам с детства классификации . По существу же все признаки религии присутствуют . И тот , и другой эгрегоры стремятся познать БОГА . Только ученые пока изучают плотную оболочку БОГА . А теисты – пытаются найти связь с ЕГО тонкой оболочкой .
Да многие атеисты сами не являются учеными . Но и многие теисты не являются церковниками . Полная аналогия .
Атеистами не рождаются . Их вербуют миссионеры от науки . Главным образом с помощью насильного помещения в школы , где вдалбливаются в головы соответствующие догматы .
Не рождаются и теистами той или иной конфессии . Соответсвующие убеждения навязываются родителями или окружающей средой . Родился во Пскове -- будешь православным (скорее всего) . Родился в Мадриде -- будешь католиком . Если не победят доводы миссионеров из общеобразовательных школ .
_024
цитата:Алиса Бейли "Трактат о Космическом Огне"
Не следует, однако, забывать, что по Закону Действия и Противодействия человечеству был необходим долгий период материалистического мышления, поскольку мистицизм средних веков увел нас слишком далеко в противоположном направлении. Сейчас мы стремимся к более гармоничной точке зрения, и есть надежда, что данный трактат может стать одной из составляющих процесса, благодаря которому будет достигнуто равновесие.
_025
-- С удовольствием послушал диспут атеиста Дулумана (профессор, доктор философских наук, кандидат богословия. Заслуженный деятель культуры Украинской ССР, профессиональный философ и религиовед. Атеист) с православными. Очень много правильных высказываний. И с юмором к тому же.
ссылка1
ссылка2
-- Если выбирать между его доводами и церковными, то я бы конечно выбрал атеизм.
Хорошо хоть в качестве альтернативы к этим двум вариантам есть еще и эзотерика. Но она гораздо ближе к гуманистическому атеизму, чем к религиям.
Подробнее о Евграфе Каленьевиче Дулумане здесь:
ссылка
цитата:Дулуман Евграф Каленьевич (р. 1928) — профессор, доктор философских наук, кандидат богословия. Заслуженный деятель культуры Украинской ССР, профессиональный философ и религиовед. Атеист.
Родился 6 января 1928 года в семье крестьянина села Большая Бокова Любашёвського района Одесской области. Учился и окончил Одесскую духовную семинарию (1945-1947) и Московскую духовную академию (1947-1951). Одесский кредитно-экономический институт (1956), философский факультет Киевского государственного Университета (1956-1959) и очную аспирантуру при нём (1964-1966).
Работал доцентом и помощником инспектора Саратовской духовной семинарии (1951-1952), колхозником (1944-1945, 1952-1953), референтом Общества «Знание» (1959-1963), доцентом, и.о. заведующего кафедрой научного атеизма Киевского педагогического института им. А.М. Горького (1965-1969), старшим научным сотрудником, заведующим Отдела научного атеизма Института философии АН Украины (1969-1982). С 1982 года — профессор кафедры философии НАУ; по совместительству — заместителем директора Одесского филиала Московского Кредобанка (1992-1994). Опубликовал 8 монографий, 18 брошюр, 120 статей. За 40 лет прочитал по линии общества «Знание» свыше 2 500 лекций (из них — 800 публичных).
_026
-- Как ученые представляют себе эволюцию человечества в сжатом времени:
ссылка
цитата:Космический календарь
(1 секунда приравниватся к 500 годам)
Большой взрыв-1 января 0ч00мин
Образование галактик-10 января
Образование Солнечной системы-9 сентября
Образование Земли-14 сентября
Первые признаки жизни на Земле-25 сентября
Бактерии и сине-зеленые водоросли-9 октября
Возникновение фотосинтеза-12 ноября
Первые клетки, обладающие ядром-15 ноября
Обогащение атмосферы кислородом-1 декабря
Появление скелетных организмов(начало фанерозоя)-16 декабря
Морской планктон, трилобиты-18 декабря
Ордовикский период, первые рыбы-19 декабря
Силурийский период, растения суши-20 декабря
Девонский период, первые насекомые,сухопутные животные-21 декабря
Первые земноводные и крылатые насекомые-22 декабря
Каменноугольный период, первые деревья,рептилии-23 декабря
Пермский период, первые динозавры-24 декабря
Триасовый период, первые млекопитающие-26 декабря
Юрский период, первые птицы-27 декабря
Меловый период, первые цветковые,вымирание динозавров-28 декабря
Третичный период, первые приматы-29 декабря
Первые гоминиды-30 декабря
Четвертичный период-31 декабря
Гоминиды, первые предки людей-время 22.30
Человек разумный, Homo Sapiens-За 80 секунд до полуночи
Историческое время человека- Всего 10 секунд.
Возникновение укр. и руск. народов-Около 1,5 сек.
_027
-- Приведу вопросы неверующего к православному священнику.
ссылка
Вопрос: Здравствуйте, отец Георгий. Я не верю ни во что. Скажите, как можно здравомыслящему человеку верить в бога? Ведь его же нет нигде. Его нет ни в небе, ни на земле, ни в душе. Нигде! Ведь вы дурите народ своей верой! Вы сами прекрасно понимаете, что нет никакого бога, есть только борьба за выживание. Тупая, животная борьба. Простите меня за резкость
Ответ: Спорить о чем-либо бесполезно. Тем более, по переписке. Если Вы хотите поговорить серьёзно, приходите, адрес храма и расписание на странице.
В: Дело в том, что я 5 лет ходил в ваш храм, и старался исповедовался преимущественно у вас. Как видите, результат скорее отрицательный (я имею в виду от хождения в храм и попыток верить в бога). Я даже скажу, что изучение православной веры и церковной жизни изнутри (я окончил церковно-приходскую школу при храме пророка Илии) даже несколько ожесточило меня. А про переписку вы зря так. Я стараюсь не иметь убеждений, а говорю то, что чувствую. Беседа с умным человеком многое даёт. Так что не бесполезно это, не бесполезно.
Объясните мне, если бог есть, то почему он так прячется от людей, что требует лишь слепого повиновения, битья поклонов перед пустотой, бормотания бессмысленных словосочетаний, отказа от рационального мышления. В природе нет ни малейшего свидетельства его существования. Ни одному человеку он никогда ещё ни в чём реально не помог, хотя вы щедро награждаете его эпитетами "всемогущий", "всеблагой" и т.п. Вы говорите, что всё вы увидите, мол, потом, потом, после смерти. А сейчас лишь усердно бейте поклоны, да несите пожертвования в храм. Не напоминает ли это некое шарлатанство. Вас ведь никак нельзя проверить. Да и богов-то хоть пруд пруди. Одних христианских конфессий более 2000. С чего вы взяли, что ваш бог настоящий? Вы пугаете и без того зашуганных нашей беспросветной жизнью людей адскими муками, хотя жизнь многих и без ваших запугиваний напоминает ад. Я много читал святых отцов, православных писателей, но ничего, кроме пустопорожних рассуждений я там не нашёл. Так где же ваш бог, которого вы называете любовью?
Я не очень понимаю, почему все священники так не любят разговаривать с атеистами, всячески давая понять, что на эти темы бесполезно и не нужно разговаривать. Нужно верить, а если не веришь, то молчать в тряпочку. Я нисколько не навязываю вам своего мировоззрения, я просто хочу разобраться и понять. Впрочем, если вам неприятно переписываться со мной, я не настаиваю.
О: Атеизм - тоже вера, часто предельно фанатичная, и настолько же рационально недоказуемая, как и вера в Бога. Эволюция вполне может быть инструментом Бога, и Писанию это не противоречит.
Основной вопрос веры - сам человек. Как мы его понимаем и принимаем. Либо он одно из животных, "наделенное" (слепой эволюцией?) разумными функциями, либо всё-таки "образ Божий", несовершенный, помрачённый грехом, но имеющий удивительные потенции развития в "подобие".
В: Я часто слышал и читал это утверждение, что неверие - это тоже вера, ничем не доказуемая. Но, по-моему, это - софистика. Доказывать должна утверждающая сторона, а не отрицающая. Этот принцип действует во всех областях человеческой деятельности. Почему богословие должно быть исключением? Если бы не принцип лезвия Оккама, то сущности могли бы размножаться бесконечно. Я тоже могу попросить вас доказать мне отсутствие Деда Мороза или Бабы Яги. В этом смысле самым истинным, по-моему, является даже не атеистическое, а агностическое мировоззрение. Ведь, строго говоря, истина заключается в том, что мы не знаем, что есть истина. Всё остальное, включая бога, - ни что иное, как наши домыслы, гипотезы, мифы, сказки и т.д. Они не имеют под собой НИКАКОЙ реальной, т.е. чувственной основы. Ведь, как бы мы это не отрицали, не противились этому, всё, что мы реально имеем - это наш чувственный мир. Мы не знаем, строго говоря, существует ли он, либо только кажется нам, но мы вынуждены считаться с ним, подчиняться его законам. "Воспалённой губой припади и попей из реки по имени факт" (Маяковский). Я готов принять бога, если я увижу, услышу, почувствую его. Если этого нет, почему я должен считать, что он есть? Почему я должен искать его? При этом ещё ваши коллеги будут пугать меня неприятностями после смерти, о которой они сами не имеют ни малейшего представления.
Меня несколько удивило, что вы допускаете эволюцию. Когда я учился в воскресной школе, о. Константин Горбунов жёстко и однозначно говорил о ней, как об абсурдном дьявольском лжеучении, утверждая, что это и есть православная позиция. Даже устраивались семинары по этому поводу, где мы делали доклады на тему креационизма. Тоже самое я слышу от священников, участвующих в различных телешоу. Даже суды по этому поводу затеваются. Дескать, нечего детей в школе эволюции учить. Значит, вы более прогрессивный священник,- это приятно. Но только, если допустить эволюцию, как инструмент бога, почему надо превозносить человека над остальным животным миром? Это уже привело к экологической катастрофе. Не более ли правильно считать его частью природы, таким же как остальные существа?
О: Человек не совсем часть природы. Если мы будем честны и внимательны к себе, увидим, что в каждом из нас есть нечто, дающее нам опыт "инобытия". Например, какая-то иррациональная уверенность, что "всё будет хорошо". И это несводимо к инстинктам.
В: Если откровение -действительно источник какой-то высшей истины, то почему в мире столько этих самых "откровений"? При этом многие взаимно исключают друг друга, считая лишь самоё себя самым что ни на есть истинным. Почему для получения этих откровений нужен огромный штат священников, учителей, гуру, шаманов и т.п.? И самое интересное, что эти "откровения" очень зависят от воспитания человека, от обстоятельств его жизни (страна, время и др.) Что-то слишком уж обтекаемо, неконкретно и размыто для высшей истины! Мне всегда было интересно, зачем всемогущему, всеведующему, всеблагому богу-любви всё это нужно? Зачем ему нужно это огромное количество заблуждений, религиозных войн, мифов? Зачем ему нужно так прятаться от людей? Да ещё при этом сурово наказывать тех, кто его не нашёл, да просто не хотел искать ввиду отсутствия такого желания и необходимости. Как-то это не по-отечески, не по-доброму это. Странно это как-то. И чем вы докажете, что ваше откровение самое истинное? И почему вы считаете, что мир не сводится только к чувственным образам? Чувственные ощущения в отличие от ваших "откровений" очень убедительны. Мне не нужно доказывать закон гравитации - достаточно прыгнуть с крыши, и он проявит себя во всей красе. "Откровения", увы, такими свойствами не обладают. И откуда вы знаете, каков опыт животных и о чём они думают? Георгий Леонидович, скажите откровенно, вы всерьёз верите в то, что Георгий Победоносец убил мечом злого змея, поедающего молодых девушек? Или в то, что некогда ослица говорила человеческим голосом? Или.., впрочем примеров можно привести много. Ни от одного священника я не услышал конкретного ответа. НИ ОТ ОДНОГО. Всё как-то уклончиво, обтекаемо, как эти самые "откровения".
О: Не вижу смысла отвечать на все вопросы сразу. Получается разговор на разных языках. И, пожалуйста, если Вы хотите продолжать диалог, воздержитесь от пафосной риторики с атеизм.ру.
Чувственные ощущения вполне могут быть обманчивыми, хотя и весьма убедительными, например, при воздействии психоактивных веществ, поэтому они вовсе не объективный критерий реальности.
"Левополушарные" люди, т.е. мыслящие только формально-логическими категориями, не учитывают массу фактов, лежащих в иной области восприятия: образное мышление, интуиция, озарение. Именно эти свойства сознания человека определяют, в том числе, великие научные достижения (вспомните Менделеева).
В: Отец Георгий, диалог всегда подразумевает наличие обратной связи. В случае с богом - это разговор с пустотой, а точнее, с самим собой. Я говорю не голословно, а на основе собственного опыта или "откровения". Около 10 лет я пытался верить в бога, разговаривать с ним, жить по евангелию. Но я никогда не ощущал его присутствия. Я молил его о даровании веры, иногда мне казалось, что он слышит меня, но вскоре я убеждался, что это - ни что иное, как мои фантазии, желания. Это продолжалось до тех пор, пока мне окончательно не осточертел этот спектакль. Я убедился в том, что нет никакого бога. И уж точно нет того справедливого, любвеобильного бога, о котором я читал и слышал. Вы говорите, что "откровения" - путь познания бога, достаточное доказательство его существования. Но ведь это - тоже откровение, или не так? Или откровением вы считаете только то, что "за" бога?. Остальное вы объявляете происками дьявола. Очень удобная позиция. Позволяет решить любые неувязки, свалив на дьявола "неудобные" моменты.
Я спросил вас о Георгии не из праздного любопытства. Из вашего ответа можно сделать вывод, что по крайней мере, некоторые места из житий святых, из Ветхого, Нового заветов могут быть легендарно-эпическим творчеством (хотя многие священники будут однозначно утверждать реальность всех событий, описанных в этих книгах). Но тогда где гарантия, что и остальные рассказы не являются легендой? Где гарантия, что то, что бог стал человеком, умер и воскрес - не легенда? Чем этот рассказ по сути своей отличается от рассказа о валаамовой ослице, например?
Надежда - это прекрасно, конечно. Но как можно искать подтверждения чего-либо в надежде? Посмотрите здраво на вещи! Большинство всех нажежд не сбывается. Каждый раз 31 декабря люди за новогодним столом произносят красивые речи, полные надежд на то, что следующий год уж непременно должен быть лучше, красивее, легче предыдущего. И что в итоге? Да ничего особенного. Что-то сбывается, что-то нет, и никаких чудес. И это в земной жизни, где мы более менее ориентируемся. А что мы можем сказать о потустороннем мире, о котором мы не знаем РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО. Какие тут могут быть подтверждения? Лично я не хочу бессмертия. В этом смысле, по-моему, буддизм гораздо мудрее христианства. Высшая радость - это ничто, покой.. навсегда.
О: Понять мир невозможно в одиночку. Понять и принять можно только в диалоге с Другим, с открытым сердцем, не замкнутым в дьявольском самоутверждении и горделивом всезнайстве.
В: И уж чего я никак не могу понять, так это - смысл ада. Зачем богу нужно, чтобы люди целую вечность мучались? Не гуманнее ли уничтожить их полностью? Пусть "хорошие" целую вечность гуляют по райским кущам, познают бога. Но как бог - любящий отец может допустить, чтобы его дети, пусть нерадивые страшно мучались, да ещё и вечность? Как-то это -дико, по-моему. И как моя мама, например, будет радоваться в раю, зная, что её сын горит в адском пекле. Вы скажете, что это, дескать, не нашего ума дело. Но зачем нам вообще тогда разум?
О: Мы все-таки продолжаем разговор на разных языках. Вы экстраполируете свой опыт на всех и вся. Согласитесь, экстраполяция субъективного опыта - не доказательство. Без открытости, повторюсь еще раз, диалог невозможен. Глухое отрицание - признак слабости позиций.
Об аде. Это не выбор Бога, это свободный выбор разумных существ, отрицающих Его Самого или не желающих общения с Ним.
В: Я согласен, что личный опыт - не доказательство. Но ведь это - то, о чём я вам говорил. А вы только на этот самый личный опыт и ссылаетесь, называя его "откровениями", интуицией или ещё чем-то. То есть получается, что если субъективный опыт подсказывает существование бога, то он свят и истенен, а если нет, то "диалог невозможен". Интересная логика! Какое же у меня глухое отрицание?! Я открыт, пожалуйста, бог, приходи, я тебе буду рад. Но где бог-то? Вы всё время говорите о какой-то моей замкнутости и закрытости. Но я всего навсего воспринимаю мир таким, каков он есть, и никакого бога в нём не нахожу. В чём же слабость моих позиций? Я не понимаю, поясните! Не слабость ли это бога? Где он? Скажите мне, и я с удовольствием пообщаюсь с ним. Неужели ваш бог настолько самолюбив, что разговаривать с ним можно лишь на каком-то особенном языке, который вы понимаете, а я нет? Так подскажите мне, что это за язык. Иначе, в чём смысл вашей работы? В том, чтобы отправлять культ?
Об аде. Ни одно разумное или неразумное существо (если только оно -не законченный мазохист) не будет выбирать или желать для себя мучений, а тем более вечных. Какой же это выбор? Объясните! У меня нет никаких мотивов, чтобы признавать существование бога, следовательно, я выбираю вечные мучения. Так что ли? Простите дурака, но я не понимаю вашей логики. Если бог всемогущ и любвеобилен, что ему стоит избавить от страданий абсолютно ВСЕХ людей? И хороших и плохих. Или ему приятно, что некоторая часть людей вечно мучается? Он получает удовлетворение от этого? Кстати, вы не сказали ничего о моей маме, которая будет в раю. Она тоже будет там прыгать от радости от моего пребывания в аду, или как?
О: Вы отрицаете не Бога, а свои представления о Нем, и в этом Ваша закрытость, и, думаю, основная логическая ошибка.
Посудите сами, можно ли заставить кого-то полюбить? Это можно сделать только личным СВОБОДНЫМ выбором.
Пожалуй, действительно невозможно словесно передать опыт любви и свободы. Но попробуйте честно и непредвзято ответить себе на пару вопросов.
- Тот мир, в котором мы живем - случайная комбинация атомов или у него есть какой-то смысл и цель?
- Если я пытаюсь понять этот мир и себя, то что меня движет к познанию?
В: В чём же моя логическая ошибка и замкнутость? Или я должен слепо следовать и принять с распростёртыми объятиями любой образ, который мелькнёт в моём сознании, либо о котором мне поведает "священное писание"? В этом открытость? Но почему вы тогда не принимаете Зевса с Венерой либо Кришну, либо Перуна? Почему вы зациклились на Библии, а не постигаете глубин Зенд-Авесты, Типитаки, либо Корана? Ведь миллионам людей "интуиция" подсказывает истинность именно этих книг. По-моему, логичнее поставить под сомнение ВСЁ из одинаково недостоверного, чем принять что-либо одно и зациклиться на нём. В чём преимущество вашей веры перед мириадами других вер?
Вы говорите о каком-то свободном выборе. Но я не нахожу даже намёка на какую-то свободу в реальности. Все поступки человека жёстко детерминированы с одной стороны его характером, свойствами тела, души. С другой - мотивами, обстоятельствами, в которых он пребывает в данный момент. И выбирает человек в соответствии с наиболее сильным мотивом -вектором. Приведите мне пример хоть одного т.н. "свободного выбора".
Отвечаю на вопросы.
1). Тот мир в котором мы живём - один из миллиардов триллионов в бесконечной степени возможных миров. Он не имеет никакого смысла и цели. Он просто есть и всё. И тогда ответьте уж и мне честно и непредвято. Кто создал бога, и в чём вы видите смысл и цель существования бога?
2) К познанию меня движет эволюционировавшее до определённой степени сознание, которое в свою очередь определено развитием мозга, центральной нервной системы и т.д. Познание вообще -один из способов выживания в мире. Животные тоже в определённой степени познают этот мир, приобретают навыки, исследуют территорию и т.д. Без этого - не выжить. У человека всё серьёзней, но суть та же. Без знаний в различных областях человеку просто не выжить в этом мире.
хххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Суббота, 08.03.2014, 23:51 | Сообщение # 10 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| ххххххххххх
_027 (продолжение)
О: Мир, который Вы нарисовали, мне искренне скучен, это та самая "дурная бесконечность", не имеющая нигде и никогда никакой радости, кроме удовлетворения инстинктов. И практически все Ваши посылки не имеют доказательств. Но если Вы так в них убеждены, отчего же пытаетесь и меня убедить? Вы писали, что хотите понять мир, но пламенно доказываете мне, что уже поняли. Где логика? Значит, что-то не в порядке с Вашей моделью.
Когда человек влюбляется, ему нет дела ни до чего, кроме объекта любви. Но любовь может быть разнообразной. Греческий язык, например, имеет 4 термина для обозначения различных оттенков любви: эрае - чувственное, инстинктивное влечение полов,
стерге - детско-родительские чувства,
филе - дружба, приязнь, общность интересов - уже отнюдь не инстинктивные движения души,
агапе - предельная степень уважения к Другому, абсолютно сознательно-волевое действие, именно это слово употребляется в Новом Завете, например в 1Кор.13 - искренне советую перечитать.
В: Отец Георий! Да, мне тоже скучен этот мир, более того, он мне неприятен. И я был бы искренне рад жить в другом мире. Но объективно я не вижу никаких признаков существования другого мира. Понимаете? НИКАКИХ. Если вы знаете, укажите мне их, я буду вам искренне благодарен. РЕАЛЬНЫЕ признаки. До сих пор вы призывали меня подключить фантазию, интуицию, шестое чувство и т.д. Я их подключаю, когда пою свои песни на концертах, когда пою на клиросе (я работаю певчим в церкви). Но я прекрасно понимаю, что это - лишь мечты и иллюзии. В реальности есть лишь убогая борьба за выживание, и больше -НИЧЕГО. Как говорится, сколько раз ни говори "халва", во рту слаще не станет. Расскажите, где мне найти этот мир? Мне не нужны фантазии и мечты. Мне нужна чувственная, ОЩУТИМАЯ реальность. Мне нужно, чтобы последняя бездомная собака не издыхала от холода, голода и болезней. Мне нужно, чтобы не было бомжей. Мне нужно, чтобы не не было толстомордых олигархов, жирующих в то время, когда огромное число людей подыхает от голода. МНЕ НУЖНА СПРАВЕДЛИВОСТЬ для начала. Неужели ваш всемогущий бог не может сделать для своих чад хоть самую малость в ЭТОЙ ЗЕМНОЙ жизни? Неужели это так сложно для него такого большого и всемогущего? Вы говорите, что мои посылки, дескать, не имеют доказательств. Простите, но вы либо лукавите, либо совсем не знакомы с реальностью. Раскройте глаза пошире и выгляните в окно. Где вы видите бога? Где вы видите любовь? Где вы видите справедливость? Какие вам ещё нужны доказательства? Сильные пожирают слабых. Тигр раздирает ягнёнка. Пенсионер, отдавший всю жизнь своей стране подыхает в вонючей коммуналке от болезней и нищеты. Ну где же бог? Ах да, я забыл. Это Адам с Евой во всём виноваты. Яблочко скушали. Но, простите, зачем вам и всем нам нужен такой бог-самодур? После смерти, говорите, всё будет распрекрасно? Но неужели для него так сложно показать хоть частичку своих милостей в этой жизни?! У него что, убудет?
В том то и дело, что я не понимаю этого мира. Я не понимаю священников, которые чёрное представляют белым (за вознаграждение, конечно). Я не понимаю и не принимаю такого бога-тирана и палача. А Бога-любовь я не вижу нигде. НИГДЕ!!!
Отец Георий! Вы, как будто не понимаете, или делаете вид, что не понимаете моих вопросов. Вы приводите 4 термина для обозначения любви. Это очень интересно, конечно. Но лейтмотив всех моих писем к вам - это объект той самой любви. Скажите, где он?. РЕАЛЬНЫЙ, ощутимый объект. И почему богов так много? И где гарантия, что ваш бог самый правильный? Я ни в чём не убеждён. Я просто пытаюсь адекватно реагировать на окружающий мир.
О: Нехорошо, конечно, отвечать ссылкой на прямую речь, но прот. Александр Шмеман сказал это гораздо лучше, чем я бы смог:
ссылка
Желаю Вам достучаться до небес:
Я: Отец Георгий, спасибо за ссылки, особенно, за Боба Дилана - он один из моих любимых авторов-исполнителей. Что касается Шмемана, то увы, ничего нового я не прочитал. Можно сказать, что основная мысль выражена в следующей фразе: "Поэтому и так пусты, так беспредметны на последней глубине все споры о вере и неверии. Ибо никогда еще и ни в ком не родилась вера от доказательств и аргументов, не родилась даже от чудес." Это звучит красиво и пафосно, но не соответствует действительности. В жизни-то всё проще и примитивней. Действительно, вера в бога ни в ком не зародилась от чудес по той простой причине, что чудес никто никогда СВОИМИ глазами не видел. О чудесах нам вещает Библия, многочисленные жития святых, мифы, сказки, былины, жёлтая пресса, рассказы знакомых "очевидцев". Но я вас уверяю, что если бы при мне заговорил осёл к примеру, или некто накормил бы пятью хлебами всех нищих в Санкт-Петербурге, то мне было бы гораздо легче "достучаться до небес". Дуновение и прикосновение - это хорошо и романтично, но это - не повод для серьёзных отношений. Простите уж такое сравнение. А вот реальные причины веры в бога назвать можно, и они довольно прозаичны. В принципе все они сводятся к страху смерти. А внушить себе человек может очень многое, особенно, если это даёт ему шанс на решение проблем. Я могу вас заверить, что одно лишь элементарное (для бога) чудо, такое, как например, воскрешение мёртвого в наше время (да, я думаю, и в другое тоже) привело бы к богу людей в сто тысяч раз больше, чем все эти "дуновения". Тот же Боб Дилан не завоевал бы любовь своих поклонников, если бы не писал и не пел своих песен, а ограничился бы туманными "прикосновениями". А что сделал бог? На бумаге он сделал много чудес, а в реальности?
О: К сожалению, Вы хотите, чтобы Бог вошел в Вашу жизнь грубым и насильственным образом. И не хотите увидеть/услышать то, о чем пишет Шмеман - о чуде, которое всегда рядом. И самовнушение здесь не причем. Сама жизнь - непрерывное чудо, а мы привыкли считать ее чем-то обыденным. В моей жизни было много и сверхъестественных чудес, но я не собираюсь о них рассказывать, Бог творил их для меня и для тех, кто был рядом. Бог не насилует природу и свободу человека. Ему не нужны спецэффекты, как в голливудских блокбастерах, Он отказался от этого во время искушения в пустыне.
Мой любимый скептик Льюис написал о чуде интересное эссе, почитайте, там для меня (уже верующего) нашлось много интересных мыслей:
ссылка
В: Георгий Леонидович, ну я же не виноват, что я такой уродился невосприимчивый. Неужели вашему богу наплевать на то, что я так и сгорю в геене огненной, а со мной тысячи таких же, как я? Уж сделал бы исключение для нас ущербных - хоть бы одну собачку говорящую показал. Это вам, верующим хорошо: солнце взошло утром, для вас уже чудо, за которое по гроб жизни надо бога благодарить. А для нас -одна скучная объективная реальность. Конечно, при желании чудо можно увидеть абсолютно во во всём, особенно, как вы совершенно правильно сказали, если хотеть увидеть. Но зачем тогда Христос так много упражнялся в насилии над природой , если уже во время искушения в пустыне он от всего этого отказался? Столько чудес совершил. А мне бы это, честное слово, на пользу пошло - стал бы примерным христианином. Неужели бог этого не знает? Вот ещё что интересно. Я разговаривал со многими верующими и священниками, и у всех якобы бывали какие-то сногсшибательные чудеса. Причём случались они и с мусульманами и с кришнаитами и с мормонами и с мунитами. Но почему-то никто толком не мог мне рассказать, что именно произошло. Казалось бы, что тут такого - расскажи, прославь своего бога. Ан нет! Все, в том числе и вы, делают из этого какую-то страшную престрашную тайну за семью печатями. Странно это как-то!
Вы говорите, что я не хочу увидеть чуда, которое рядом. Неправда! Я очень хочу, но не вижу. Оттого, что я назову чудом солнце за окном, чудом оно для меня не станет. И чтобы объяснить его появление, мне не нужно прибегать к идее бога. Вот если бы бог мою бабушку воскресил..
Кстати, как вы считаете, за что бог меня отправит на вечные муки на адскую сковородку? Неужели за то, что я его не вижу, не слышу, не чувствую? Так не сам ли он в этом виноват?
Я буду крайне признателен богу, если он нарушит мою "свободу" (в которую я тоже не верю) самым грубейшим и насильственным образом. Если можете, скажите ему об этом.
Если всё вокруг считать чудом, то что тогда считать нечудом? И чем тогда чудо отличается от нечуда?
Георгий Леонидович, а как всё же православие отвечает на вопрос о том, кто создал бога? А если никто, то почему мир не мог не иметь создателя?
О: Меня такие вопросы абсолютно не беспокоили даже в моём агностическом прошлом 
Думаю, что вопрос не полемический, а аксиологический:
ссылка
- это катафатический подход.
В апофатическом богословии эта тема вообще не обсуждается.
В: А вам не кажется, что этот вопрос в богословии очень даже зря не обсуждается? Вообще, я смотрю, богословы тщательно обходят вопросы, ставящие их в тупик. А свою паству стращают тем, что де это всё от лукавого. Вот вы, небось, тоже считаете, что моими устами глаголет дьявол.))
О: Меня это не особо волнует, мне достаточно, что Он есть.
В: Как же так? А вдруг ваш бог тоже тварь? Пусть совершенная, высокоразвитая, но тварь. Вдруг над ним есть бог бога, над которым в свою очередь стоит бесконечный сонм творцов-создателей. Вдруг ваш бог ненастоящий, и вместо райских кущ вас будут в скороварке томить? Вас это тоже не волнует? Меня вот когда я пытался быть верующим это очень волновало. Ведь если трезво взглянуть на Христа, то он не сделал ничего такого, что выделяло бы его из других богов, которых люди придумали за время своего существования. Были боги умирающие, воскресающие, поучающие, спасающие человечество. Те заповеди, которые так превозносятся верующими - не изобретение Иисуса Христа, а, скорее - плод человеческой мудрости. И были известны они задолго до него. Некоторые его заповеди можно назвать если не бредовыми, то по-крайней мере никогда не исполнимыми. За историю человечества возникло и умерло несколько МИЛЛИОНОВ богов, богинь, божков и т.п. Возникают они и сейчас. Так почему же вы так уверенны, что ваш бог самый правильный?
О: Уверенность в невидимом свойственна абсолютно всем, например, уверенность в существовании Антарктиды, которую большинство не видели собственными глазами, или в существовании физических законов, которые действуют помимо нашей воли.
Вы всё время что-то требуете и говорите, причем не своими словами, а шумными текстами с атеистических сайтов. Попробуйте не требовать, а просить (о Встрече) и слушать ответ в тишине. К сожалению, больше мне нечего Вам посоветовать.
В: Как можно быть уверенным в невидимом? А вы встретили воскресшего Христа? Где он, скажите на милость. Верующие любят об этом пафосно говорить, но я кого не спрошу о подробностях, все ускользают от ответа, ограничиваясь общими, ничего не значащими словами ("в сердце", "в душе" и т.п.). Все говорят, что это -жутко интимно, таинственно, но не кажется ли вам, что это- обычная ИЛЛЮЗИЯ, связанная с тем, что вам очень очень хочется, чтобы всё было так, как написано в библии? Иначе как объяснить, что "встречают" люди отнюдь не только Христа, а массу других богов? Или их "встречи" неправильны? И как это понять : "Ответ - сам христос воскресший"? Где он, воскресший Христос? В головах верующих? Но это - весьма смутный ответ. Это всё равно, как если я заявлю, что у меня есть волшебная палочка. Вы спросите "Где же она?" А я отвечу: "У меня в душе". Много вам даст этот ответ? Ваш воскресший Христос абсолютно никак себя не проявляет, не проявлял, и, видимо, не собирается себя проявлять. Как же вы можете утверждать, что встретились с ним? И как я должен с ним встречаться? Сойти с ума, что ли?
О: Свидетели Бога - святые, такие же люди, как мы с Вами. Их жизнь и смерть - такое же свидетельство существования Бога, как проверка законов гравитации или принципа неопределенности Шредингера (проверить, кстати, невозможно, но верят-таки физики-теоретики).
О множестве богов, вернее, о множестве идолов-олицетворений природных сил писал Павел, в связи с вопросом коринфских христиан о возможности употребления в пищу мяса от языческих жертвоприношений:
"Итак об употреблении в пищу идоложертвенного мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им. Но не у всех [такое] знание: некоторые и доныне с совестью, [признающею] идолов, едят [идоложертвенное] как жертвы идольские, и совесть их, будучи немощна, оскверняется" (1Кор.8:4-7).
Идолы соприродны миру - мифологическое олицетворение природы и действующих в ней сил. Бог - иноприроден по отношению к миру, Его невозможно выдумать изнутри мира. Он Сам даёт миру бытие, а Сам познаваем лишь в силу Собственного Откровения. Поэтому Он - единственная объективная реальность. И в этой Реальности пребывают те, кто вступил с Ним в общение. Иные названия этой Реальности - Любовь и Свобода.
В: Извините за сравнение, но вы мне напоминаете политика, который делает вид, что не понимает вопросов, а отвечает общими фразами. Видимо, это - профессиональная черта священников. Мне кажется, вы прекрасно понимаете. что сравнивать существование Антарктиды и существование бога, мягко говоря, некорректно. В существовании Белого континента может убедиться любой человек, если он не доверяет учебникам географии -были бы желание и деньги. То же самое можно сказать и о физических законах, которые, действительно, действуют помимо нашей воли. Неужели вы ВЕРИТЕ в закон гравитации? Тогда попробуйте спрыгнуть с крыши невысокого здания ( с высокого не надо!))) и ваша вера станет знанием. Укажите мне хоть одно подобное проявление бога.
Почему вы упорно не замечаете моего вопроса о множестве богов? Неужели это так сложно? Я ничего не требую, просто мне интересна позиция православия по этому вопросу. Вы, как православный священник не можете мне её популярно изложить? Как же так? Почему, как вы выражаетесь, "в тишине" разным людям являются совершенно разные боги, взаимоисключающие друг друга? При этом их "явление" очень подозрительным образом коррелирует с традициями, укладом жизни в данной стране, в семье, в общине. Вы можете что-то подобное сказать о физических законах? Может, всё-таки эти "ответы в тишине" - порождение психики человека? Вы предлагаете мне ни о чём не задумываться, а начать кого-то о чём-то просить. Но чтобы просить, я должен по крайней мере видеть своего собеседника, или, на худой конец, знать, что он существует. (Вот вас-то я не вижу, но знаю, что вы есть - исповедовался у вас, было дело). А тут получается замкнутый круг: чтобы узнать, я должен просить, а чтобы просить, мне нужно узнать. Именно, чтобы УЗНАТЬ, я с вами и беседую. Мне не нужна слепая вера, мне нужно знание, и как существо, обладающее разумом, я имею на это право. Мои вопросы к вам - это вопросы к православной религии, называющей себя источником истины. А вы от них уходите. Не хорошо.
С чего вы взяли, что я говорю словами с атеистических сайтов? Не спорю, слова могут быть похожими. Но ведь и ваши слова похожи на слова с православных сайтов.
О: Ваша ошибка, в том, что Вы всё валите в одну кучу. Проблема сравнительного религиоведения, проблема самосвидетельства религий, проблема психологической адекватности - сложные, требующие внятного анализа.
Проще всего объявить всякую веру вымыслом или психологическим феноменом.
Я пытаюсь Вам рассказать о том, что близко и очевидно мне самому, не пытаясь в чем-то переубеждать и навязывать.
Простите, если Вас это не удовлетворяет.
В: Отец Георгий, а с чего вы взяли, что ваши так называемые "святые" - свидетели бога? Почему они не могут быть обыкновенными религиозными фанатиками, каких много в любом культе. Причём добрая половина их - люди с нездоровой психикой. Что в их жизни является для вас доказательством существования бога? Их отказ от вина, секса и прочих радостей жизни? Их никому не нужные посты, бесконечное бормотание мантр-молитв, битьё лбом об пол по тысяче раз? Но где здесь, позвольте, бог? Где вы его заметили? Таких "богов" можно с лихвой найти в любом психдиспансере. Вы скажете, что доказательством служит их мученическая смерть? Но мучеников много у разных идей. Мучениками были стригольники, жидовствующие, гуситы, народовольцы и т.д. Тогда, следуя вашей логике, их кровь - доказательство истинности их идей. Может, всё-таки, - это доказательство их УБЕЖДЁННОСТИ в своей идее, и только? То есть, опять всё дело в психике. Просто их любимая идея была самым сильным мотивом, превосходящим даже инстинкт самосохранения. А уж если быть твёрдо убеждённым в том, что скоро перед тобой откроются райские блаженства, то смерть - вообще плёвое дело, она даже желаема.
Георгий Леонидович, вы упрекаете меня в том, что я якобы говорю не своими словами, но сами в качестве ответа приводите цитаты из Нового завета. Православная позиция по множеству богов мне понятна. Дескать, все боги плохие, а наш хороший и правильный. Наш один единственный разъединственный - это БОГ, а все остальные - идолы и демоны. Но вопрос то мой: ПОЧЕМУ именно ваш бог правильный? Какие аргументы, кроме "Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою"? Понятно, что каждая религия тянет одеяло на себя. Хотите почитать, что пишут буддисты о вашем боге? Могу дать ссылку. А кришнаиты его аватарой Кришны считают. А аллаха вы тоже демоном считаете, или как? Или это ваш Христос, только немного с другим характером? Хотя.. Иса же у них-всего лишь пророк. Но уж тварью-то аллаха никак не назовёшь. Тоже один, тоже бесплотен.. И ведь святых тоже бесчисленное множество и откровений в "тишине" и нетленных трупов. Кстати и рай более интересный - не соскучишься. А уж какие откровения и практики в Дзэне! В общем, как-то Павел не очень просвещает на этот счёт. ПОЧЕМУ именно ваш? ПОЧЕМУ? То что мы не возблагодарили, не прославили и осуетились, и что вообще мы нехорошие редиски- это понятно. Но мы не знаем и не понимаем, кого мы должны благодарить и за что. Просветите нас, святые отцы, иначе, зачем нужна ваша профессия? Чтобы махать кадилом?
Почему именно ваш бог "иноприроден по отношению к миру?" Потому что так пишет апостол Павел? А хотите почитать, что растаманы пишут о Джа Растафари? А что говорит Виссарион сам о себе? А Василиса Прекрасная о Кащее бессмертном? Всё это можно охарактеризовать русской поговоркой: БАБУШКА НАДВОЕ СКАЗАЛА. В чём ОБЪЕКТИВНОЕ преимущество вашего бога над "идолами"? В реальном мире ваш бог проявляет себя ничуть не более активно, чем деревянный истукан в религии племени Мумба -Юмба. Или не так? Если не так, то как?
Я задаю эти вопросы не из праздного любопытства. Просто, я всё более и более прихожу к выводу, что агностицизм - самое правильное мировоззрение, наиболее адекватно отражающее положение человека в мире. Истина в том, что мы не знаем этой истины, и даже не знаем толком, что мы под этим словом подразумеваем. А если даже допустить, что есть какой-то там бог, то нам от этого ни тепло - ни холодно, так как он себя никак не проявляет. С НИМ НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ СЧИТАТЬСЯ, как нам приходится считаться с законами Ньютона, например. Вот это- действительно, объективная реальность. Вы со мной не согласны, Георгий Леонидович? В чём же ошибка моей модели? И, заметьте, окружающий мир это мировоззрение навязывает, именно - навязывает. Можно, конечно, прятать голову в песок, но это - неинтересно. Впрочем, этот мир -тоже.
О: Во-первых, я не собираюсь Вас переубеждать.
Во-вторых, любые факты можно интерпретировать: для меня будет убедительно, для Вас - нет, и весь предыдущий наш (да и не только наш) диалог, это подтверждает.
Думаю, что взаимоприемлемые аргументы могут касаться только вопросов антропологии, точнее, вопросов этики и этической мотивации.
На эту тему вновь порекомендую Вам опубликованный диалог по переписке агностика Умберто Эко и кардинала Мартини. В электронном виде, к сожалению, не нашел, но искренне советую почитать.
А по-поводу сравнения религий, рекомендую составить перечень вопросов в религиозных учениях, являющихся критериями для Вас. Сразу оговорюсь, что для меня таковыми являются вопросы, раскрываемые в учении той или иной религии:
1. антропология (учение о человеке, его происхождении, пути и назначении),
2. сотериология (учение о спасении),
3. эсхатология (учение о конечных судьбах мира и человека).
В: Георгий Леонидович, я с вами полностью согласен - проблемы сложные. Давайте, если я вас ещё не совсем утомил, попробуем разобраться хотя бы в одной. Какие у вас лично ОБЪЕКТИВНЫЕ причины более доверять христианской религии в православной её форме перед остальными тысячами религий? (одного христианства более 2000 форм). Расскажите пожалуйста. Только, чур, так называемый мистический опыт не в счёт. Этак можно доказать всё, что угодно - мало ли кому что померещится -глюки у всех бывают. Факты и только факты. Факт отсутствия каких -либо проявлений бога пока налицо. Приведите мне факты существования вашего бога и докажите, что православие- это именно то, что доктор прописал, а остальное -шарлатанство.
Меня всё удовлетворяет, Георгий Леонидович, но я именно хотел бы, чтобы вы меня переубедили, доказали мне, что я не прав. Я готов окончить жизнь в монастыре, если это случится. Я стараюсь быть беспристрастным и хладнокровным и хочу опираться только на факты или логические доказательства.
О: Для меня непреложным фактом, а не домыслом, и даже не гипотезой, является Воскресение Христа. И следствием этого становятся все последующие факты, например, жизнь и смерть святых, чудеса исцелений, моя собственная жизнь.
Сам Христос сказал, что для тех, кто не хочет верить, самые очевидные вещи не станут доказательством (16 глава от Луки).
В: Отец Георгий, а какие факты вы привели? Что интерпретировать-то? Наш предыдущий диалог заключался именно в том, что я просил вас привести хоть один самый малюсенький факт, доказывающий, что именно ваш христианский бог во-первых, существует, а во-вторых, является самым, что-ни на есть истинным богом, о чём вы трубите на каждой службе. Вы не понимаете, что я подразумеваю под фактом? Ой-ли! Ну вот представьте, что я ваш начальник (например, прот. А.Будников), и говорю вам: "отец Георгий, вы получили зарплату в 100000 руб, она у вас в кармане. Для меня очевидно, что вы её получили, я верю в это всеми фибрами души! Просто не может быть, чтобы вы её не получили. Доказательством тому служат многочисленные свидетельства священников, которые ездят на мерседесах с личным шофёром и проживают в трёхэтажных особняках. Вы - священник, следовательно, вы получили такую же зараплату.". Когда вы посмотрите в карман и ничего там не найдёте, вы, естественно попросите объяснить. А я вам скажу: "Как же вы не видите?! Вы, батенька, просто по-своему интерпретируете факты!"
Вот и я вас спрашиваю именно таких фактах, не требующих для своей "интерпретации" длительного словоблудия, которым, увы, грешат многие священники (не обижайтесь, я не вас имею ввиду). Что нибудь наподобие воскрешения Лазаря, ну или хотя бы накормления нищих пятью хлебами. Почему это Христос тогда это себе позволял, а сейчас, во славе, обленился совсем? Вот скажите, такие факты есть? Я вам уже задавал подобные вопросы, но вы вместо того, чтобы ответить обнозначно ДА или НЕТ, уходите от ответа.
В учении в теории можно раскрыть всё, что угодно, как говорится, бумага всё стерпит. И это не является никаким критерием. Единственным критерием является то, что конкретно хорошего принесло то или иное религиозное учение людям. Стала ли жизнь людей лучше от того, что появилось христианство? Люди стали добрее? Исчезли войны, болезни, голод, нищенство? А сколько крови было пролито во имя христово, во утверждение чистоты своего и только своего понимания библии. Что хорошего-то, от того, что у нас сейчас как грибы растут церкви на каждом шагу вместо детских садов и школ? Не знаю. Не знаю!
О: В таком тоне диалог считаю непродуктивным.
Ставить собеседника в положение постоянно оправдывающегося, по крайней мере, не вежливо. Еще раз рекомендую поучиться ведению диалога у Умберто Эко.
На большинство вопросов вполне отвечает Льюис, вызывающий у Вас симпатию. Кроме "Просто христианства", можно почитать его эссе:
"Страдание"
"Чудо"
"Любовь"
"Расторжение брака"
В: Отец, Георгий. Теперь вы поняли, почему я разочаровался в религии? Все священники отвечали примерно так же, как вы. То есть - ни одного конкретного ответа на вопросы, а лишь общие фразы, обиды, а то и посылание подальше. И Христос мне ручкой не помахал, даже не подмигнул.
Льюис - это то же красивое словоблудие. Мне хотелось живого общения, но, видимо, священники этого не любят. Конечно, гораздо проще послать человека к книгам (а по сути -просто послать). Это-всё равно, что петь под "фанеру". В книгах всё гладко и автор давно умер - никакой ответственности.
"По моей вере, мы сами выбираем, где и с кем нам быть." Скажите, отец Георгий, а вы не задавались вопросом, для чего нужна ваша профессия? Как вы думаете, если бы не было священников, сильно жить хуже бы стало?
Я вот только одного не понимаю. Ведь по вашей вере я попаду в ад кромешный. А вы можете мне хоть толком объяснить за что? Ну не вижу я никакого бога в мире, ну хоть тресни. Так в чём я виноват?
О: Живое общение предполагает умение слушать собеседника, или, по крайней мере, прислушиваться.
Про книги Вы зря, нужно понимать точку зрения оппонента и его аргументацию. Живое общение, кстати, получается гораздо лучше, если собеседники читали одни и те же книги и могут их обсудить. Про словоблудие - совсем зря. Словесная передача собственного опыта - это то, чего Вы от всех пытаетесь добиться. Льюис, на мой взгляд, современен и честен в изложении своей веры и опыта.
Вот его духовная автобиография:
ссылка
Священник - не профессия, поскольку "ремесла" - абсолютный минимум, почти ни на что не влияющий вовне. Священник - уполномоченный совершитель и свидетель Таинств, кроме этого и гораздо реже - молитвенник.
Неужели Вы не замечаете за собой агрессии, которая не даёт развиться переписке в нормальный диалог?
хххххххх
хххххххх
|
| |
| |
