Вторник, 16.10.2018, 17:22
Ку Аль (kualspb) и его творчество
ГлавнаяРегистрацияВход
Приветствую Вас, Гость · RSS
проба1
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Форум » _006 КОМПРОМАТ И КРИТИКА » учения притянувшие много последователей » Критика христианства (опасность монополии на ИСТИНУ)
Критика христианства
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 10:46 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1442
Репутация: 0
Статус: Offline
Критика Христианства

-- Поскольку в данном разделе разрешается критиковать ЛЮБЫЕ эгрегоры, то познакомимся и с критиками христианства. С многими утверждениями авторов этих утверждений Ку Аль не согласен. Но те из них, которые опираются на логику, можно рассмотреть.



_001
Добровольное рабство
ссылка

Для начала необходимо дать понятие идеологии, поскольку большинство проблем непонимания происходит именно из-за различной трактовки одного и того же слова разными людьми. Наверное, наиболее правильным было бы взять толковый словарь и привести определение оттуда. Но, поскольку поблизости такового словаря не наблюдается, а, кроме того, сами толковые словари непременно идеологичны, поясню, что под идеологией в данной статье подразумевается некая система моральных принципов, обычаев и правил поведения, являющихся общими для определенной группы, причем составляющие этой системы объясняются на основании каких-либо первоначальных понятий, являющимися догмами для данной группы.
Говоря упрощенно, это мораль (этика) данной группы, обязательная к исполнению, и, кроме того, пропагандируемая либо навязываемая группам людей с другими взглядами. Таким образом, идеология может быть основана как на религиозной почве, так и на социальной (никто, надеюсь, не будет опровергать существование идеологии коммунизма?). К тому же, идеология всегда подразумевает наличие идеологов - тех, кто ее пропагандирует, определяет соответствие, развивает или, наоборот, следит за отсутствием отклонений. Не имеет значения, как конкретно называется такой идеолог - жрец, священник или политрук - суть одна и та же: пресечение инакомыслия на корню и обращение в свою веру как можно большего числа людей.
Итак, эта статья посвящена идеологии христианства. Я не буду здесь касаться религии как таковой, веры во всемогущество бога и так далее, а лишь проанализирую то, к чему это привело в современном обществе.
Современное христианство разделено на множество конфессий, каждая из которых считает себя единственно верной, и все они далеки от учения Христа, которое можно восстановить по евангелиям. В данной статье я рассматриваю только идеологию христианства в общем - то есть те моральные и т.п. принципы, по которым идет взаимодействие в социуме и которые работают в психике человека. Nota bene: они могут не выражаться явно, а быть замаскированными под "общечеловеческие ценности".

Главной особенностью христианства, как и других религий, обещающих вечную загробную жизнь после земного существования, является то, что людей призывают заботиться лишь о послесмертии, не уделять слишком много внимания жизни как таковой. Христиане (здесь и далее под хроистианами понимаеются не только верующие, но и те, кто живет по прохристианским принципам морали, т.е. разделяют х-скую идеологию) призывают жить во смирении, так, как будто бы все предначертано их всемогущим объектом поклонения, заставляя забыть о том, что историю пишут именно люди, именно сейчас и именно здесь.
Это очень избитый пример, но он слишком уж очевиден - такое показное смирение должно удерживать всех на своих местах. Кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. Не правда ли, очень удобно для власть имущих, когда их положение охраняется "божественной справедливостью"? С такой "справедливостью" нет разницы, сам ли ты заработал высокое положение в обществе или оно досталось по наследству дегенерату в десятом поколении с умственными способностями платиново-иридиевой табуретки массой в один килограмм. Все предначертано божественным всезнайкой и изменению не подлежит. Каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением начальства. Кто не верит - скажите любому священнику, что Вы категорически не согласны, например, с какой-либо заповедью и посмотрите на результат. Имеется ввиду не на "что ответил священник на бегу", а на результат дискуссии о разумности заповеди. Все в конце концов сведется либо к прямому "а так бог повелел!", либо к морализаторству (прохристианскому).
В этом заключается еще одна черта христианской идеологии - запрет на право думать самостоятельно. Этого никто, конечно, не говорит так явно, но как иначе назвать ненавязчиво-обязательное руководство пастырей над стадом? Почему-то неизвестны случаи, чтобы кому-то дали почитать Библию, а потом поинтересовались, как тот ее понял, а потом согласились с пониманием, отличным от канонического (данной конфессии). Все делается наоборот: изучение христианских легенд сопровождается комментариями, как именно надо понимать прочитанное. Результат очевиден - масса народа с одинаковыми представлениями, правилами поведения и так далее. Несколько утрированно это можно выразить старой армейской фразой "Голова болит? Учи Устав - болеть не будет!" Так и здесь - все наши беды от того, что плохо каемся, мало молимся и неискренне веруем. В случае же неявной прохристианской идеологии это замаскировано в виде "проявляем мало энтузиазма на благо Родины" и т.п. Способ не существенен, главное - это принятие гражданином установки "делай, что велит начальство". В качестве компенсации часто предлагается иллюзия выбора этого самого начальства.
Кстати, интересно само понятие раскаяния с точки зрения христианства. Согласитесь, что у каждого в жизни бывают ошибки. На них учатся. Желательно, правда, делать это на чужих - но и от своих ошибок никто не застрахован. Однако пустопорожние переживания по поводу уже совершенного - это достаточная глупость. Нормальный человек постарается исправить последствия своей ошибки и будет избегать ее в дальнейшем. Христианам этого мало. Они должны покаяться перед их надзирателем, который, согласно их же верованиям, отвечает за все то, что происходит где-либо - то есть и за их проступок тоже. Впрочем, с логикой у христиан всегда было слабовато. Сказывается тяжелое наследство - как-никак, основоположников и первых адептов этой религии образованными не назовешь. Так вот, такое, казалось бы, незначительное, дополнение, приводит к замечательному для идеологов результату - образованию стойкого комплекса вины. Как подтвердит любой психолог - это просто замечательный инструмент для начала глобальной обработки сознания. Впрочем, и подсознания тоже. Очень трудно избавиться от чувства вины, которой в действительности быть не должно. В мировоззрении появляется элемент "грех", который вызывает желание от него избавиться. И кто приходит на "помощь"? Правильно, священник. Весь такой доброжелательный и сочувствующий. В бесхитростные средние века католическая церковь поступала вполне прямолинейно - продавало отпущение грехов за деньги, причем можно было купить прощение вперед. Интересно, а скидки на опт у них были или нет? Православие себе такой клоунады не позволяло. Здесь действительно священник выступит в роли эрзац-психотерапевта - и ищущий прощения сам не заметит, как очутится в мягких, но цепких лапах церкви. Еще одна овца добавится в стадо ловца душ…
Обратим заодно внимание, насколько ловко искусственно создается такой комплекс вины. Согласно христианскому учению, подумать о чем-то греховном - это уже согрешить. А поскольку то, что они называют грехом, вполне соответствует обычным желаниям ("смотри, какая сексапильная девушка") - все, ловушка захлопнулась. Прием "только не думать о белой обезьяне!" известен очень давно и ни разу не давал осечки.
Теперь, когда христианин озабочен только спасением своей души, ему уже не до сомнений в самой религии, ему не приходит в голову ничего своего - все мысли вытеснены одной, внушенной. Чем-то это напоминает действие рекламы по телевидению - не правда ли, фразы "наш товар - именно тот, который Вам нужен" и "наш бог - именно тот, в котором Вы обретете спасение" очень похожи? И в обоих случаях делается упор на какое-либо достоинство, взятое отдельно, а не в сравнении с конкурентами по техническим характеристикам. У христиан этим достоинством, кстати, объявляется единственность их бога. Не "наш товар лучший", а вообще "при всем богатстве выбора других товаров нет". Веруйте в Христа, и вы будете каждый раз во время еды весь день чувствовать себя сухо и комфортно.
Кроме всего прочего, любое действие, которое влечет за собой выделение индивидуума из безличной толпы - если не является грехом напрямую, то уж никак не подобает смиренному христианину (если, конечно, это "выделение" не происходит правильным с точки зрения идеологии способом - скажем, становлением святым мучеником). Среднестатистический обыватель, разучившийся думать самостоятельно - вот идеальный образец рядового верующего для идеологов. Со стороны может казаться, что способность мыслить критически осталась - но попробуйте не переубедить, это незачем, но хотя бы принять в качестве гипотезы на время разговора, что бога нет, или что он не один, или еще что-то, отходящее от канонов - все, разговора не будет, кроме разве что "ну, если бога нет - тогда все позволено" и прочего в том же роде. Этого не может быть, потому что оно так есть. Бог настолько всемогущ, что способен не одну тысячу лет скрывать доказательства своего существования.
Следование христианской идеологии заставляет людей стараться быть как все, не выделяться из общей массы. Рабы просто счастливы, когда получают возможность чувствовать себя такими же, как остальные люди. Этакая всеобщая уравниловка "путь я здесь ничтожен, зато я после смерти хоть человеком поживу". И еще одна особенность - раб не может представить себе другой системы взаимоотношений в социуме, отличной от рабовладения. Поскольку очевидно, что хозяевами все быть не могут - пусть все будут рабами у одного, но очень великого и очень хорошего рабовладельца. Масса Христос, мы будем делать все, чтобы заслужить твою милость…
Есть интересная семантическая закономерность в устойчивом словосочетании "раб божий". Обращали внимание, что всегда говорят о соратниках Сатаны, в худшем случае - слугах, но о рабах Сатаны никто ничего не слышал. Я как-то выносил этот вопрос на обсуждение, но единственный ответ был в том, что в древности слова "раб" и "слуга" значили одно и тоже. Пусть даже так, я не лингвист и не историк. Но в современных языках они разделились и обозначают совершенно разные понятия - а устоялись именно вышеприведенные словосочетания. А слугой быть куда более почетно, чем рабом. Называть же себя рабом добровольно - это, как бы сказать помягче, не соответствует поведению свободного человека. Не в силах снять колодки рабства с себя - христиане радостно надевают их на других.
Нет более жестоких надсмотрщиков, чем сами рабы. Надев колодки веры на ближнего своего, христиане ревностно следят за тем, чтобы никто от них не освободился. На практике это выражается стремлением заставить всех следовать одним и тем же бессмысленным ритуалам. Соблюдайте пост - человек, не получающий полноценной пищи, более внушаем. Посещайте церковь - бессмысленно-торжественные ритуалы проникают прямо в подсознание, заглушая в нем остатки самостоятельного мышления. Регулярно ходите на исповедь - ничто так не приносит пользу священникам, как обладание властью над личными тайнами прихожан. Жертвуйте на храм господний - иначе на какие шиши церковники будут облачаться в златотканые одежды, по количеству слоев заставляющие краснеть капусту? Молитесь, перечитывайте Библию как можно чаще - это идеальный способ занять свое время, чтобы случайно не повысить уровень своего интеллекта. Агитируйте к вступлению в вашу конфессию - чем больше верующих в приходе, тем больше доход священника. И за соблюдением всего этого и даже большего бдительно надзирают довольные пастыри безмолвного стада тупых баранов.
Конечно, все это делать трудно - точнее, практически невозможно. Тут на помощь христианам приходит новая лазейка - не желая нести ответственность за собственные поступки, они сваливают свою вину на других. Это может быть кто угодно - "искушение Сатаны", или искушение женщины - мол, совратила она, сосуд греха, или даже совсем просто - "поддаться соблазну", а потом быстренько "замолить грех". Главное, что христианин искренне считает себя правильным и хорошим, а все его плохие поступки навеяны кем-то еще. В особо патологических случаях работает другой вариант: христианин не менее искренне считает себя невообразимо грешным по самой своей природе (первородный грех, плоть грешная и все такое). Таким образом, христианское мировоззрение в любом случае отучает от того, что человек несет полную ответственность за свои поступки - "не покаешься, не спасешься; не согрешишь - не покаешься".
Следствием этого "перевода стрелок" является снисходительное отношение во вполне светском социуме не только к бытовым, особенно семейным, конфликтам, но и прямое попустительство преступникам, которым смягчают наказание по смехотворным причинам. Преступники могут быть несовершеннолетними? - это просто нелогично. Пятилетний малыш не может физически совершить преступление, а четырнадцатилетний подросток не может не знать, что, грабя магазин или избивая прохожего, он совершает преступление. Кроме того, у преступника может быть "тяжелое детство", или он "мог подвергаться расовой дискриминации" etc. Чушь! "Закон суров - но это закон" - говорили еще в древнем Риме.
И самое противное для меня лично в христианской идеологии - это то, что ее поддерживают не только реально верующие, но и просто обыватели, причем одновременно поступая вопреки законам этой же религии. Это и есть те самые "общечеловеческие ценности"...
Я ничего не имею против искренне верующих христиан - они меня не волнуют, поскольку они не могут никак на меня влиять и мешать мне жить - им не позволят это сделать их же заповеди. Но таких - единицы. В реальности же существует множество людей, которые, называя себя христианами, нарушают все, к чему призывал их "спаситель". Сколько раз мы слышали - такой-то бизнесмен пожертвовал на храм божий. Как говорится в Библии, легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу попасть в рай. Тогда зачем он так старается? Очень просто - он хочет ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ! Это создает определенный имидж, вот и все. Президент страны публично встречается с главой церкви - и сотни тысяч донельзя довольных верующих, а также поборников "общественной морали" спешат голосовать за него! Как Вы думаете, много ли голосов наберет политик, если он в своих предвыборных речах скажет хотя бы, что он - атеист, и, например, будет добиваться налогообложения для церкви? Пойдет ли голосовать за него легко управляемое священниками стадо? Поэтому политик прикидывается христианином, чтобы заработать дополнительные очки. Таким образом, создается видимость поголовного христианства, причем большинство народа про сущность своей религии знает столько же, как и про верования древних ацтеков - несколько названий и парочка картинок.
Таким образом, христианство можно назвать профессиональной идеологией двуличия - чувства, которое вызывает презрение у любого разумного существа.
Я не касался в этой статье противодействия церкви образованию и научному прогрессу - в настоящее время их тормозящее действие достаточно невелико. Но вспомните костер Джордано Бруно, отречение Галилея - когда имеется возможность, христианская идеология оправдает любое преступление против индивидуума, лишь бы это шло на пользу священникам!
Таким образом, христианство - это идеология, которая присуща людям с менталитетом раба, со всеми последствиями: лживостью, двуличностью, тупостью, ограничением свободы - и твердой уверенностью в том, что иначе и быть не может.

хххххххх
 
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 11:42 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1442
Репутация: 0
Статус: Offline
ххххххххх

_002
Константин Крылов - РПЦ и ее верующие
ссылка

Что такое Церковь для современного русского человека среднего возраста? Прежде всего, место: храм, в котором он венчался со своей женой, в котором были (или будут) крещены его дети. Возможно, он придет сюда на пасхальную службу. Сейчас, конечно, посещение храма не является актом протеста, как то было в советские времена. Впрочем, и непосещение тоже не криминал. Но лучше все-таки сходить. "Небось, ноги не отвалятся". Это "небось, не отвалятся" многое объясняет. В современную Россию откуда-то надуло такого настроения - "мы ж, все-таки, как-никак, православные". Это именно что "все-таки" и "как-никак": нечто такое, о чем вспоминают не в самые лучшие моменты, и для оправдания не самых приятных обязанностей. Что-то подобное происходит, когда к нам неожиданно приезжают дальние и нелюбимые родственники - которым, в силу обстоятельств, некуда деться, и мы, кряхтя и утесняясь, утешаем друг друга: "все-таки родня". "Православие" (что бы под ним ни понималось) принимается как нечто вынужденное. Впрочем, опять же - "стерпится-слюбится". Без венчания в церкви и свадьба не свадьба.
Это, если угодно, стандарт отношений человека с Церковью. Есть, однако, и отклонения "в плюс". Их можно насчитать пять: православие интеллигентское, предпринимательское, чиновничье, маргинально-политическое и, наконец, собственно околоцерковное.
Начнем с первого. Интеллигентское православиесейчас переживает не лучшие времена. С тех пор как Библия перестала быть "ворованным воздухом" и вошла в разряд книг, печатаемых большими тиражами, она перестала быть интересной для "образованщины". Зеленый томик карманного формата (изданный некогда в Америке тамошними благотворителями) теперь коротает век на антресолях вместе с подшивкой журнала "Новый мир" за восемьдесят третий год. Интеллигент, по большей части, за "либеральное православие", но в этом православном либерализме нет сегодня ни напора, ни уверенности - отсутствие Александра Меня ощущается очень остро.
Напротив того, российская предпринимательская среда(будем для простоты называть так всех тех, кто занимается какими-нибудь денежными делами), в основном, строго православна. Это люди простые, изысков на дух не переносят, к батюшкам относятся с известным почтением, охотно жертвуют на церковь мелкие и крупные суммы. Приходы сейчас существуют в основном на "спонсорские".
Есть и те, для кого присутствие на службах - необходимый публичный жест. Это чиновники, политикии прочие ответственные работники. Сюда же относится крупный и средний бизнес, а также некоторые медийные фигуры. В этой среде принято быть православным - хотя бы для того чтобы не заподозрили в благосклонности к какой-нибудь "сайентологии" или к мунитам. Такие кадры денег не дают, зато именно их присутствие на службах придает РПЦ право называться конфессией большинства.
Для некоторых православие - нечто вроде политической позиции, точнее говоря - ее прикрытие. Она удобна тем, что позволяет легально исповедовать взгляды, считающиеся маргинальными (а то и неудобосказуемыми). На сей предмет есть книжные развалы, где рядом с письмами какого-нибудь старца лежат книжки про еврейский заговор и генную инженерию. Разумеется, "официальная церковь" аккуратно открещивается от подобной публики - что, разумеется, ее нимало не смущает. Излишнего интереса к православию здесь не поощряется, дабы не отвлекаться от еврейского вопроса, а также конспирологии, геополитики, теории этногенеза, перспектив генной инженерии, падения доллара, скончания света и других интересностей.



Наконец, есть "собственно православные", т. е. люди, для которых Церковь - это община, а точнее - круг общения. Они исправно посещают службы, постятся, знают батюшек по именам и охотно обсуждают их сравнительные достоинства. Меньшинство уходит в церковную (т. е. в околоцерковную) жизнь с головой - зрелище, как правило, тягостное, поскольку коммунальная жизнь с привкусом сектантства вообще вещь тягостная. Тяжело бывает смотреть на женщин в платочках, одевающихся на церковную службу "похужее" - как на грязную работу идут. Невольно вспоминаются старые книжки, где добросовестные русские писатели-реалисты живописали деревенскую бабу, приберегающую на воскресный день "юпку самолучшую", чтобы было в чем пойти в церковь Божию. Теперь наряжаться нельзя: зашикают, и уж точно - не поймут.
Подобный стиль "православной жизни" не был выработан самой Церковью. РПЦ не слишком-то тщательно занимается "воцерковлением" даже своих "верных" прихожан, оставляя "воцерковленность" на личное и сугубо добровольное усмотрение каждого. "Воцерковлением" обычно занимается не священный состав, ни, тем более, иерархи, а, так сказать, "гражданское общество", то бишь околоцерковная тусовка, в основном женская, которая и передает молодому прихожанину всю сумму необходимых церковных навыков. Отчасти это прямое следствие советской эпохи, когда священник был ограничен в своем праве на проповедь и на влияние на прихожан и эту функцию приняли на себя верующие женщины, и особенно "церковные старушки". Именно они вводили неофита в курс дела, объясняя ему все: начиная от правил поведения во храме и кончая церковным учением как таковым. Такое положение дел оказалось неожиданно удобным: тяжелое дело проповеди было переложено на плечи самих оглашаемых. Священнику же, в зависимости от обстоятельств, остается смотреть на идущие в храме процессы либо со строгим достоинством, наводя священный трепет, либо со снисходительным добродушием, дабы не отпугивать грешников строгостью.
Положение Церкви после 1991 года оказалось крайне парадоксальным. С одной стороны, всем было понятно, что РПЦ - такое же советское учреждение, как и все остальные (по той банальной причине, что несоветских учреждений в Советском Союзе просто не существовало). С другой стороны, Церковь имела уже упоминавшийся формальный статус наследницы дореволюционной Православной российской церкви. Правда, кое-кто пытался этот статус оспорить. Однако же, так или иначе, "другой Церкви" (по крайней мере, в "рабочем состоянии") на тот момент в России не было. Поэтому РПЦ удалось весьма успешно проскользнуть между многочисленными сциллами и харибдами 1990-х не только не ослабив, но и значительно укрепив свое положение в российском обществе, так что сегодня она позиционирует себя не просто как "церковь большинства", а как "национальную церковь", т.е. как церковь, которая относит к своим прихожанам всех русских и "русскоязычных" вне зависимости от их реального отношения к религии, уровня воцерковленности и т. д. Необязательным, строго говоря, считается даже самый факт крещения. Ты родился русским - значит ты находишься в ведении РПЦ.
На "моральном" уровне РПЦ подчеркивает тот факт, что люди живут "не так", что они делают "не то", что они "Бога забыли". РПЦ существует как институт напоминания об этом факте. Это "не так" определяется по отношению как к историческому прошлому, так и к церковной норме, которую невозможно отменить и либерализовать, как раз потому, что тогда это "не так" станет "так". Однако следование норме также никому не навязывается, напротив - до положения людей постоянно "снисходят". Это словечко очень точно: речь идет именно о том, что человек и общество поставлены в положение носителей некоторой "вины". Люди виноваты в том, что они не молятся, не постятся, живут в невенчаном браке (который есть "блуд", как старательно напоминают особо ретивые старцы), однако за это их никто или почти никто из церкви не прогоняет. Более того - им отпускают эти грехи и допускают к причастию и, тем паче, к прочим церковным таинствам.
От государства Церковь отнюдь не требует переустройства общественной жизни в соответствии со святорусскими нормами, ни в целом, ни в частных вопросах. И дело тут не в отделении Церкви от государства, которое церковь трактует в целом в "свою пользу", не считая, что это как-либо связывает ее во влиянии на общество. Дело именно в том, что такая трактовка проблемы поставит общество перед четкой альтернативой - за или против тех или иных социальных требований Церкви (первое, что приходит на ум - это запрет абортов). Здесь же общество находится под постоянной моральной "епитимьей" за недолжный образ жизни. И, соответственно, вынуждено постоянно отстегивать Церкви (в разных областях и в разных формах) за то, что вопрос о самоопределении отдельных людей и общества в целом на тему "как жить" откладывается и откладывается в долгий ящик. Церковь как бы "освящает" нынешнее положение вещей, при этом не требуя ни от кого, чтобы они делали невозможное, или хотя бы неудобное.
Среднестатистическому современному россиянину вообще скорее всего никогда не приходит в голову, что цель православного христианина - спасение души. Не только "условия спасения", но и сам идеал спасения нигде не формулируются в современной РПЦ с безусловностью, об этом что-то узнают только те, кто начинает читать церковную литературу. Все знают, что православным рекомендуется молиться, поститься, ходить дорогой к храму каждую неделю, подавать милостыню и совершать всевозможные подвиги. Но насколько такой образ жизни обязателен, задумываются немногие. Большинству он представляется приобретением каких-то "сверхдолжных заслуг", а не нормой христианской жизни, без следования которой спасение души невозможно.
Для РПЦ как организации такое положение безусловно выгодно. "Неуверенность в неспасении" даже сильно грешивших людей постоянно озвучивается представителями духовенства и является повсеместным убеждением мирян. Душа "отмаливаема". Даже самая черная и безверная душа. Для сегодняшней РПЦ это очень важный тезис, на котором держится большая часть его социального и экономического благосостояния - именно он побуждает людей ставить свечи, отпевать покойников, иногда ходить к исповеди и т. д. Провозглашение жестко и без обиняков той доктрины, что "там" есть не "что-то", а Бог, который хоть и милостив, но все же правосуден, и что значительно помочь свечками и церковным пением душе человека, который жил как свинья и умер от перепою, нельзя, всенепременно оттолкнуло бы от РПЦ большинство ее сегодняшних прихожан.
Все это напоминает поведение человека, который сумел внушить окружающим, что они ему должны по жизни. Люди не очень понимают, что именно и сколько они занимали, а все попытки выяснить точную сумму долга, сроки выплат и прочие подробности натыкаются на многозначительное "сами знаете" (с укоризненной интонацией типа "мне же неудобно говорить о таких вещах"). Время от времени предполагаемый кредитор просит подкинуть сто рублей без отдачи. И, вполне убежденный в том, что должен по меньшей мере штуку зеленью, человек легко расстается со стольником, еще и спасибо говорит.

_003
Регрессивность христианской веры

ссылка

Регресс - это процесс обратный развитию, прогрессу. Например, человек родившись, начинает развиваться , расти , становиться более умным, физически сильным - это прогресс. А потом начинает слабеть, стареть , болеть, выживать из ума, и в конце умирает - это регресс. Такой пример , разумеется, подчёркивает лишь состояние физического тела. Но это всего лишь пример. Поэтому рассмотрим более подробно процессы прогресса и регресса относительно "веры" как образа мышления и поведения.
Любой прогресс сопровождается возникновением чего-либо нового. Это могут быть и материальные ценности, и духовные, но обязательное условие - они должны быть новыми, отличаться от предыдущих. Посмотрим, что нового удалось создать самому близкому и понятному нам вероучению - христианству.
Материальные ценности. Ясно, что христианство создало в основном "духовные" ценности, но вдруг ему удалось создать что-либо материальное? Что реально оно дало на благо людей? Увы, ничего. И даже наоборот - все материальные изделия, продукты развития цивилизации - объявляются христианством "сатанинскими" изобретениями (Так было, кстати, и с компьютерами, и с интернетом ). Конечно, благодаря разнородности христианства, его представители делают множество взаимоисключающих заявлений, но дело вовсе не в заявлениях. А дело вот в чём. Ни один поп, пастор и любой другой служитель церкви не произвёл в жизни ни одного материального предмета, ни одной вещи, которая могла бы быть использована другими людьми. Зато привычка современного духовенства "освящать" различные хозяйственные объекты ярко выдаёт их желание присвоить результаты чужой работы, сделав в неё "собственный вклад". Но что можно сказать с определённостью, себя служители культа до изнеможения любят строить себе храмы - единственное материальное, что появляется на земле в результате их деятельности. (Да и то, справедливости ради, надо отметить, что строят не служители церкви, а строители). В то время, когда простой русский народ загибается под бременем непосильных налогов и невыплаченных зарплат, когда дети в детских домах голодают и умирают бездомные, бешенные деньги идут на строительство сооружений для церкви. Я уже не говорю про патриархов в шестисотых и митрополитов в ауди А8 ( Всё это вы можете увидеть в передачах центрального телевидения ). Получается, что церковь не создаёт материальных богатств, но с радостью использует их.



Духовные ценности. Считается, что христианство создало множество духовных ценностей. Но что такое духовная ценность? Духовная ценность - это нечто нематериальное, но доступное для всеобщего использования. Разумеется, научные знания об окружающем мире являются истиными духовными ценностями. Однако на протяжении всего своего существования, церковь боролась именно с ними. До сих пор многие неграмотные фанатики сражаются с эволюционной теорией, а что вытворяли средневековые "отцы", пытаясь отстоять миф о сотворении мира, космоса?
Ну да ладно. Есть ведь, наверное, и какая то истинная духовность, некие вещи имеющие ценность для всех людей? Именно здесь христиане попадают в очень затруднительное положение. Потому как всё ими созданное, имеет ценность только в их собственном понимании. Да и то они сами часто не понимают какую. И отождествлять, скажем, размышления какого-нибудь убогого старца (как это часто происходит) с культурным достоянием России - просто нелепо.
Давайте посмотрим фактам прямо в глаза. Какие духовные или материальные плоды принесло христианство в России в последние 100 лет? Напечатало миллион библий. Да издало несколько спорных богословско-филосовских работ своих функционеров. Ах да, ещё похронили царя, опять отстроили безвкусный старый храм, и... и... пожалуй, всё.
Всё остальное, что вы можете увидеть, чем вы можете воспользоваться, что вы можете узнать о природе окружающего и заключённого в вас мира, создано умом учёных людей, без использования "концепции бога".
Но дело даже не в этом . Дело в том, что христианство не создало ни одной принципиально новой мысли. Даже о боге. Ведь всё богословие - это бесконечное, регрессивное трактование библии. По христианским же правилам нельзя создать ни одной действительно новой мысли о боге, а можно лишь манипулировать трактовками святого писания, да исполнять древнееврейские нормы поведения. За почти две тысячи лет, прошедших со смерти Иисуса Христа ( сам факт исторического существования которого весьма сомнителен ), официального христианского учителя, всё что сделали христиане - бесчисленное количество раз пересказали, растиражировали, записки его учеников вкупе с иудейскими священными текстами, и бесчисленное количество раз изобразили его так, как себе его представляли. Да, настоящий духовный подвиг!
Чем же "занималось" христианство на протяжении двух тысячелетий? Оно пыталось сохранить уже существовавшую социально-религиозную структуру иудаизма. Собственно этот факт не скрывается ( да и не может быть скрыт! ) самими христианами, так как большинство древнееврейских, иудейских книг входит в библию - священную христианскую книгу. Более того, эти самые иудейские книги составляют ни много ни мало три четверти всего текста библии! Но самое странное не в этом. То, что сейчас называется "христианской церковью" по сути и по духу является вариантом структуры храмового служения иудеев, библейских "первосвященников". Именно поэтому, как грибы после дождя, множатся в первую очередь храмы, которые не являются чем-то новым, а представляют из себя тиражирование древней иудейской системы поклонения. ( Кстати, "евангелисты" и иные христианские течения, проповедающие только новый завет, являются без всякого сомнения в большей степени христианами, чем, скажем, католики или ортодоксальные (православные) христиане ). Получается , что вместо того, чтобы развиваться, создавать материальные блага и духовные ценности, христианство всё больше замыкается в себе, становясь более похоже на иудаизм - древнюю еврейскую религию. Это есть проявление регресса - свойства любой системы, нарправленной не на развитие, а на воссоздание исходного состояния, не в будущее, а в прошлое.



Из этого положения у современного христианства есть два выхода. Первый, и поэтому пути будут следовать самые косервативные и ортодокасльные элементы христианства - продолжать защищать безнадёжно устаревшие идеи и ритуалы. Второй - решительным образом обновиться. Причём обновиться не просто отбросив лишнее и упростившись, как при реформации. В этом нет ничего нового. А например, избрать нового мессию, который "выдаст" хоть одну свежую мысль о боге за последние 2000 лет. Но первый путь ведёт к неизбежному и скорому концу, а второй - к расколу христианствана на непримиримые лагеря.
Описанная ситуация возникла не в результате "рокового" стечения обстоятельств, а в результате генерального для христианства свойства - регрессивности, которое проявляется в постоянном противоборстве прогрессу, консерватизме, остуствии духовных и материальных плодов и тенденции к дроблению христианских церквей на более мелкие образования, в том числе секты. Кстати , последняя тенденция представляет собой одно из основных, всеобщих свойств регресса - распад.

хххххххх
 
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 12:19 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1442
Репутация: 0
Статус: Offline
хххххххххх

_004
Почему христиане не читают Библию?

ссылка

Так уж повелось, что христиане, особенно православные христиане, практически ничего не знают о других религиях. Изучать религиозные взгляды других людей православным христианам строжайше не рекомендуется. Возбраняется даже читать священные книги других народов. А всё что в них написано - трактуется как "происки дьявола".
Если вы православный христианин, то может быть вас раздосадуют подобные взгляды, и может быть, вы даже начнёте спорить. Но спорить тут не с чем. Я могу гарантировать, что если вы православный и не занимаетесь религиоведением профессионально, то вы не прочитали не единой священной книги других религий или книги содержащей иное вероучение. Нет, конечно вы могли видеть эти книги, держать в руках, даже листать страницы, но прочитать её полностью вы не удосужились. Если вы изначально православный, конечно, а не перекрестившийся адепт какой-нибудь религии или секты. (Кстати, именно поэтому в христианской православной среде царит масса предрассудков, сплетен и откровенной лжи про другие вероисповедания.)
И хорошо бы, если православные христиане не читали только этих самых дьявольских книг. Оказывается, подавляющее большинство не читало и своей священной книги - Библии. В лучшем случае - пару другую книг из Нового Завета, евангелие от Матвея да книгу Бытия - и то не полностью. Конечно, некоторые врут, что читали всю Библию. Или говорят, что вроде читали всё, но... Но в принципе, даже и врать им особо не требуется. Не их дело читать Библию. Их дело - попов слушать. Те всё знают и расскажут. Правда нараспев, скороговоркой и на ломанном русском. Если повезёт, можно разобрать "господи помилуй мя" или ещё что ни будь столь же значимое.
Если у вас, дорогой читатель, опять возникло желание спорить, то ответьте себе самому на простой вопрос - "прочитал ли я хоть раз всю Библию - от начала и до конца?". Не "понял", не "запомнил", не "знаю", а именно "прочитал" ? Именно всю. И поскольку отвечаете себе, то врать не обязательно - будьте честны с собой. Да и грешно врать перед богом - ведь вопрос то о Библии.
Я не буду спрашивать у вас, что вы ответили сами себе. Пусть это останется на вашей совести.
Но сотни рядовых верующих и десятки священников, с которыми я общался никогда не читали всю Библию. Я не говорю про писания святых отцов и различную богословскую литературу и периодику. Я говорю именно про Библию.
В чём же заключаются причины столь странной ситуации? Этому существует несколько объяснений. Я приведу их в произвольном порядке.
1. Противоречивость Библии. О том что Библия содержит многочисленные противоречия. Эти противоречия касаются не только, изложения мифологических событий - например две в корне различных истории сотворения мира, возникшие при слиянии в книге Бытия историй из двух различных источников; они касаются моральных установлений и заповедей. Своего максимума они достигают, когда начинаешь сравнивать моральные предписания и религиозно-мифологическую структуру нового и ветхого Заветов.
2. Чуждость Библии. Ветхий Завет представляет собой свод законов, установлений, моральных принципов древнееврейской культуры. Новый Завет - смесь древнееврейской, греческой и римской традиции более чем полутора тысячелетней давности. Этническая, культурная чуждость, а так же временная отдалённость делает Библию не актуальной, а иной раз пугающе чуждой и даже неприятной книгой. Особенно выделяется в этом плане Ветхий Завет.
3. Двойная мораль Библии. Изначально, тексты Библии были предназначены для священнослужителей, которые уподоблялись пастырям, в то время как рядовые люди уподоблялись овцам. Разумеется, у пастуха и овцы не может быть одинаковой морали. Для пастухов в библии своя мораль, для овец другая. В Библии изложены как методы управления людьми (низводимыми до уровня овец), так и то, что нужно рассказывать овцам, чтобы они были послушными и легко управляемыми. Именно поэтому, до конца средневековья рядовым верующим не разрешалось читать Библию. Даже сейчас, когда любой христианин может приобрести библию на своём родном языке, священники присваивают себе право трактовки и понимания библии, всячески стараясь оградить прочитавшего от правильного понимания текста. С этой же целью используются путаные богослужения, якобы отражающие библейские события, на самом же деле, уводящие от осмысления Библии. Можно сказать, что священники намеренно препятствуют верующим в изучении Библии.
4. Инфантильность Библии. Для простых скотоводов из древнееврейских племён, для которых уже само искусство писать и читать было недостижимой мудростью, книги Ветхого Завета без сомнения могли представляться хранилищем высшего знания, доступ к которым имели лишь просвещённые и власть имущие жрецы. Для современного образованного человека, то, что представлялось мудростью для древнееврейских пастухов, воспринимается как примитивные космогонические представления приправленные слаборазвитыми этическими нормами и нелепыми суевериями.
5. Скучность Библии. Так как Библия давно уже не отвечает на насущные духовные проблемы современного человека и содержит в себе объёмные описания взаимоотношений между древнееврейскими феодальными царьками и жрецами, выполненные в большинстве случаев корявым, в литературном смысле, языком, то читать её попросту скучно.
6. Кровожадность Библии. В Библии присутствуют многочисленные сцены откровенной жестокости. Причём, грязные и кровавые поступки совершают не только древнееврейские царьки и пророки, но и сам господь бог. Во имя бога (и с его непосредственной помощью) сотнями тысяч уничтожаются не только люди из других племён, но и соплеменники. Их режут, сжигают в печах, бросают под молоты - и всё во "имя славы господней"! Апофеоза ветхозаветные зверства достигают в Новом Завете. Так, например в Отк. 14, 19-20) , где люди цинично уподобляются винограду: "И поверг Ангел серп свой на землю, и обрезал виноград на земле, и бросил в великое точило гнева Божия. И истоптаны [ягоды] в точиле за городом, и потекла кровь из точила даже до узд конских, на тысячу шестьсот стадий". (Подробнее читайте в моей статье "За что распяли Иисуса?").
Масса подобных проявлений сущности библейского бога, будучи осознанными, заставляют всякого нормального человека отказаться от поклонения столь ужасному существу, а слепо верящего не обращать внимания и не читать множество мест Библии, где выступает истинное лицо христианского божества.
Христианин, прочитавший полностью эту чуждую, противоречивую, скучную, инфантильную и кровожадную книгу, оказывается перед жизненным выбором: либо оказаться от своей веры, либо продолжать служить страшному, кровожадному богу, исполняя странные ритуалы, противоречивые указания, устаревшие законы древней еврейской скотоводческой культуры.
Это и служит основной причиной, по которой многие христиане не читают Библию, инстинктивно чувствуя её опасность для собственной веры.
Такое парадоксальное положение вещей заставляет меня дать верующим один совет:
Если ты верующий и хочешь им остаться, никогда не читай Библию полностью.
Если тебе надоело быть христианином, прочитай Библию целиком, от начала и до конца; читай и думай - какому богу ты служишь.
ххххххххххххх

_005
Прогресс науки и религия.
http://atheism.ru/old/VyzAth2.html

Было время, когда служители и защитники религии без дальних околичностей просто отвергали научные истины на том единственном основании, что они противоречат религиозному вероучению. Земля не может быть круглой, потому что в этом случае на её противоположной стороне должны бы жить антиподы, а в Библии об этом ничего не сказано (Августин Блаженный) . Она не может вращаться вокруг Солнца, т.к. в Библии Иисус Навин приказал остановиться не Земле, а Солнцу (Иис.Нав. 10:12). На Солнце не может быть пятен, ибо в противном случае оно не было бы совершенным созданием бога. Животные и растения не могут эволюционировать, т.к. творец создал каждый вид отдельно.
Отбрасывая открываемые в ходе развития науки объективные истины, церковники для большей убедительности подвергали гонениям и преследованиям гениальных людей, давших человечеству эти истины, истязали их в застенках инквизиции, сжигали заживо на кострах.
Обладая в те далекие времена огромной духовной (а часто и светской) властью, церковь контролировала деятельность ученых и запрещала им заниматься теми исследованиями, которые заведомо могли поколебать религиозную картину мира.
Так в 1163 г. Папа Александр III издал буллу о запрете “изучения физики или законов природы”. Меньше чем через столетие действие этой буллы испытал на себе Роджер Бэкон, отсидевший в тюрьме инквизиции более десяти лет и выпущенный из нее незадолго до смерти. Спустя столетие папа Бонифаций VIII запретил анатомирование трупов. А уже в 1317 г. Папа Иоанн XXII издал буллу, которой запрещалось алхимия. Фактически же ею признавались вне закона занятия и химией как одним их “семи дьявольских искусств”. Тех, кто игнорировал запреты, наказывали, преследовали и казнили. В XIII в. католическая церковь создала инквизицию – трибунал для расправы над еретиками, к которым приравнивались ученые.
Первую трещину христианское вероучение дало в 1543 г. с опубликованием знаменитого труда Коперника “Об обращении небесных кругов”. Вопрос о форме Земли, о её месте в солнечной системе и на предыдущем этапе доставлял церкви некоторые хлопоты, с которыми она, однако, довольно легко справлялась. Когда в XIV Петр Д`Абано и Чекко Д`Асколи выступили в защиту учения о шарообразности Земли, то второй из них был сожжён на костре инквизиции, а первый избежал такой же участи только в результате естественной смерти. Но вернемся к Копернику и его гелиоцентрической системе. Теория великого польского астронома наносила удар по основам христианского учения. Ею отрицалась система Птоломея, находившаяся в тесном согласии с библейским мифом об Иисусе Навине, остановившем Солнце. Идеологи католицизма и протестантизма встретили книгу Коперника отборными ругательствами. Так Лютер писал: “Публика прислушивается к голосу нового астролога, который старается доказать, что вращается Земля, а не небеса или небосвод, не Солнце и Луна…
Этот глупец хочет перевернуть все наши представления по астрономии; но в священном писании сказано, что Иисус приказал Солнцу остановиться, а не Земле”. Надо заметить, что сам по себе выход книги Коперника не вызвал репрессий со стороны инквизиции. Дело в том, что шел Тридентский собор, шла борьба с протестантизмом и церкви было не до космологических или астрономических споров. Но уже в 1616 г. церковь исправила эту досадную ошибку и запретила учение Коперника; труды его были изъяты из библиотек, о них не разрешалось упоминать на лекциях.
Все началось в начале следующего столетия, когда учение Коперника оказалось поднятым на щит такими выдающимися мыслителями как Джордано Бруно и Галилео Галилей. Стало ясно, что коперниканская “ересь” представляет собой не преходящий эпизод, а учение, завоевывающее все большее количество последователей и представляющее в силу этого непосредственную опасность для христианской догматики и, стало быть, для церкви. История расправ католической церкви с указанными мучениками науки широко освещена в литературе. Укажем хотя бы некоторые основные работы по этим вопросам:
A.D. White “A history of the Warfare of Science with Theology in Christendom”,
М.Я. Выгодский “Галилей и инквизиция”, В.С. Рожицын “Джордано Бруно и инквизиция”. Поэтому не будем останавливаться на ней и осветим лишь несколько вопросов, связанных с ходом изложения.
Хронологически первой жертвой из поборников коперниканского учения стал Джордано Бруно. Инквизиторы заточили философа и ученого в темницу, в течение восьми лет подвергали его пыткам, принуждая к отказу от “ереси”, но, не добившись своего, сожгли на костре в 1600 году. Действительно, причиной его преследования явилось не одно лишь коперниканство. Против Бруно был выдвинут набор всех обвинений в ереси, которые могли быть вменены любому врагу католической церкви: осуждение церкви и ее служителей, неверие в святую троицу, отрицание вечности адских мук, признание множественности обитаемых миров и т.п.
Вскоре началась эпопея борьбы церкви против Галилея, длившаяся с 1616 г. вплоть до его смерти в 1642 г. После выхода в свет книги “Диалог о двух главнейших системах мира – птоломеевской и коперниковой” (1632), инквизиция подвергла ее “экспертизе”. Заключение гласило, что это учение “глупо и абсурдно в философском и еретично в формальном отношении, так как оно явно противоречит изречениям святого писания во многих его местах как по смыслу слов писания, так и по общему истолкованию святых отцов и ученых богословов”. После этого Галилея дважды вызывали в Рим для допроса перед трибуналом инквизиции. Характер и тон допросов показали ученому, что ему грозит участь Джордано Бруно. Под страхом смерти инквизиция заставила семидесятилетнего больного Галилея письменно отречься от своих убеждений и покаяться перед судом.
Здесь важно заметить, что позорные для церкви случаи с Коперником, Бруно и Галилеем являются лишь вершиной айсберга драматического противостояния науки и религии. А сколько было менее известных случаев преследования ученых, которые в ходе научных исследований и экспериментов невольно опровергали тот или иной религиозный догмат?



Так в 1558 г. был отправлен на костер великий ученый и врач М. Сервет, открывший малый круг кровообращения. В начале XVII в. теологический факультет Парижского университета вынес тут же приведенное в действие постановление об изгнании из Парижа геологов де Клава, Бито и де Вильона и об уничтожении их сочинений. В середине XVIII в. репрессии обрушились на ученого Бюффона. Ему не осталось ничего другого, как публично провозгласить: “Я объявляю, что не имел никакого намерения противоречить тексту священного писания, что я самым твердым образом верю, во все то, что говорится в Библии о сотворении мира в отношении как времени, так и самого факта; я отказываюсь от всего, что сказано в в моей книге относительно образования Земли, и вообще от всего, что может оказаться противоречащим повествованию Моисея”. Еще в середине
XVIII в. математик и астроном Боскович должен был прибегать к таким уловкам: “ … преисполненный уважения к священному писанию и декрету святой инквизиции, я считаю Землю неподвижной; тем не менее, для простоты изложения я буду рассуждать так, как будто она движется”. В Италии во второй половине XVI в. И. Порта, занимавшийся исследованиями в области метеорологии, оптики и химии, был вызван к папе Павлу III, который приказал ему прекратить свою “колдовскую” деятельность и распустить организованное им общество естествоиспытателей. В 1624 г. аналогичное общество, созданное в Париже, также подверглось запрету в результате вмешательства теологического факультета Сорбонны. Церковь выступила против академии дель Линчеи в Риме, ей удалось заставить академию дель Чименто во Флоренции прекратить своё существование через 10 лет после возникновения. Список можно продолжить, но хочется упомянуть еще и историю взаимоотношений православной церкви и науки в нашей стране.
Перед лицом успехов науки позиция РПЦ могла быть выражена следующей формулой: если научные открытия опровергают религиозные догматы, то тем хуже для науки. Ещё М. Ломоносов (кстати, глубоко верующий человек), раздраженный нападками церковнослужителей на свои исследования, потребовал, чтобы духовенство “не привязывалось к ученым” и “не ругало науки”. Учение Ч. Дарвина, вызвавшее ожесточенные нападки католиков и протестантов, было встречено в штыки и православием. Сторонников дарвинизма подвергали травли. Из-за гонений духовенства был вынужден покинуть Россию сторонник дарвинизма, выдающийся биолог, лауреат Нобелевской премии, И.И. Мечников. Церковь запретила книгу И.М. Сеченова “Рефлексы головного мозга” (1863), сочтя ересью учение о естественной природе психики человека. Был запрещен кантемировский перевод сочинения Фонтенеля “О множественности миров”; синод в своем обращении к правительству по этому поводу требовал издать указ, “дабы никто отнюдь ничего писать и печатать не мог как о множественности миров, так и о всём другом, вере святой противном, под жесточайшим за преступление наказанием”. Было запрещено сочинение Тредьяковского “Феоптия” на том основании, что там было сказано, “будто Земля вертится, а Солнце стоит, и будто Луна ходит вслед за Землею”. Настаивая на запрещении книги Поупа “О человеке”, духовная цензура мотивировала свое требование таким образом: автор “ни из священного писания, ни из содержимых в православной нашей церкви узаконений ничего не заимствуя, единственно все свои мнения на естественных и натуральных понятиях полагает, присовокупляя к тому и коперникову систему, також и мнения о множественности миров, священному писанию совсем не согласные”. (Цитаты: “История религии” И.А. Крывелев в 2-х томах, “Религия в истории и культуре” М. Писманик. В пример бредовых высказываний священников могу посоветовать: Книга “священноинока” Иова Немцева “Круг Земли неподвижен, Солнце ходит” 1914 г., книгу иеромонаха Арсения “Эволюционная теория и библейское учение о происхождении мира и человека” 1907 г.).
Борьба религий против науки - явление, свойственное всем конфессиям. В связи с этим, примечательна судьба крупнейшего книгохранилища древности – Александрийской библиотеки, сосредоточившей в себе сотни тысяч ценнейших рукописей. Ее разгромили фанатики раннего христианства, а спустя столетие, в 642 году окончательно уничтожили мусульманские изуверы. Халиф Омар повелел: “ Если в этих книгах есть то, что имеется в Коране, тогда они бесполезны. Если в них есть то, чего нет в Коране, тогда они вредны. И в том и в другом случае их надо сжечь).
По наущению мусульманского духовенства фанатики убили знаменитого среднеазиатского математика и астронома Углубека (1394-1449) и разрушили его обсерваторию.......
...продолжение следует?

ххххххххх
 
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 12:38 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1442
Репутация: 0
Статус: Offline
хххххххххх

_006
Существует ли бог?

ссылка

Существует ли бог? Этот важнейший вопрос вот уже несколько тысячелетий будоражит умы людей и служит ареной для борьбы атеизма и религии. Но на него нельзя ответить, не поняв, кто, собственно говоря, такой бог? Начнем с тех представлений о боге, которые проповедуют идеологи православия. Наше исследование базируется на "Православно-догматическом богословии" митрополита Макария и "Законе божьем" священника и доцента Московской Духовной Академии Максима Козлова.
С самого начала оба богослова оставляют для себя возможность уклониться от ответа на любой вопрос, который ставит их в трудное положение. Макарий заявляет, что бог "непостижим для человеческого разума и что люди могут познавать его лишь отчасти - столько, сколько он сам благоволил открыть себя для их веры и благочестия. "Бог в своем существе непостижим", - вторит Макарию Козлов. Это очень удобная позиция: занимая ее, можно утверждать совершенно голословные и несуразные положения, а на требование доказать или объяснить эти несуразности можно ответить, что бог-де непостижим. Основным в характеристике бога православное, как вообще христианское, богословие считает то, что он есть существо полностью духовное, не связанное с материальным началом. "Бог чужд всякой телесности, материальности", - заявляем Козлов, ссылаясь при этом на второе послание к Коринфянам (3:17):" Господь есть Дух". В дальнейшем он еще всячески обыгрывает со всех сторон "чистую" и "чистейшую" духовность бога. Однако Библия рисует совсем другую картину. Основное, что характеризует библейские представления о боге - это его антропоморфизм, человекоподобие. Он слышит, видит, ходит, питается, спускается, работает, отдыхает, сердится, подуется, удивляется, раскаивается, ошибается и т.п. В Библии ясно и категорически сказано, что бог сотворил человека по своему образу и подобию. Если человек похож на бога, то, значит и бог похож на человека. Сколько ни мудрят здесь "ученые" идеологи религии, от антропоморфизма уйти некуда. Как любое плотское существо, бог занимает определенное место в пространстве. То он витает над водами, то проживает среди своего избранного народа - "жилище мое... среди их" (Левит, 15:31). Бог прогуливается по раю "во время прохлады дня" (Быт. 3:8). А Иакову даже пришлось бороться с ним вполне физическими методами; бог, будучи не в состоянии одолеть человека (!), применил явно недобросовестный прием - так "повредил состав бедра" Иакова, что тот остался хромым (Быт, 32:24-31). А тому же Моисею, рассказывает Библия, бог показывался, удовлетворяя его усиленные просьбы, правда, только со спины (Исход, 33:18-23). И уж совершенно точно, что Иисус Христос был вполне материален. Правда, то, что бог-сын, могут сказать богословы, воплощается в человеческом образе и действует на земле в качестве человека, само по себе еще не свидетельствует о человекоподобии этого божества, - оно только на время приняло на себя человеческий образ. Но, по рассказу Евангелий, и после того, как богочеловек выполнил свою земную миссию, погиб в виде человека и воскрес в качестве бога, он опять до своего вознесения на небо ходил по земле в нормальном человеческом облике. После своего второго пришествия он, по учению церкви, опять будет в том же явно человеческом образе сидеть на троне и судить всех людей. Что же касается третьей персоны - святого духа, то он изображается, вообще, в виде голубя (Иоанн, 1:32). Антропоморфизм уступает место зооморфности. Как мы видим ни о какой духовности, а тем более абстрактности речи нет. Бог христиан - вполне материальное, телесное существо, со всеми атрибутами, присущими человеку.
Активно распространяющаяся христианскими богословами, концепция о библейском монотеизме, который пришел на смену античному "языческому" политеизму, в свете анализа библейского текста не выдерживает ни малейшей критики. Начнем с того, что, по первой главе Библии (Бытие), не бог в единственном числе создавал мир, а боги. В древнееврейском подлиннике Библии говорится не об эле или элоха (единственное число), а об элохим (множественное число). После грехопадения Адама и Евы бог в Ветхом завете говорит: "Адам стал как один из нас, зная добро и зло" (Быт, 3:22). Бог сам признает, таким образом, что кроме него существует еще кто-то, равный ему. Мест Ветхого завета, в которых слово "элохим" фигурирует в качестве ясно выраженного числа богов, можно привести много. Вот типичный пример: "Бог стал в сонме богов: среди богов произнес суд" (Псалтырь, 81:1). Надо заметить, что русский синодальный перевод часто дает искаженное представление о том, что сказано в древнееврейском подлиннике, употребляя вместо единственного "бог" множественное - "боги". И вот пред нами вторая, завершающая часть Библии - Новый завет. Как обстоит дело с единобожием в Новом Завете? Нет его и там. Многобожие здесь выражено не менее, а может быть, еще более ярко, чем в Ветхом Завете. Это учение о пресвятой Троице. Это учение стоит длинной цитаты из уже упомянутого "Закона божьего" М. Козлова: "Бог един по существу, но троичен в лицах, или иными словами: бог - триединый, триипостасный. Троица единосущная. Каждая из ипостасей Святой Троицы имеет свои личные, или ипостасные, свойства: Отец - не рожден. Сын - предвечно рожден от Отца. Дух святой - исходит от Отца". Богословы всех времен потратили бездну усилий и бумаги на доказательство того, что учение о Троице не является многобожеским. На формальное признание троебожия ни одна христианская церковь, конечно, пойти не может, и богословы изо всех сил изощряются в казуистике, доказывая, что три лица Троицы существуют в одном боге и что они в тоже время не сливаются в одном лице, представляют собой три разных лица. Так как доказать, что три равно одному, никак невозможно, то богословы прибегают к верному и испытанному приему ссылки на "тайну неисповедимую" и на недоступность сего учения для человеческого сознания. Вспомним в связи с этим, что, по тому же христианскому учению, второе лицо Троицы (Сын) около двух тысяч лет назад спустилось на землю, воплотилось в человеческом образе. Спустился он при помощи духа святого, который непорочным способом оплодотворил деву Марию. Из новозаветных текстов трудно понять, тот ли это самый единственный бог, который является владыкой неба и земли, или какой-то другой. С одной стороны, ясно, что это бог-сын - значит, другой. "Как отец имеет жизнь самом себе, так и сыну дал иметь жизнь в самом себе" (Иоанн, 5;26). Христос утверждает: "Я не один, но я и отец, пославший меня" (Иоанн, 8:16). Но неоднократно подчеркивает, что сам он не тождественен отцу и что "отец мой более меня" (14;28). В одном месте он говорит, что "я не один, потому что отец со мною" (16:23). Не во мне, а со мной, а "я не один" - значит, нас двое. Христос выделяет бога-отца в совершенно особую категорию, в которую себя не зачисляет. Есть вещи, говорит он, которые "никто не знает... а только отец мой один" (Матф,24:36). С другой стороны, в Новом завете имеются тексты, в которых сын и отец отождествляются. Это содержится в заявлении: "Я и отец - одно" (Иоанн, 10:30). Но это выглядит не особенно убедительным, ибо, когда человеческая жизнь Христа на земле оканчивается и он возносится на небо, там бог-сын отнюдь не сливается с отцом, а садится рядом с ним с правой стороны. Поэтому не подлежит сомнению в отношении Нового завета - это двухбожие отца и сына, плюс в качестве довеска - святой дух. Святой дух явно не тянет на самостоятельную часть бога, т. к. по учению православной церкви, он исходит от отца и зачастую выполняет поручения последнего. Христианские теологи пытаются здесь найти выход из положения в темных, по существу не имеющих реального смысла, хитросплетениях, подобных тем, которые относятся к характеристике Троицы: дескать, ее лица нераздельны, хотя и неслитны, и как принять такую бессмыслицу, остается великой тайной, в которую надо верить, даже не понимая ее смысла. Здравомыслящий человек не может становиться на такую позицию. Два бога суть именно два бога, а три - три.

Всеведение бога.
Если понимать под библейскими текстами то, что в них написано, а не то, что понадобится вычитать тому или иному богослову, то ни о каком всеведении бога не может быть и речи. Наоборот, много раз Библия сообщает о таких ситуациях, в которых владыка мира что-то узнает, старается узнать, проверяет, испытывает. По поводу чуть ли не каждого дня творения Ветхий завет говорит: "И увидел бог, что это хорошо". Предвидеть как у него получится, всеведущий не мог. Каким-то образом узнал бог, что жители Содомы и Гоморры ведут себя непотребно. " И сказал господь:... сойду и посмотрю, точно ли они поступают так, каков вопль на них, восходящий ко мне, или нет; узнаю" (Бытие, 18:21). На каждом шагу мы находим в Библии сообщение о том, что бог решил что-то узнать, о чем-то расспросить. Он часто обращается к людям, ангелам и бесам с вопросами. Для того ли, чтобы получить ответ на них? Богослов, вероятно, скажет, что вовсе не для этого, а для того, чтобы испытать то лицо, к которому он обращается, "искусить" его. Но и это никак не согласуется с учением о всеведении, ибо по этому учению, бог заранее знает, как ему ответит вопрошаемое существо. Для чего же тогда весь разговор? С всеведением это никак не гармонирует.
Плохим провидцем будущего выглядит бог и в истории с сотворением ангелов. Правда, в Библии нет никаких указаний на то, что он их когда-нибудь создавал, во всяком случае, в момент сотворения мира они уже как будто существуют. Но допустить, что ангелы так же вечны, как и бог, богословы не могут, так как это значило бы вступить в непримиримое противоречие с основами христианской догматики: один, дескать, бог вечен, а все остальное - создано им, стало быть, и ангелов он когда-то сотворил. Сотворил он и того, который впоследствии "возгордился", восстал против бога и стал во главе огромного количества примкнувших к нему групп других злонамеренных и безнравственных ангелов. Смысл этой истории может заключаться только в том, что бог, создавая сонмы ангелов, не представлял себе, каковы могут быть последствия его творения. Именно из-за того, что бог не в состоянии предвидеть результаты своих действий, он часто совершает ошибки, в которых потом ему приходится каяться. О самом главном поводе к раскаянию говорится прямо: "И раскаялся господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце своем" (Бытие, 6:6). Ошибочку совершил всеведущий! А такими ошибками по Библии, полна вся его деятельность. Ошибся, когда позволил змею находиться в райском саду вместе с Адамом и Евой, не предусмотрев того, что он соблазнит Еву, а через нее и Адама. Ошибся, когда вступил в завет с народом Израиля. Во всем библейском изложении, непрестанно и назойливо повторяясь идут повествования о том, как народ Израиля изменяет своему богу и служит другим богам, за что подвергается строгим карам. Наказание следует за прегрешением, после очередного покаяния опять происходит прегрешение, влекущее за собой очередное наказание. Но бог не может добиться верности себе. Ошибся сын божий Иисус Христос, когда обещает людям еще две тысячи лет тому назад, что "не прейдет род сей", то есть это поколение, как наступит светопреставление. Совсем как обыкновенный человек! Человеку свойственно ошибаться. Но всеведущему богу!?
А самое главное божье "знание всего, существующего и возможного, настоящего, прошедшего и будущего" нарушает свободную волю самого бога. Ведь если бог знает все, то он знает и как будет сам поступать в той или иной ситуации в будущем. А это превращает творца в какую-то компьютерную программу. Но а если господь бог не знает как он будет поступать в будущем, то не может и знать многих событий, которые могут явиться следствием его действий. Т. е. дилемма заключается в том, можно ли включить в "знание всего" действия и поступки самого бога? Чтобы решить это противоречие богословы пошли на хитрый шаг. Они заявили, что для бога, дескать, нет ни прошлого, ни будущего, одно настоящее. "Бытие божье - вне времени, потому что и время есть форма бытия конечного, изменчивого", гласит Закон божий. Во-первых, хочется заметить, что эта богатая фантазия богословов не подтверждается ни одной прямой цитатой из Библии. А во-вторых, этот прием отнюдь не нов. Чтобы избавить господа от недостойных его сана предшествующих ему причин и всяких дерзостных вопросов атеистов (типа, а что он делал до сотворения мира?) еще Платон придумал для него особую, отличную от времени вечность: пребывание в неизменности, без возникновения и исчезновения - только-де такая вечность реальна в отличие от мнимой движущейся вечности времени.
В последствии это положение Августин аргументировал так: "Ибо только то, что действительно существует пребывает неизменно" (Августин "Творения" стр. 181). Правда, считается, что жизнь или существование состоит из постоянных изменений, а если изменений нет, то нет и жизни! Неуклюжее изобретение защитников праздного всевышнего само себя отрицает: вечность не может существовать как что-то завершенное, а находится в процессе становления. "Подлинная" вечность теологов, в которой "ничего не происходит" - совершенно бессодержательна и равнозначна не существованию, "абсолютному Ничто", о котором нечего сказать и поэтому лучше помолчать. Неизменяемость бога, особенно в связи таким его свойством, как вседовольство, означает по существу неспособность принимать какие бы то ни было решения, а стало быть, и что-то делать. Как, например, бог мог решить сотворить мир, если он спокон веков обходился без него? Чтобы предпринять такой решительный шаг, как сотворение мира и человека, богу нужно было, очевидно, самому претерпеть какое-то изменение: его уже не удовлетворяло прежнее положение, он ощутил потребность в создании Вселенной, принял соответствующее решение и привел его в исполнение. Но это несовместимо с учением о неизменяемости бога и его вседовольстве.

Свойство всеблагости и всеправедности относятся к моральной характеристике божества: они выглядят несколько сомнительными в свете той огромной массы зла, которое происходит на земле, безусловно, с соизволения (попущения) бога. Также непонятно, почему то и дело это вседовольное и неизменяемое, стало быть, совершенно невозмутимое, существо раздражается взрывами бешенной и временами бессмысленной ярости. Иногда она находит свое выражение в истреблении колоссального количества живых существ или даже почти всего живого в отдельных местностях, а то и по всей земле. Так, Библия рассказывает, что однажды бог истребил все человечество, за исключением Ноя и его семьи. Заодно с людьми был уничтожен на земле и весь животный мир, за исключением тех его представителей, которые спаслись в ковчеге. Никакого другого способа улучшения нравов созданных им же живых существ бог не нашел. Можно привести еще десятки случаев изображенного в Библии необузданного, а иногда и бессмысленного божьего гнева. Пятьдесят с лишним тысяч жителей г. Вефсамис бог истребил за то, что они заглядывали в его ковчег (1 Царств, 6:19). А за то, что царь Давид произвел перепись населения своего государства, бог, по библейскому рассказу, истребил ни больше ни меньше как 70 тысяч человек (II Царств 24:15). Ещё эпизод: за нежедание фараона отпустить евреев из плена, бог убивате всех младенцев в Египте. Больше того, милостивый бог, сам лично, принимает участие в убийствах: "когда же они бежали от израильтян по скату горы Вефоронской, господь бросал на них с небес большие камни (града), до самого Азека, и они умирали, больше было тех, которые умерли от камней града, нежели тех, которых умертвили сыны израилевы мечом на сражении" (Иис. Нав., 10:11). Не правда ли, странное развлечение (сафари) для всеблагого бога? Число этих примеров можно было бы еще умножить: вседовольный бог приходил в страшную ярость и истреблял тысячи или десятки тысяч виновных или даже совершенно невиновных людей...
На первый взгляд иным представляется новозаветный бог. Но это только на первый взгляд. В Евангелии от Иоанна приводится такой эпизод. Христос увидел человека, слепого от рождения. Ученики его спросили у него: "Равви кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, на это для того, чтобы на нем явились дела божьи" (Иоанн, 9:1-7). И дальше Христос исцеляет слепого. Надо было ни в чем не повинного человека подвергнуть такому страданию, как слепота от рождения в течении десятилетий (исцелил его Иисус уже взрослым), единственно для того, чтобы бог-сын мог потом продемонстрировать на нем свои возможности целителя! Ветхозаветный бог ведет все свои расчеты с людьми на земле. Своему избранному народу он сулит за хорошее поведение всяческие блага в земной жизни, а за плохое - наказывает его тоже здесь. Новозаветный же бог переносит все расчеты в потустороннюю жизнь. За свои прегрешения и, прежде всего, за непослушание в отношении самого Христа и за отказ уверовать в него люди будут подлежать геенне огненной с ее тьмой кромешной и скрежетом зубовным. Причем, хочу заметить, милостивый и всеблагой бог оперирует только вечными пытками. Никаких прощений или амнистий. Хочу спросить богословов: где же здесь любовь(бог есть любовь - любимый тезис всех проповедников)?

Не лучше обстоит дело и с таким признаком божественной личности, как вездесущность или вездеприсутствие. Это свойство бога означает, что в любой момент времени вседержитель мира находится в каждой клеточке бытия, в каждом предмете материального мира. В любой точке вселенной, в каждой молекуле и атоме. А это в свою очередь не может означать ничего другого как то, что бог растворен во всей природе. По сути дела здесь на сцену выплывает то самое пантеистическое обожествление природы, которое всеми богословами признается абсолютно еретическим и смертельно греховным. Но если придерживаться основного положения религии, что бог находится вне природы то, безусловно, потеряет всякий смысл учение о его вездеприсутствии. Всемогущество бога, учат богословы, проявляется не только в области познания, но и в физической сфере. Бог, говорят они, все может сделать, ему достаточно лишь пожелать, чтобы что-нибудь свершилось. Но почему-то творец не хочет уничтожить своего злейшего врага - дьявола, да и, вообще, все зло на Земле. Или не может? Тогда где же его всемогущество? А если может, но не хочет, то где всеблагость и всеправедность? Это противоречие заметил еще Эпикур. А в средние века схоласты мудрили над вопросами, весьма ярко вскрывавшими, вопреки их воле, нелепость самого понятия всемогущества: они спрашивали , например, может ли бог создать такой камень, который был бы не в состоянии поднять или такую тьму, в которой ничего не увидит? И положительный и отрицательный ответ на этот вопрос в одинаковой мере обнаруживает несостоятельность самого понятия всемогущества.
Излагая свое понимание бога, христианские богословы, постоянно ссылаются на Библию. Фактически они, однако, не следуют библейским представлениям о боге и по существу порывают с ними, хотя самым старательным образом маскируют это обстоятельство. Библейский бог антропоморфичен и, что самое главное, антропопатичен. Последнее означает, что богова психика мало чем отличается от психики человека того времени, к которому относятся соответствующие представления. Человек не только создает бога по своему образу и подобию, но и наделяет его своими же свойствами, только в преувеличенной степени. Человеческая сила превращается во всемогущество, знания - во всеведение, нравственные ценности - бесконечную благость и святость. И все это фактически остается на словах, ибо последовательно выдержать это беспредельное преувеличение достоинств бог религиозная фантазия оказывается не в состоянии.

хххххххххх
 
kualspb_2013Дата: Воскресенье, 09.03.2014, 13:02 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 1442
Репутация: 0
Статус: Offline
ххххххххх

_007
Тимофеев "Сходства христианства и советского социализма"

ссылка



I. Вероучение и прочие идеи:
1.Христианство: идеализм; действительность подгоняется под идею (e.g. идея греховности человека - под нее подгоняются конкретные деяния, кажущиеся плохими)
Социализм: идеализм; действительность подгоняется под идею (e.g. не учитывался экономический фактор при создании военного коммунизма)

2.Христианство: в случае угрозы существованию церковь ведет себя по-материалистически (защищается наиболее рациональным способом)
Социализм: в случае угрозы существованию партия ведет себя по-материалистически (защищается наиболее рациональным способом)

3.Христианство: вера в бога
Социализм: вера в верховенство общества (в абсолют общества)

4.Христианство: триединство бога: отец, сын и святой дух
Социализм: трое классиков: Маркс, Энгельс и Ленин (или Маркс, Ленин и Сталин)

5.Христианство: утверждается, что бог-сын - преемник бога-отца; но многие его установления он меняет
Социализм: утверждается, что Ленин - преемник Маркса, а Сталин - преемник Ленина; но суть учения изменяется

6.Христианство: превознесение общества и церкви над отдельным человеком
Социализм: превознесение общества и партии над отдельным человеком

7.Христианство: непротиворечие целей церкви и государства; церковь допускает войну
Социализм: единство целей партии и государства; партия допускает войну

8.Христианство: существует монополия общества на совершение греха: смертная казнь, применение насилия; человеку то же самое строжайше запрещено
Социализм: существует монополия общества на совершение преступлений - смертная казнь, применение насилия (преступление даже определяется как деяния, опасное для общества, а не для человека; деяния общества, не противоречащие интересам общества, преступлениями не считаются); человеку то же самое строжайше запрещено

9.Христианство: человек является рабом бога
Социализм: человек является рабом общества

10.Христианство: преувеличиваются или придумываются несуществующие опасные проблемы (e.g. грехи), бороться с которыми способна только церковь
Социализм: придумывается классовая борьба, преувеличивается роль классов; утверждается, что только партия способна отстаивать интересы рабочих и крестьян

11.Христианство: деление людей на своих и чужих (а своих - на более и менее благонадежных, на более и менее приближенных к пониманию "истины")
Социализм: деление людей на своих и чужих (а своих - на более и менее благонадежных, на более и менее посвященных в реальную суть проводимой политики)

12.Христианство: монополия церкви на толкование священного писания
Социализм: монополия партии на толкование политической литературы

13.Христианство: вера в непогрешимость церкви
Социализм: вера в непогрешимость партии

14.Христианство: вера в то, что существует единственно верная точка зрения на каждую из проблем
Социализм: вера в то, что существует единственно верная точка зрения на каждую из проблем

15.Христианство: еретики ненавидятся больше, чем неверные
Социализм:не совсем стандартные коммунисты ненавидятся больше, чем беспартийные

16.Христианство: вера в то, что если человек будет следовать установлениям церкви, он попадет в рай
Социализм: вера в то, что если общество будет следовать коммунистическим идеям, оно попадет в светлое будущее коммунизма

17.Христианство: правоверным считается тот, кто в вопросах веры беспрекословно подчиняется церкви; самодеятельность недопустима (считается расколом, ересью)
Социализм: верным коммунистом считается тот, кто колеблется вместе с генеральной линией партии

18.Христианство: альтруизм, общественничество почитаются, а индивидуализм, эгоизм порицаются
Социализм: альтруизм, общественничество почитаются, а индивидуализм, эгоизм порицаются

19.Христианство: действие оценивается как положительное начало, а бездействие - как отрицательное
Социализм: действие оценивается как положительное начало, а бездействие - как отрицательное

20.Христианство: личность производна от бога
Социализм: личность производна от общественных отношений (от общества)

21.Христианство: образование государства произошло благодаря богу
Социализм: образование государства произошло только благодаря обществу

II. Культ:
1.Христианство: священные книги; догматы
Социализм: полит.литература; догматы

2.Христианство: символом является крест; иногда он изображается над полумесяцем
Социализм: символом являются перекрещенные молот (крест) и серп (полумесяц)

3.Христианство: поклонение мощам
Социализм: поклонение телу Ленина

4.Христианство: создание икон (в некоторых конфессиях - также картин и статуй)
Социализм: создание иконоподобных портретов, статуй, картин, документальных и художественных фильмов

5.Христианство: активное использование музыки для оказания воздействия на верующих, для их воодушевления
Социализм: активное использование музыки в пропагандистских целях: гимнов, патриотических песен, песен о вождях

6.Христианство: поклонение святым, использование их в качестве примера правильной жизни
Социализм: поклонение героям, использование их в качестве примера правильной жизни

7.Христианство: часто используемый иконописный сюжет - Мария с маленьким Иисусом Социализм: скульптура в г.Ульяновске - Мария с маленьким Володей Ульяновым

8.Христианство: строительство храмов
Социализм: строительство мавзолея, мемориалов, памятников

III. Организация:
1.Христианство: церковь
Социализм: партия
2.Христианство: строгая иерархичность
Социализм: строгая иерархичность
3.Христианство: деление на иерархов, священников и простых прихожан
Социализм: деление на центральное руководство, местную партноменклатуру и простых партийцев
4.Христианство: жесткое подчинение
Социализм: жесткое подчинение
5.Христианство: для особо фанатичных существуют монастыри: физический труд + изучение богословской литературы
Социализм: для особо фанатичных существуют добровольческие стройотряды: физический труд + лекции на полит.темы
6.Христианство: проводятся архиерейские соборы с огромным количеством участников, однако решение все равно принимается узким кругом лиц (одним партиархом, либо высшими иерархами)
Социализм: проводятся съезды партии с огромным количеством участников, однако решение все равно принимается узким кругом лиц (генсек, либо политбюро, либо ЦК)
7.Христианство: необычайная скрытность хозяйственной деятельности церкви
Социализм: необычайная скрытность хозяйственной деятельности партии
8.Христианство: началось все с очень небольшой секты, сосуществовавшей со множеством других похожих сект
Социализм: началось все с очень небольшой партии, сосуществовавшей со множеством других похожих партий
9.Христианство: первоначально проповеди проводились в синагогах
Социализм: первоначально большевики участвовали в работе Государственной Думы
10.Христианство: гонения на христиан в первые века
Социализм: гонения на большевиков до 1917 года
11.Христианство: необычайно быстрое распространение учения (при учете отсутствия средств)
Социализм: быстрый захват власти и распространение своего учения на всю страну
12.Христианство: миссионерская деятельность в других странах
Социализм: распространение учения в других странах, создание просоветских режимов
13.Христианство: проникновение священников в школы, армию, тюрьмы
Социализм: влияние идеологии на все школьные предметы, политруки в армии, идеологическая обработка в тюрьмах
14.Христианство: приобщение к церкви происходит с первых дней жизни; далее идет постоянная обработка
Социализм: приобщение к идеологии с детского сада; далее идет постоянная идеологическая обработка
15.Христианство: передача власти в церкви не по наследству, а более способным сподвижникам; обязательное прохождение всеми иерархической лестницы, на которой отбираются самые проф.пригодные
Социализм: передача власти в партии не по наследству, а более способным сподвижникам; обязательное прохождение всеми иерархической лестницы, на которой отбираются самые проф.пригодные
16.Христианство: создается впечатление, что один человек смертен, а церковь - вечна Социализм: создается впечатление, что один человек смертен, а партия - вечна
17.Христианство: активное использование пропагандистских методик для продавливания своих идей
Социализм: активное использование пропагандистских методик для продавливания своих идей

IV. Иные проявления:
1.Христианство: цензура, запрещение определенной литературы, сжигание и предание забвению книг
Социализм: главлит, запрещение литературы, предание забвению книг
2.Христианство: подгонка священных книг под современную действительность; слишком расширительное толкование неудачных высказываний священных книг
Социализм: подгонка прежних мыслей вождей под современную действительность; слишком расширительное толкование неудачных высказываний вождей; затирка ненужных лиц на фотографиях
3.Христианство: часть священной (неугодной, не соответствующей чьим-то представлениям) литературы объявлена апокрифами
Социализм: книги репрессируемых выходят из числа полит.литературы; e.g. после смерти Сталина его книги перестали использоваться как полит.литература
4.Христианство: после прихода к власти церковь всеми силами уничтожала все иные религии (язычество), т.е. конкурентов
Социализм: после прихода к власти партия уничтожила все прочие партии, особенно социалистические - т.е. конкурентов
5.Христианство: в учебных заведениях преподавались "закон божий", теология
Социализм: в учебных заведениях преподавался "научный коммунизм" (тоже, по сути, теология)
6.Христианство: при написании теологической литературы решающее значение имеют мнения "святых отцов" и священное писание; собственное мнение автора считается ересью
Социализм: при написании политической литературы решающее значение имеют мнения классиков марксизма; остальные мнения запрещались или не воспринимались всерьез
7.Христианство: всяческое ограничение свободы мысли и слова; свобода м.б. только если она идет на пользу церкви
Социализм: всяческое ограничение свободы мысли и слова; свобода м.б. только если она идет на пользу партии
8.Христианство: идеологизация искусства, науки
Социализм: идеологизация искусства, науки
9.Христианство: Христос пренебрегал семейной жизнью
Социализм: Сталин говорил, что у настоящего революционера нет семьи; Ленин женился не ради создания семьи
10.Христианство: к деньгам у Христа отношение негативное, но церковь деньги не отменила и торговцев из храмов не выгнала
Социализм: к деньгам у идеологов отношение негативное, но деньги партия так и не отменила
11.Христианство: бог всегда благ; то, что не нравится церкви, списывается на козни дьявола
Социализм: партия всегда права; то, что не нравится партии, списывается на происки врагов
12.Христианство: церковь всегда права, а все просчеты церкви списываются на отдельных людей
Социализм: вождь всегда прав, а все просчеты вождя списываются на подчиненных



ххххххххххх
 
Форум » _006 КОМПРОМАТ И КРИТИКА » учения притянувшие много последователей » Критика христианства (опасность монополии на ИСТИНУ)
  • Страница 1 из 5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • »
Поиск:

Создать бесплатный сайт с uCoz
Рейтинг@Mail.ru