|
Ку Аль о миссии Учителя Виссариона
|
|
| kualspb_2013 | Дата: Понедельник, 29.01.2024, 12:29 | Сообщение # 46 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2042
Статус: Offline
| _089
Секта или рай на земле? Как живут бывшие и нынешние сторонники Виссариона
Виссарионовцы. Как живёт «Город солнца» после ареста ее лидера Виссариона
Обитель Рассвета, или как живут в Общине Виссариона. Часть 1
Обитель Рассвета, или как живёт община Виссариона. Часть 2
хххх
СЕКТА ВИССАРИОНА: разрушенные семьи, сломанные судьбы и связи с чиновниками
Битва за "Город солнца": как ФСБ сделала мирную общину "сектой" и причём здесь РЕН ТВ и Рослесхоз
ххххххххх
За что силовики прессуют сибирскую секту?
хххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Среда, 09.07.2025, 21:27 | Сообщение # 47 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2042
Статус: Offline
| ххххххххх
_090
Несколько дней назад Учителю Виссариону все же вынесли обвинительный приговор (после 5 лет попыток найти доказательства и хоть какие-то факты). Я считаю - это несправедливо, то что произошло.
Интересно отметить, что те блогеры, которые пытались сами разобраться с тем, что происходит в общине Виссариона, почему-то делали позитивные отзывы. Вот яркий пример блогера, который почти все секты критикует. А о виссарионовцев у него почему-то получилось наоборот что-то позитивное.
ххххххххх
Вот другой пример независимого блогера. Тоже позитивный отзыв.
ххххххх
_091
Община Виссариона инфо: "30 июня 2025 года Суд вынес приговор Виссариону, Вадиму и Владимиру. Суровый и безосновательный.
Это ожидаемо. Они были готовы к этому.
Сейчас настает время посмотреть на тех, кому давался выбор - поступить по совести или наступить на неё.
Государство в лице отдельных её граждан, наделённых повышенной ответственностью показало свою суть.
Теперь появилась возможность наиболее полно познакомить всех желающих с тем бредом, который так тщательно собирали те самые "ответственные", чтоб попытаться измазать нечистотами тех, кто чист. Познакомить с теми фантазийными гнусностями, которые безудержно позволяли себе исторгать, имеющие свободу выбора люди - Свобода Выбора это Закон, данный для их развития.
Мы знаем, что верующие смогут правильно отреагировать и показать Истинные ценности, которые смогли обрести благодаря Учителю".
Община Виссариона инфо: "Выступление Виссариона в судебных прениях 30.06.2025"
Выступление в судебных прениях 30.06.2025 – Telegraph
Община Виссариона инфо: "Выступление Владимира Ведерникова в судебных прениях 30.06.2025"
Выступление в судебных прениях 30.06.2025 – Telegraph
Община Виссариона инфо: "Выступление Вадима Редькина в судебных прениях 30.06.2025".
Выступление в судебных прениях 30.06.2025 – Telegraph
Община Виссариона инфо: "Открытое обращение Виссариона Президенту РФ".
Открытое обращение Виссариона Президенту РФ – Telegraph
хххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Среда, 09.07.2025, 21:29 | Сообщение # 48 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2042
Статус: Offline
| ххххххххххх
_091/2
Выступление в судебных прениях 30.06.2025ВиссарионJuly 05, 2025 Возможно, кто-то из участников судебного процесса мог бы позволить себе с иронией отнестись к моему высказыванию и высказываниям двух моих друзей по поводу того, что мы не понимаем предъявленного нам обвинения, но по факту, за почти три года, на наш взгляд, безумно затянутого судебного разбирательства, когда было допрошено огромное множество свидетелей обвинения и все так называемые потерпевшие от якобы причинявшегося им психологического насилия, мы так и не услышали, что же именно противоправного и противозаконного сделал кто-то из нас?! Это предсказуемо не услышали и в итоговом выступлении государственного обвинителя, где в конце она решительно запросила для нас заоблачные сроки наказания. Вот только за что? За формулировку преступного умысла, которую для меня бессовестно придумал и ничем не смог подтвердить следователь? Или за то, что так называемые потерпевшие, узнав о моей духовной деятельности, исключительно по своей воле и выбору переехали из городов в сельскую местность, где неизбежно столкнулись с отсутствием желанных им удобств и необустроенностью, и где у них якобы возникали разные психологические напряжения во взаимодействиях либо с членами их собственных семей, либо с какими-то неустановленными личностями. В выступлениях на стадии прений «потерпевших» Климовой, Мельниковой, Мизгирёва, Кистерского и Коробкова можно было лишь ещё раз услышать красочно расписываемые ими отображения собственных обид и ненависти, что они с большой готовностью в осуждающей нас форме выразили посредством каких-то похожих на бред домыслов, неадекватных предположений и откровенной лжи. Предъявленное нам обвинение однозначно предусматривает причинение насилия, но во время судебных допросов всех условно потерпевших и зачитывания всех ранее данных ими на стадии предварительного следствия показаний отчётливо увиделось, что никто из них ни одним словом даже не упоминал каких-либо обстоятельств причинения им какого-либо насилия не только со стороны кого-то из нас, но и со стороны кого-либо вообще! Во всех, теперь уже огромных по объёму, материалах обвинения не был установлен ни один факт причинения хоть какого-то насилия кому-либо! Почти три года судебного следствия нам пришлось лишь знакомиться с какими-то недовольствами и обидами, которые когда-то много лет назад (у кого-то более десяти лет, а у кого-то и более двадцати лет назад) возникали у потерпевших на основе недопониманий и противоречий во взаимодействиях либо с кем-то из членов их собственных семей, либо с какими-то неустановленными личностями. Сложилась наглядная картина, когда обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью человека есть, но потерпевшим совсем неизвестно, когда, где и, что особо показательно, кем и каким конкретным способом им причинялось какое-либо насилие?! Нам так никто и не показал хоть какую-то реально существовавшую причинно-следственную связь между появлением у потерпевших каких-то психических расстройств и какими-то конкретными действиями кого-то из нас. В текстах существующих в нашем уголовном деле экспертиз, посвящённых установлению тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшим, абсолютно отсутствуют требующиеся для подтверждения предъявленного нам обвинения исследования якобы имеющихся у них психических расстройств и причинно-следственных связей их возникновения. За весь период судебного следствия нам было позволено допросить в суде только экспертов, проводивших амбулаторное наблюдение за подэкспертными Мизгирёвым и Кистерским в качестве, как ни странно, свидетелей, хотя по нашему делу они проходят основными потерпевшими и наш арест был связан с их доносами о якобы применявшемся к ним с нашей стороны насилии. Особо примечательным является то, что экспертное наблюдение за подэкспертными, которые проходят в качестве свидетелей, в отличие от наблюдения за потерпевшими, полностью исключает необходимость исследовать и устанавливать как реальное наличие какого-либо психического расстройства, так и реально существовавших причинно-следственных связей. При экспертном наблюдении свидетелей достаточно записать только выраженные с их слов жалобы! Больше ничего не требуется! Обо всём этом допрошенные нами эксперты судебной психиатрии рассказали в суде. Следователь так же был осведомлён, что эксперты судебной психиатрии не могут ответить на поставленные перед ними вопросы относительно причинно-следственных связей. В связанном с экспертными заключениями особо примечателен ещё один факт. В Приказе Министерства здравоохранения, установившем критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, которыми обязаны руководствоваться все соответствующие эксперты, как в критериях уже утратившего силу Приказа, опираясь на который были сделаны экспертизы по нашему делу, так и в критериях уже нового Приказа однозначно подчёркивается обязательное наличие медицинских документов, которые неизбежно должны появляться у человека после его обращения в медицинское учреждение за помощью врача. В таких медицинских документах должен быть отражён установленный врачом диагноз расстройства, характер его лечения и длительность расстройства. В критериях названных Приказов однозначно подчёркивается, что если таких медицинских документов нет, то тяжесть вреда не устанавливается. Как нам стало известным, ни Мизгирёв, ни Кистерский никогда не обращались за медицинской помощью по поводу якобы появившихся у них психических расстройств. Эксперты судебной психиатрии прямо заявили на суде, что никаких медицинских документов им предоставлено не было. Но, тем не менее, эксперты уже судебной медицины, которые только на основании заключений экспертов судебной психиатрии призваны устанавливать тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, по какому-то странному и неясному обстоятельству сделали заключение о причинённости Мизгирёву и Кистерскому именно тяжкого вреда. Примечательным в этом обстоятельстве стало то, что, согласно правилам, в такую комиссию обязательно должен входить психиатр, но его не было! К этому следует добавить, что во время допроса в суде эксперты судебной психиатрии оценили наблюдавшихся подэкспертных Мизгирёва и Кистерского практически психически здоровыми, полностью дееспособными. Тогда что же получилось? Это по какому извращённому пути пошла оценка экспертов судебной медицины, которые умудрились в своём экспертном заключении совместить практически психически здорового человека с утверждением о наличии у него тяжкого вреда здоровью, связанного именно с психическим состоянием?! Согласно медицинским критериям вышеупомянутых Приказов Министерства здравоохранения тяжкий вред здоровью должен однозначно определяться по утрате дееспособности не менее чем 180 дней! А Мизгирёв и Кистерский вскоре после сделанных им экспертиз успешно устроились на работу в детское образовательное учреждение в качестве охранников. Возникает вполне резонный вопрос: если уж результаты судебной экспертизы позволили сделать Мизгирёва и Кистерского потерпевшими от причинённого им насилия, предусмотренного ст.111 УК РФ, то кто же тогда причинял им насилие и каким способом?! Для выяснения таких обстоятельств Мизгирёву и Кистерскому следователь задал соответствующий ключевой для обвинения вопрос: «Если вам был причинён психический вред здоровью, то когда именно он был причинён, в чём конкретно причинённый вред выражался?» Мизгирёв ответил: «Из-за материальных трудностей у меня развился хронический невроз, в связи с чем мне пришлось изучать психиатрическую литературу, принимать успокоительные препараты». А Кистерский сказал: «Я почувствовал причинение мне вреда примерно после 2011-го года, когда у меня открылись глаза на происходящее вокруг меня и со мной. Я понял ущербность своего положения, и у меня развилось депрессивное состояние». В многочисленных показаниях этих двух «потерпевших» полностью отсутствует какая-либо информация о том, что кто-то причинял бы им хоть какое-то насилие. В соответствии с такими их показаниями напрашивается вывод, что по факту ни Мизгирёву, ни Кистерскому вообще никто не причинял насилие, а психологическая проблема проявилась у них в связи с когда-то давно изменившимися идеологическими ориентирами. Но тогда какое отношение всё это имеет ко мне, к двум моим друзьям и вообще к обвинению в причинении им хоть какого-то насилия? Такая же самая ситуация касается и всех остальных так называемых потерпевших. Все ходатайства о необходимости допроса других экспертов, делавших экспертные заключения по другим четырём потерпевшим, судом были отклонены. Но нам известно, что и в заключениях тех экспертиз причинно-следственные связи также должным образом не исследовались, и записи делались только со слов подэкспертных, то есть по их воспоминаниям о каких-то не подтверждённых фактами событиях двадцатилетней давности. Из показаний тех потерпевших можно легко увидеть, что психологические сложности у них возникали на бытовом уровне во взаимодействиях с членами собственных семей! И никаких упоминаний о прямой связи с кем-то из нас! Что оказалось особо примечательным, так это время, когда стали проводиться экспертные наблюдения за психическим состоянием подэкспертных по нашему делу. За обозначенными в уголовном деле в качестве потерпевших Штехерт, Мельниковой и Ворошиловым, якобы получивших тяжкий вред здоровью, связанный с их психическим состоянием, а не физическими травмами, экспертное наблюдение стало проводиться спустя двадцать лет после того, как они уехали в дальние города с территории, где активно расселялись и продолжают успешно жить «общинники» и где, со слов потерпевших, их что-то якобы не устраивало и огорчало. При этом эти трое потерпевших никогда не были моими последователями и никогда моим Учением не интересовались. Экспертное заключение по потерпевшему Коробкову было сделано спустя десять лет, как он перестал считать себя моим последователем и уехал в Воронеж, где несколько лет позволял себе уходить в сильные запои, о чём рассказывали его близкие родственники и он сам своим знакомым по телефону. В первые годы после своего отъезда о своих увлечениях алкоголем Коробков рассказывал и Вадиму Редькину, с которым поддерживал общение в те годы. Экспертное заключение по Мизгирёву так же было сделано спустя десять лет после того, как, по его словам, он перестал считать себя моим последователем и уже к этому времени несколько лет проживал вдалеке от территорий компактного проживания так называемых общинников. Экспертное заключение по Кистерскому было сделано спустя, если учитывать его противоречивые показания, год, как он якобы окончательно перестал считать себя моим последователем и продолжал активно выезжать в разные направления на заработки. О том, как у всех этих потерпевших складывалась жизнь в местах, куда они уехали и проживали долгое время, экспертов не интересовало. Экспертные заключения были сделаны только по показаниям, которые они давали следователю, где потерпевшим было предложено вспомнить о трудностях проживания в сельской местности Курагинского и Каратузского районов, куда они в давнее время по разным причинам переехали на проживание. Из многочисленных показаний потерпевших получилось, что всё их обвинение состоит либо из безумных домыслов по поводу того, о чём якобы я думал и чего желал в тот или иной момент времени, либо из упоминаний своих субъективных интерпретаций того, что якобы я говорил и делал, либо из упоминаний, как кто-то, называясь моим последователем, вопреки моему Учению и наставлениям якобы позволял себе осуждать кого-то из потерпевших и выражать кому-то из них критические оценки. Хотя все упоминания таких обстоятельств оказались только на уровне домыслов и предположений. Вменяемая нам ст.111 УК РФ прямо предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Подробности дальнейшей формулировки этой статьи, как и специально посвящённое этой статье пояснение из Приказа Министерства здравоохранения, установившего критерии по определению тяжести вреда, причинённого здоровью человека, однозначно и недвусмысленно указывают на причинение именно физического насилия. Психологическое насилие как вид преступления вообще не рассматривается Уголовным кодексом РФ! Психологическое воздействие, по сути своей формулировки, прежде всего подразумевает воздействие с помощью слов. Но как словами и какими именно могло быть причинено насилие кому-то из потерпевших? В нашем деле абсолютно отсутствует какая-то экспертиза по такому поводу, а значит, следователь и государственный обвинитель своевольно позволили себе использовать в обвинении придуманный ими вид насилия как преступление! Как мне увиделось, не находя в показаниях потерпевших убедительных доводов, указывающих на моё личное воздействие на них, государственный обвинитель стала некомпетентно акцентировать внимание суда на какое-то моё общее психологическое воздействие на слушающих меня людей во время открытых встреч с ними. При этом прокурор старалась при любой удобной возможности подчёркивать, что во время своей речи я как-то по-особенному, на её взгляд, двигал руками и что якобы я намеренно использовал библейский образ древнего времени, носил хитон и сандалии. Оказывается, я ещё и виноват в том, что, по сути, использовал свой же собственный образ из далёкого прошлого! А разве сторона обвинения готова предъявить бесспорные доказательства тому, что я говорил о себе неправду, и в этом государстве мне не позволительно быть самим собой? В связи с тем, что в нашем деле отсутствуют какие-либо компетентные экспертные оценки затронутого государственным обвинителем психологического воздействия, это неизбежно позволяет отнести сделанные государственным обвинителем акценты в этой области к некомпетентным домыслам. Так что же в моих действиях оказалось таким, за что так убеждённо государственный обвинитель запросила 14 лет наказания с отбыванием в условиях строгого режима? В течение двух судебных заседаний нам пришлось заслушивать итоговое выступление государственного обвинителя, в котором, как мне увиделось, реализовалась попытка завуалировать полное отсутствие состава преступления нагромождением огромного объёма информации, состоящей из слухов, домыслов, обид, некомпетентных суждений и даже откровенной лжи. А самым знаменательным во всём этом стало то, что среди всего этого информационного нагромождения полностью отсутствует ключевая для обвинения информация об установленном факте противоправности и противозаконности в конкретных действиях кого-то из нас троих! А разве возможно умышленно совершать преступление, но при этом не нарушая законности? Или в текущий период времени для обвинения уже не требуется устанавливать факт свершившегося преступного деяния и достаточно того, чтобы кто-то просто показал на тебя пальцем, а потом в неконкретной и предположительной форме просто выразил свои недовольства твоей деятельностью? Во время своего выступления государственный обвинитель подчеркнула, что мы так и не выразили раскаяния. А за что? Почему же, так уверенно обвиняя меня, никто мне не говорит, что же именно противоправного и противозаконного я сделал?! Относительно чего мне следовало бы выразить признание или непризнание своей вины? Всё, что мне удалось понять из текста предъявленного мне обвинения по ст.111 УК РФ, так это то, что мне в вину вменяются обстоятельства, где кому-то из потерпевших, проживавших и находившихся за десятки километров от меня, кто-то из членов их семей или неустановленных судом личностей по какой-то причине причинил какие-то психологические неудобства и переживания! При этом те из знакомых потерпевшим, которые непосредственно причиняли им такие психологические расстройства, почему-то не проходят по нашему делу в качестве обвиняемых, а моя вина за всё происходившее в таких обстоятельствах, оказывается, определяется тем, что все причинявшие психологические расстройства относили себя к моим последователям! Как будто бы вся моя вина заключается в том, что я есть и веду не запрещённую законом РФ деятельность в качестве того, кем себя осознаю! Так это и есть та страшно серьёзная вина, за которую должно считаться нормальным запрашивать в суде 14 лет наказания и выплату в полном объёме запрошенных этими потерпевшими компенсаций за якобы причинённый моральный вред на сумму в несколько десятков миллионов рублей?! По-моему, ситуация с осуждением по нашему делу показательно получилась какой-то совершенно безумной, бесчеловечной и омерзительно подлой!
ххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Среда, 09.07.2025, 21:30 | Сообщение # 49 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2042
Статус: Offline
| хххххххххх
_091/3
Выступление в судебных прениях 30.06.2025Владимир ВедерниковJuly 04, 2025Ваша честь, в прениях наши адвокаты убедительно показали несостоятельность обвинения, опираясь на правовые нормы.Я бы хотел, со своей стороны, высказать смущение и непонимание обвинения, о котором я говорил с момента задержания, следствия и судебного расследования.Гособвинитель говорит, что мы не признаём свою вину. А как признать то, что непонятно, абсурдно и противоречит действительности?Мне непонятно:– как умышленно можно причинить тяжкий вред здоровью лично человеку, если о его существовании узнаёшь только из обвинения (Мельникова, Ворошилов);– как умышленно можно причинить тяжкий вред здоровью человека, если виделся с ним случайно и то только в начале 2000-х годов (Мизгирёв, Коробков, Штехерт);– как можно причинить какое-либо насилие человеку, если с ним не встречаешься и не общаешься (Мизгирёв, Коробков, Мельникова, Ворошилов, Штехерт, Семёнова, Ерёмин, Землянский, Муратов, Филатова, Чевалкова, Шивкин, Коломин).Гособвинитель в прениях, повторяя обвинение, утверждает, что я, начиная с 2000-х годов, не реже одного раза в месяц проводил проповеди, литургии, встречи, на которых оказывал воздействия на людей.Я не проводил вообще проповедей, литургий – об этом в своих показаниях говорили все потерпевшие и свидетели. Тогда на каком основании гособвинитель утверждает обратное, не подтверждая какими-либо доказательствами? Не понимаю.Не могу понять, когда, где и какими действиями мы причинили умышленно, лично потерпевшим тяжкий вред здоровью, ведь никто из них ни на следствии, ни в суде не пояснил обстоятельств совершённых действий.Неужели действующее законодательство допускает нарушение ст.73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию»?В разъяснениях Верховного Суда ст.73 говорится: «Термин «обстоятельства» означает, что доказыванию подлежат не выводы, суждения и даже не сведения, а реальные события, которые имели место в действительности.Если хотя бы одно из них не будет с достоверностью установлено, то лицо не может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто наказанию.При производстве по уголовному делу данные обстоятельства устанавливаются при помощи конкретных доказательств, которые индивидуальны для каждого случая совершения деяния, содержащего признаки преступления».Всё, о чём говорили все потерпевшие как доказательство подтверждения обвинения, расходятся с Учением Виссариона, противоречат ему, а именно Учение Виссариона является духовно-нравственным ориентиром жизни Общины.Подтверждение этих противоречий сторона защиты убедительно показала, рассматривая вещественные доказательства, приводя высказывания Виссариона из «Последнего Завета».Учение Виссариона, запечатлённое в «Последнем Завете», не запрещено государством, находится в свободном доступе в печатном виде, в соцсетях, на аудио- и видеоносителях, включая флешки и другие цифровые накопители. Но мы почему-то каждый раз слышим в обвинении, что прослушивание или просмотр проповедей Виссариона оказывает негативное воздействие на людей, даже если они не просматривают их и не прослушивают (Мельникова, Ворошилов).Хочу провести статистические параллели. Община Виссариона существует с начала 90-х годов – ровно столько же, сколько и современная Россия. По официальной статистике, 15% населения России недовольны происходящим в стране – это десятки миллионов человек. В общине Виссариона недовольны менее 0,5%.В стране, по определению Минздрава, 30% жителей страдают тревожным расстройством сна – причинно-следственные связи, экономика, политика, жизненные трудности. В общине – менее 0.1%. Делайте выводы. О проверках Адвокат Кречетов С.С. в своём выступлении в прениях коротко коснулся материалов проверок ЦПЗ со стороны прокуратуры, полиции, ФСБ, Минюста, которые представлены в материалах уголовного дела.Я бы хотел более подробно раскрыть эту тему в качестве доказательства того, что за 30-летнюю деятельность ЦПЗ ни одна проверка правоохранительных органов, государственных структур нарушений действующего законодательства не выявляла.Начиная с 1995 года каждые 5 лет Министерство юстиции проводило комплексную проверку ЦПЗ. Минюст запрашивал тома «Последнего Завета», видео- и аудиозаписи проповедей Виссариона, финансовые документы, входящую и исходящую документацию ЦПЗ.Несколько месяцев проводилась проверка, по итогам которой составлялся акт проверки с описанием всех найденных с юридической стороны нарушений.Во всех актах проверок каких-либо нарушений действующего законодательства в доктринах Учения Виссариона, его проповедях, финансовых документах организации выявлено не было.В подтверждение этого хочу привести справки и акты проверок, находящиеся в материалах уголовного дела.Том 75. Стр.61. Отчет о проведении проверки ЦПЗ от 13.06.1995 года – нарушений нет.Стр.78. Ответ прокуратуры Красноярского края – нарушений в деятельности ЦПЗ нет.Стр. 94-95. Ответ Минюста с юридическими пояснениями деятельности ЦПЗ. Выдержка: «Отношение верующих к современной медицине и системе питания не относятся к вероисповеданию и являются личным делом каждого гражданина».Том 76. Стр.102. Справка от 27.06.2000 г. о деятельности ЦПЗ – нарушений закона нет.Стр.176. Справка от 15.11.2000 г. – противоправных действий в деятельности ЦПЗ не обнаружено.Стр.190. Справка за период с 1992 года – проверки ФСБ, МВД, Минюста нарушений не выявили.Том 77. Стр.25. Определение суда 2001 г. об отказе в ликвидации ЦПЗ. В определении суд обоснованно показывает, что в вопросах питания, медицины, службы в армии, нарушении прав и свобод граждан – никаких нарушений в деятельности ЦПЗ нет.Стр.32. Справка от 13.08.2001 г. о проверке деятельности ЦПЗ – нарушений нет.Том 80. Стр.75. Акт проверки Минюста от 17.10.2007 г. – нарушений нет.Акт проверки Минюста от 17 октября 2007 года – нарушений нет.Стр. 147. Информационное письмо Минюста по материалам проверок до 2015 года – нарушений нет.Том 81. Стр.135. Справка Минюста от 27.06.2000 г. о деятельности ЦПЗ – нарушений нет.Том 82. Стр. 56-57. Справка ФСБ от 14.04.2000 г. о деятельности ЦПЗ – нарушений нет.Стр.175. Запрос руководителя следственной группы, расследовавшей наше уголовное дело, Никитина в прокуратуру Красноярского края о деятельности ЦПЗ и выявленных нарушениях – нарушений нет.Стр.196. Запрос Никитина в Минюст о нарушениях законодательства в деятельности ЦПЗ за 25 лет.Ответ Минюста: «Нарушений за весь период 25 лет в деятельности ЦПЗ не выявлено». Сроки давностиАдвокат Наточий И.Б. в своём выступлении подробно рассказал о том, что сроки давности по п. «а», «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ истекли в отношении вреда здоровью и морального вреда всех потерпевших, кроме Кистерского и Мизгирёва.Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.При этом данная норма закона не содержит условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.Несмотря на это, 03.11.2021 года по истечении сроков давности уголовного преследования и в нарушение ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконно и необоснованно было возбуждено уголовное дело о причинении тяжкого вреда здоровью Мельниковой (срок давности истек в 2021 году), Ворошилову (срок давности истек в 2021 году), Штехерт (срок давности истек в 2015 году), Коробкову (срок давности истек в 2020 году) и средней тяжести вреда здоровью Афанасьевой (срок давности истек в 2021 году).Таким образом, изначально уголовное дело по особо тяжкому составу преступления в отношении большинства потерпевших основано на недопустимых доказательствах ввиду незаконного возбуждения уголовного дела 03.11.2021 года и сбора доказательств с нарушением требований закона – такие доказательства являются недопустимыми.Если подвести итог, то на момент возбуждения уголовного дела 03.11.2021 года сроки давности по ч.1 ст. 239, п. «г» ч. 2. ст. 112, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111 у большинства потерпевших истекли, а на сегодняшний день только у потерпевших Кистерского и Мизгирева сроки давности по ст. 111 не истекли. Про пыткиАдвокат Наточий И.Б. в своём выступлении в прениях коснулся темы совершённого против меня преступления (пыток) в камере СИЗО-1 в январе 2021 года.Хочу обратить внимание суда и гособвинителя на то, что организаторами и непосредственно бенефициарами, то есть теми, кто получает выгоду от совершения этого преступления, были сотрудники правоохранительных органов, следственного комитета и ФСБ.Те, кто находился со мной в камере, не скрывали, кто и с какой целью организовал преступление в отношении меня.Более того, им пообещали, что бы со мной ни произошло – они не будут нести ответственность.Своё обещание сотрудники правоохранительных органов выполнили, никто ответственности за совершённое преступление не понёс.Непосредственными организаторами преступления (пыток) были сотрудники СИЗО, следователи следственного комитета (5 отд.) и сотрудники ФСБ.Что от меня требовалось? Письменно дать признательные показания в совершении следующих преступлений:– незаконная добыча и реализация золота;– схроны с боевым оружием;– педофилия;– массовые захоронения верующих, убитых после отъёма у них материальных ценностей.Что интересно, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в гипнозе, НЛП и психологическом насилии вообще не требовалось признаваться.Преступление в виде пыток в отношении меня совершалось с 21.01.2021 по 25.01.2021 года.28.01.2021 года при допросе меня следователем Устиновой при адвокате Наточий И.Б. я заявил о совершённом преступлении.Руководитель следственной группы, расследовавший наше уголовное дело, Васильев и сотрудник ФСБ Федотов встречались со мной начиная с 26.01.2021 года несколько раз и уже тогда они знали о пытках.Мне предлагали заключить досудебное соглашение, я должен был оговорить моих друзей Редькина В.В. и Торопа С.А. в совершении преступления против половой неприкосновенности в отношении малолетних, т. е. я должен был оговорить друзей в педофилии.Мне обещали очень быстрое освобождение из СИЗО.На мой вопрос, как я могу дать показания, если таких действий ни Редькин, ни Тороп не совершали, мне был дан ответ: «Ты только подпиши, что знаешь, что это было, всё остальное мы сделаем сами».Я отказался, тогда в ход пошло запугивание. Васильев и Федотов говорили, что таким же пыткам будут подвержены мои друзья.Пугали расправой над нашими семьями, детьми и даже рассказывали, как это может произойти!Следователь Васильев собственноручно написал текст моей явки с повинной.Находясь под психическим давлением, в непростом психоэмоциональном состоянии я переписал то, что было написано Васильевым.Заявление о совершённом в отношении меня преступлении поступило в январе 2021 года, а расследование началось почти через год в ноябре 2021 года.Расследование было поручено следователю, который непосредственно участвовал в расследовании нашего уголовного дела, т. е. расследовать преступление поручили тем, кто непосредственно его организовал.Самое главное в расследовании преступления — это не выйти на самого себя, поэтому в возбуждении уголовного дела мне было отказано. Хотя при проведении опознания я указал на тех, кто непосредственно меня пытал.Ещё один немаловажный факт. Старший советник юстиции Ершов совместно с руководителями СИЗО-1 Мартыновым и Распевиным причастны к уничтожению вещественных доказательств и улик совершённого преступления.Чтобы не быть голословным, приведу факты.В СИЗО-1 ведётся видеонаблюдение в коридорах и камерах.Прокурор Ершов встречался со мной в начале февраля и уже знал о моём заявлении в совершённом в отношении меня преступлении.Он допросил меня, составил протокол. Во время допроса я обратил его внимание на видеозаписи, которые подтверждали бы мои показания.Как я узнал позже, все записи были стёрты, окровавленное полотенце, которое я передал, исчезло, а в камере, где происходили пытки, срочно был сделан ремонт, заменены нары, вся камера была побелена и покрашена.Всё это было сделано, чтобы скрыть следы преступления и вообще моего пребывания в этой камере.Как только я отказался оговаривать моих друзей, подписывать досудебное соглашение, против меня возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в СИЗО трижды отправляли в карцер и более 40 раз переводили из камеры в камеру, что вызывало физические и психические сложности.Я и мои адвокаты заявляли об этом преступлении начиная с января 2021 года, но до сих пор объективной правовой оценки этому никто не дал.Вот так, с применением физического и психического насилия, велось расследование по нашему уголовному делу. Про школу «Истоки»В своём выступлении на судебном следствии я рассказывал о реальных событиях, происходивших в период с января 2017 года по март 2019 года, когда я был директором школы «Истоки».Выслушав выступление государственного обвинителя в прениях и не услышав ни одного доказательства моей вины по ст. 159, хочу привести факты и доказательства безосновательности моего обвинения.В выступлении гособвинителя прозвучало, что 16.09.2016 года я объявил педагогам школы «Истоки» о том, что с их зарплаты будут удерживаться средства в фонд школы.Фонд школы добровольно формировался ещё с 2010 года, когда школа «Истоки» начала получать субсидию от Минобразования, тогда я не был ни учредителем школы, ни её директором. Этот факт подтвердила Яковлева Н. в своём допросе и пояснили допрошенные в суде педагоги.Инициатива формирования фонда школы всегда исходила от коллектива, так как все понимали, что выделяемой субсидии не хватало даже на зарплату, а все остальные затраты школы должен был нести учредитель: с 2010 г. по 2016 г. – Яковлева, с 2016 г. по 2020 г. – я.Педагоги понимали, что средств на ежегодный ремонт здания школы, строительство новых зданий школы, закупку оборудования, материалов, оплату отопления, оплату услуг ЖКХ, ежедневного питания и многого другого ни у Яковлевой, ни у меня нет, а без этих затрат школу закроют и педагоги потеряют работу.Это и было основанием добровольного совместного содержания школы «Истоки» через выделение части зарплаты в фонд школы. Это подтвердили все педагоги, выступившие в суде, и все педагоги школы в своём заявлении, которое есть в материалах дела.Также в материалах уголовного дела находится более 70 фотографий объектов, на что были использованы средства фонда школы, а в заявлении педагогов школы дополнительно указываются статьи затрат фонда школы.Голословным звучит высказывание гособвинителя о том, что педагоги школы «Истоки» не знали, какую зарплату им начисляли. В показаниях допрошенных в суде бухгалтера Мироненко О. и педагогов Казакова С., Орлова И., Пургиной и др. неоднократно говорилось, что ведомости зарплатная и авансовая висели на доске в учительской и каждый педагог видел не только свою зарплату, но и зарплату всех работников школы.Также необоснованным и бездоказательным звучит утверждение гособвинителя о том, что средства субсидии использовались на нецелевые затраты.Все средства субсидии были использованы только на зарплату педагогам, это зафиксировано в отчётных ведомостях о получении зарплаты за оказание общеобразовательной услуги.Куда будут использовать педагоги школы свои законно заработанные средства – это их личное дело, не имеющее отношения к каким-либо нарушениям закона.В январе 2017 года я беру на себя ответственность директора школы «Истоки». К этому времени, а это середина учебного года, Константиновы Андрей и Алла по семейным обстоятельствам уходят из школы.В сельской местности найти педагогов с необходимыми по требованию Минобразования документами невозможно. Есть педагоги с необходимым образованием, но требуются документы повышения квалификации, а это полугодовые курсы.Я нашёл педагогов с высшим образованием, которые заменили Константиновых и качественно оказали образовательную услугу. Кроме того, из фонда школы были выделены средства на обучение педагогов, после окончания обучения они были официально устроены на работу в школу «Истоки».Напрашивается вопрос: если моей целью было хищение средств, выделенных на зарплату, зачем тратить средства на обучение новых педагогов и официально устраивать их на работу?Вместо Константиновой Аллы общеобразовательную услугу по МХК оказывала Миронова Ольга, а Константинова заменяли: по естествознанию – Богдан Цветков, по английскому языку – Мицнер.Такая же ситуация произошла с Сергеевым К. и Фирсовой В., которые неожиданно отказались вести уроки и ушли из школы в середине учебного года.Вместо Сергеева К. общеобразовательную услугу оказывала Преснякова Е., которая годом ранее помогала Сергееву К. вести класс начальной школы.Фирсову В. заменял Цветков Александр.В январе и феврале 2017 года школа «Истоки» должна была оказать общеобразовательную услугу, а зарплату за эту услугу школа должна была получить только в марте, это согласно условий субсидии. При допросе в суде представители Минобразования Окунева, Голубева, Ильчук подтвердили этот факт. Это же показала бухгалтер Мироненко на допросе 14.03.2020 г.Значит, прежде чем школа получит средства субсидии, необходимо оказать услугу. А как это сделать, если педагоги срочно покинули школу?Не оказывать услугу – значит нарушить условия договора с Минобразования, поэтому я принял решение услугу оказать качественно и своевременно, параллельно прилагая усилия и средства для законного оформления педагогов, заменяющих Константиновых, Сергеева, Фирсову.Показать в отчётных документах тех, кто в действительности оказывал общеобразовательную услугу, я не мог, они официально не были устроены на работу в школу, поэтому в отчётах фигурировали те, кто по факту уже не работал.По этому поводу мной была написана докладная в Министерство образования, было определено административное нарушение и выплачен за это нарушение штраф.Моё ходатайство в подтверждение этого факта на запрос в Министерство образования было оставлено без удовлетворения.В договоре о выделении субсидии не указывается, какими конкретно педагогами будет оказана услуга, это пояснила представитель Минобразования Окунева Д. в суде. От школы требовалось отчитаться за то, что услуга была оказана, что и было сделано своевременно и на установленном уровне.Да, я допустил нарушение в отчётности, не имея корыстного умысла, так сложились обстоятельства. Сообщил об этом в Минобразования, выплатил административный штраф. Не понимаю, какое уголовное преступление я совершил, где я нарушил условие договора о выделении субсидии, в чём факт мошенничества, за который представитель государства требует наказания в 7 лет строгого режима?Немаловажный факт. Каких-либо жалоб от родителей учащихся, педагогов, представителей Минобразования о том, что общеобразовательная услуга школой «Истоки» не была оказана или была оказана ненадлежащего качества, не было.О том, что Минобразования является потерпевшей стороной, представители Минобразования узнали только из обвинения.Все учащиеся школы «Истоки» в период с 2017 по 2019 год успешно сдали все контрольно-измерительные работы, успешно сдали экзамены ОГЭ и ЕГЭ, по количеству медалистов в процентном соотношении на количество учащихся школа «Истоки» находилась в числе первых среди школ Красноярского края. Это подтверждает то, что условия договора об оказании общеобразовательной услуги школой «Истоки» были выполнены.Начиная с 2018 года учащиеся старшей школы (9-10-11 классы) участвовали в качестве волонтёров в проведении Универсиады в г. Красноярске.По итогам Универсиады от руководства школа «Истоки» и родители получили благодарственные письма за достойное воспитание молодёжи, которая на высоком уровне представила Россию на международных соревнованиях.Руководство Универсиады подчеркнуло высокий уровень коммуникативных навыков учащихся школы «Истоки», отсутствие вредных привычек, курения, употребления алкоголя и наркотиков, сквернословия и умение решать конфликтные ситуации гуманными методами.Вот пример социальной адаптации в обществе учащихся школы «Истоки». Это дети верующих общины Виссариона. А в обвинении утверждается обратное, мы слышим: "дезадаптация последователей". Приведённый мной пример противоречит обвинению. Ваша честь, так как я до сих пор не понимаю, в чём меня обвиняют, а значит, в полном объёме с обвинением не согласен, поэтому согласиться с истечением срока давности по обвинению меня по ст. 239 и 112 я не могу.Исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого преступлением, предоставленное в суд Прокуратурой Новосибирской области, считаю необоснованным и противоречащим закону.Хотел бы дать пояснения. Цена иска, озвученная государственным обвинителем, составляет 5 086 840 рублей 10 копеек. Из этой суммы 4 732 689 рублей – это полученная на законных основаниях зарплата педагогов школы «Истоки» в период с 2017 по 2020 годы.С этих средств школа «Истоки» выплатила все налоги в пользу государства и на законных основаниях. Эти средства принадлежали педагогам школы «Истоки». Как они ими будут распоряжаться, это личное решение каждого педагога. Все допрошенные в суде педагоги подтвердили, что добровольно приняли решение о передаче части своей зарплаты в фонд школы для совместного содержания школы, а распоряжение этими средствами возложены на меня как на директора и учредителя школы.Хочу отметить, что никто из педагогов не выставлял исковых требований и не просил возврата средств, переданных в фонд школы. Я получил эти средства на законных основаниях «под отчёт» для выплаты зарплаты педагогам школы и на законных основаниях отчитался, что зафиксировано в платёжных ведомостях подписями педагогов.Фактическое использование собранных в фонд школы средств было зафиксировано в виде более 70 фотографий, предоставленных в материалах уголовного дела.В этой части суммы, а именно 4 732 689 рублей, в моих действиях, я считаю, нет состава преступления, а значит, исковое заявление в этой части считаю необоснованным.Что касается оставшейся суммы в 354 151 рублей, согласно экспертизы.За несколько лет до предъявленного мне обвинения, факт того, что в школе «Истоки» числились документально одни педагоги, а именно Константиновы Андрей и Алла, Сергеев Константин и Фирсова Вера, а вели уроки и получали зарплату другие, был открыто представлен в соцсетях в виде двух постов, а также в виде докладной передан в Министерство образования Красноярского края. На основании представленных документов Минобразования вынесло решение об административном нарушении со стороны руководителя школы и назначило административный штраф, который школа «Истоки» выплатила.В судебном заседании я дал пояснения, почему пошёл на это нарушение, а также рассказал о понесённой ответственности в виде административного штрафа.Своими действиями я допустил административное нарушение, но не нарушил условий выделения государственной субсидии, т.е. оказание общеобразовательной услуги, а услуга была оказана в полном объёме и должного качества, об этом свидетельствуют результаты контрольно-измерительных работ учащихся школы "Истоки", а также отсутствие каких-либо претензий со стороны Министерства образования Красноярского края, родителей, учащихся и педагогов.Исковое заявление в этой части суммы, а именно 354 751 рублей, считаю необоснованным и противоречащим закону. Дважды наказывать за одно и то же нарушение неправомерно.Для подтверждения факта выплаты административного штрафа школой «Истоки» прошу суд отправить запрос в Министерство образования Красноярского края, обозначив в запросе период с 2017 по 2020 год, и за что именно был выплачен административный штраф.В связи со всем выше сказанным считаю исковое заявление прокуратуры Новосибирской области о возмещении ущерба, причинённого преступлением, необоснованным в полном объёме.Исковое заявление о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда от Климовой О.И. на сумму 20 000 000 рублей считаю необоснованным и незаконным.В своём исковом заявлении Климова О.И. упоминает меня как ответчика и поясняет, что денежные средства в размере 7000 долларов она передала в 1994 году Редькину В.В. В это время я жил в г. Кишинёве Республики Молдова и о передаче этих средств, а также об их использовании ничего не знал.Начиная с 2001 года, став устроителем ЦПЗ, по мере своих возможностей помогал Климовой О.И. и её сыну Климову Кириллу, передав 1000 долларов и продукты.В 2008 году я принимал участие в покупке Климовым дома, за который было заплачено 500 тыс. рублей, что на тот момент составляло 21000$ (неясно).К середине 2008 года Климова О.И. и её сын Климов К. получили 16.тыс.$. Это более чем двукратный возврат денежных средств, переданных в 1994 году Климовой О.И. Редькину В.В.Ссылка Климовой О.И. на то, что с 1994 по 2002 произошла огромная инфляция, не правомочна в виду того, что любые инфляционные изменения непосредственно связаны с изменением курса валют доллар-рубль, поэтому я и обозначил сумму покупки дома для Климовых в долларах.На основании чего Климова О.И. в исковом заявлении указывает меня как ответчика – непонятно и незаконно. Денежные средства я у неё не брал, ими не распоряжался, а с 2001 года участвовал только в возврате ей и её сыну денежных средств.Ходатайства о запросе в Центробанк курс валют на конец июня 2008 г.Пленум Верховного суда в 2014 году дал пояснения трактовки ст. 78 УПК РФ «Показания потерпевшего», приведу несколько трактовок.«Показания потерпевшего» наравне с другими доказательствами подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по уголовному делу.При получении от потерпевших показаний необходимо иметь в виду, что тот является заинтересованным лицом.Поэтому может осознанно или неосознанно искажать сведения о характере и размере причинённого ему вреда, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.«Показания потерпевшего» не могут быть использованы для обоснования обвинения, если они не согласуются с другими доказательствами по головному делу. Тем более это касается случаев, когда показания потерпевшего являются предположительными, противоречивыми.Основа нашего обвинения – это показания потерпевших, которые в то или иное время проживали на территории Курагинского и Каратузского районов.Так как сроки давности в отношении всех потерпевших, кроме К. и М., прошли, хочу коснуться показаний только этих потерпевших.Из материалов судебно-психиатрической экспертизы – рассказ Кистерского о своей жизни, в том числе в Общине: «...с 1989 по 1991 год служил в армии во внутренних войсках специального назначения, проходил службу в «горячих точках» (Нагорный Карабах, Армения), стал верующим, потому что видел смерть».На мой вопрос в зале суда, а это зафиксировано судебным протоколом, участвовал ли он в «горячих точках», ответил: «Нет, не участвовал».Где-то Кистерский говорит неправду. Если в рассказе экспертам, то это означает, что он склонен к фантазированию, а следовательно, его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.Если неправду сказал в суде, то должен нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а это значит, опять нельзя использовать его показания как объективные.В своём рассказе при прохождении судебно-психиатрической экспертизы Мизгирев скрыл тот факт, что в 2006 году в автоаварии сбил насмерть человека, что не могло не оказать влияние на его психику. Итог экспертизы мог быть другим. О том, что этот факт был скрыт, показали врачи судебно-медицинской экспертизы в суде.Это факт говорит о том, что можно ставить под сомнение его показания. Про использование в качестве доказательств нашей вины показания Гусевой Н.Я был очень удивлён, услышав в качестве доказательств показания Гусевой Н.:– в конце марта 1994 года ушла из дома, укрылась от дождя в Минусинском православном храме;– работница храма познакомила её с женщиной из общины, в которой её заставляли выполнять тяжёлый труд;– двухэтажный дом, без фундамента и крыши, в котором на 2-м этаже комната, обитая красной тканью, в которой Виссарион в чёрной рясе с амулетом на груди воздействовал на неё, делая пасы руками;– я несу труп мужчины на плече.Я всегда считал, что гособвинитель должен опираться на факты, доказывая вину обвиняемых, но из того, что приходится слышать, гособвинитель опирается на фантазии. Иначе показания Гусевой назвать нельзя. Про десятину.Если бы следствие и прокуратура были заинтересованы объективно разобраться в нашем деле, то они бы непременно увидели тот факт (а он документально зафиксирован в отчётных ведомостях ЦПЗ), что ежемесячно из собранной десятины выделялись средства на природные семьи Обители Рассвета, на каждого ребёнка; что на средства десятины строились дороги, парки, школы, детсады, мастерские, развивались культура и искусство. С самых первых лет существования Общины, а это начало 90-х годов, в Общине реализовывались национальные проекты, хотя впервые о них Президент высказался только через 20 лет.Приведу некоторые:– демография. В 2000-х годах в Общине 7-кратное преобладание рождаемости над смертностью;– развитие сельской местности, ремёсел, туризма;– волонтёрское движение, бескорыстный труд во благо других. В России волонтёрское движение является приоритетным направлением, а в нашем случае – уголовным преступлением. О моей корыстной мотивации.В своём допросе я рассказывал о том, что жил в Кишинёве, успешно занимался бизнесом, в средствах не нуждался, более того, был спонсором комитета молодёжных организаций.Оставить всё и уехать в Общину – моё добровольное решение.Хочется закончить своё выступление строчкой из басни: «Вина твоя лишь в том, Что хочется мне кушать».
хххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Среда, 09.07.2025, 21:39 | Сообщение # 50 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2042
Статус: Offline
| хххххххххх
_091/4
Выступление в судебных прениях 30.06.2025Вадим РедькинJuly 03, 2025 Уважаемый суд! Услышал из обвинения Учителю, что мы якобы начали вступать с ним в сговор по облапошиванию людей в 91-м году. Это неправда. В 91-м году мы не были с ним знакомы. А теперь по моему обвинению. Там сказано, что «в период с 1992 по 2020 год Редькин В.В., находясь на территории Красноярского края, с целью извлечения дохода от религиозной деятельности за счёт привлечения денежных средств граждан и их безвозмездного труда, а также… в стремлении подчинить своей власти других людей, путём применения к ним психологического насилия, причинения тяжкого вреда их здоровью…, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своим адептам, желая их наступления, создал и руководил совместно с Торопом и Ведерниковым Курагинской местной религиозной организацией ЦПЗ, деятельность которой сопряжена с насилием над гражданами и иным причинением вреда здоровью». Очевидно, что это фантазия – следствие никаким образом не могло быть очевидцем мотивов и смыслов моего движения в Сибирь в 92-м году, и вопросов мне не задавалось. Коротко по фактам. По поводу того, что с 92-го года я находился в Красноярском крае якобы с целью извлечения дохода за счёт привлечения средств граждан и их безвозмездного труда. Достоверной информацией здесь является только то, что я находился на территории края с 92-го года. Остальное в этой цитате является предположением, домысливанием, не имеющим под собой фактической стороны. Я в принципе не мог приехать в голодную Сибирь начала 90-х за извлечением дохода от граждан, когда развалилась великая страна, когда опустели сибирские деревни и когда полки магазинов, тем более в провинции, были либо пусты, либо просто отсутствовали вместе с магазинами; когда в деревнях, даже если и были фельдшерские пункты, то там не было ни медицинских препаратов, ни тем более медицинского оборудования, ни шприцев. В 92 году я, живя в Москве, находился, можно сказать, на пике своей музыкальной карьеры: имел телевизионные эфиры на центральных каналах страны, стабильную гастрольную деятельность и, соответственно, добротный заработок. В 92-м году я работал первое отделение в концерте с Женей Белоусовым, безусловной звездой тех лет. Концертные залы были заполнены битком. Документальное подтверждение сказанному находится в интернет-энциклопедии «Википедия». То есть обозначенная в обвинении цель моего приезда в Сибирь («извлечение дохода от денежных средств граждан») не имеет под собой обоснования, моя жизнь в Москве была обеспечена с запасом. По поводу выражения «за счёт привлечения безвозмездного труда». Выражение используется здесь некорректно. Любая христианская или любая община с другим названием веры, к примеру мусульманская, существует благодаря безвозмездному труду, или по-другому – бескорыстной взаимопомощи. Это основа, принцип существования общин, в том числе и нашей. Президент РФ недавно сказал, что в основе нашего российского самосознания – не материальное благополучие, а морально-нравственная основа, взаимопомощь, что является основой и семьи, и будущего России. И ещё в тему о безвозмездности и извлечении дохода с граждан. Все встречи с Учителем, его проповеди – в общине ли, в городах ли России и других стран – всегда проводились безвозмездно, то есть без оплаты. Аудиокассеты, видеокассеты, литература «Последнего Завета» всегда расходились по себестоимости, никто и никогда из нас, круга последователей, не зарабатывал ни на их создании, ни на их распространении. Это факты, которые могут подтвердить тысячи людей, которые живут и в Красноярском крае, и в городах страны и зарубежья. О «стремлении подчинить своей власти других людей, путём применения к ним психологического насилия…». На процессе нередко звучит тема об использовании Учителем образа Христа. Под образом Христа здесь на процессе обозначается, как я услышал, хитон и его цвет, сандалии, якобы внешнее портретное сходство (борода, волосы, лик), жестикуляция. Посредством чего якобы происходит какое-то воздействие на нас, последователей. То есть вменяется, что он использовал свой собственный образ, который якобы был в далёкой древности (2 тысячи лет назад), хотя никто не знает, каким он был… Но он остаётся тем, кто он есть, и прямо говорит о себе, как о Посланнике Отца. И тысячи людей считают его таковым, и их число продолжает расти вместе с ходом времени. И разве есть у нас в стране закон, запрещающий быть Посланником, Христом? (С греческого «Христос» переводится как «помазанник» – избранный, посланный Богом.) Меня обвиняют в применении психологического насилия и причинении людям тяжкого вреда здоровью. Но никто из потерпевших не указал в своих показаниях, что я или кто-то из нас применил к ним какое-либо насилие. Мало того, они вообще не упоминали, что кто-либо применял к кому-либо насилие, разве что Дина Вольхина упоминала, что её бил Кистерский, признанный в нашем деле потерпевшим. Подтверждаю не в первый раз, что не понимаю, какое насилие, где и когда, и по отношению к кому я применил. Ведь насилие – это принуждение человека делать то, что он противится делать. Я не применял принуждение ни к кому из обозначенных в нашем деле потерпевших, с большей частью которых я не знаком и не имел личных встреч. Мы обвиняемся в том, что вступили друг с другом в сговор с целью получения дохода за счёт денежных средств последователей, т.е. с целью личного обогащения. Но этот доход не обнаружен ни на личной карте, ни в моём доме, ни на приусадебном участке – не может быть в принципе обнаружено несуществующее. Но сторона обвинения сделала, как она сообщает, небезосновательный вывод, что денежные средства, изъятые у Сафронова, являются доходом подсудимых, полученным преступным путём, в результате инкриминируемых им деяний. То есть средства бизнеса Сафронова, на которые он предоставил суду бухгалтерские бумаги, фактически подтверждающие, что эти средства принадлежат хорошо известному в Сибири садово-парковому бизнесу, определены обвинением как наш доход, полученный преступным путём. Я вижу выводы обвинения безосновательными. И вот почему. Приведу коротко цепочку рассуждений обвиняющей стороны, которую я услышал на последней мере пресечения. Было сказано, что Сафронов был ответственным за сбор пожертвований от последователей и их последующую передачу подсудимым. То, что он был ответственным за сбор пожертвований на развитие общины, – это факт. «Их последующая передача от Сафронова подсудимым» – это неправда, то есть ложь; фактом это утверждение не является и являться не может. В многочисленных показаниях свидетелей и потерпевших не приведено ни одного свидетельства передачи пожертвований от Сафронова подсудимым. Далее из цепочки обвинителя: Тороп, начиная с 2012 года, не раз выезжал на отдых со своей семьёй благодаря финансовой помощи Сафронова. Да, это факт, о котором Тороп говорил на заседании: он со своей семьёй и семьёй Сафронова не раз вместе выезжали на отдых, это было желание Дениса Сафронова – чтобы Учитель с семьёй могли отдохнуть. Об этом в своих показаниях говорит и Сафронов. Далее идёт рассуждение государственного обвинителя, что при сопоставлении показаний свидетелей, которые ничего на эту тему не показали, и Торопа следует вывод, что изъятые у Сафронова средства являются доходом подсудимых. Но в показаниях допрошенных свидетелей не приведены факты передачи пожертвований от Сафронова подсудимым. А при сопоставлении факта и не факта (недостоверной информации, неправды, то есть лжи) невозможно сделать фактический, достоверный вывод. Подтверждённым фактическими документами, сметами, выписками здесь является только то, что изъятые у Сафронова денежные средства – это средства его бизнеса, его доход. Они не могут быть доходом подсудимых, полученным ими преступным путём. Чтобы эти средства стали преступным доходом подсудимых, подсудимые должны были бы совершить преступление по отношению к Сафронову с изъятием у него этих средств. Но средства изъяло следствие. По поводу организации ЦПЗ. Я не создавал и не руководил религиозной организацией ЦПЗ. Мне в голову такая идея не приходила. Инициаторами создания и создателями ЦПЗ являлись опытные советские руководители, Казаков и Чевалков, о чём они и сказали в своих свидетельских показаниях. По наличию у меня адептов. Я являюсь сам адептом Учения, то есть последователем Учения. У меня нет адептов, и я не читаю проповедей, так как не являюсь духовным Учителем. И не провожу литургии, богослужения, так как не являюсь священником. Вижу конструкцию обвинения полностью сфантазированной. Даже если предположить, что следователь обладает даром считывания мыслей и мотивов, – своими предложениями о моих целях и мотивах приезда в общину он показал отсутствие у него этого дара. Я приехал в общину, чтобы следовать за Посланником Отца, приходящим нечасто среди тысячелетий, изменить себя в сторону человечности и строить общность, основанную на чистых бескорыстных взаимоотношениях вместе со своими братьями и сёстрами. Обвинитель в своём выступлении говорит о запретах, которых нет в Учении, ссылаясь на слухи и фантазии некоторых потерпевших и свидетелей обвинения, что никак не может относиться к доказательной базе. Приводятся крайне странные примеры в теме медицины о том, что женщина якобы окунала ребёнка в прорубь, а какая-то другая женщина рожала в бане. Какое отношение это имеет к Учителю, Учению, ко мне?! Или что, все жители Красноярского края, которые имеют свои причуды и взгляды на жизнь, обращаются к нам за советом? Окунать ли новорожденного в прорубь? Ко мне никто не обращался с такими вопросами, и за десятилетия нахождения рядом с Учителем никто и никогда не обращался к нему за советами на темы, рожать ли в бане и окунать ли новорожденного в прорубь. Такие вопросы не имеют отношения к духовному Учению. Упоминался здесь и журналист Литомин, который рассказал, как его якобы избивали на встрече с Учителем. На той встрече присутствовали более ста человек, которые были очевидцами, что никто Литомина не бил, а он устроил провокацию, катаясь, как артист при съёмках кинофильма, по земле на глазах у всех и призывая полицию. Но почему-то приняты к сведению его фантазии. А то, что Литомин – провокатор, причём известный, подтвердил в общении майор ФСБ, когда следователь вызывал меня на общение в феврале 2021 года по поводу дачи признательных показаний после пыток Володи Ведерникова. Загляните в интернет, там много фактической информации о провокациях Литомина и связанных с этим уголовных дел. Обвинитель привёл в виде якобы цитаты Учения фразу (из видеокассеты): «Отдавайте всё без меры, не ожидая взамен ничего», привязав эту фразу к денежным средствам. Фраза приведена неточно и с ошибочной трактовкой. Фраза относится к душе, а не к деньгам. Звучит так: «Отдавайте тепло души окружающим, не ожидая взамен ничего». По поводу картин Учителя. Услышал от государственного обвинителя, что не вызывает доверия оценка стоимости картин. Мы же предлагали пригласить в качестве свидетелей тех людей, кто являлись заказчиками и приобретателями картин. Среди них Василь Романюк – экс-депутат Рады. Владимир Громов – бывший гражданин Латвии, руководитель строительной компании. Юрий Тагачаков – бизнесмен из Красноярска, который не является последователем. Не является последователем и бывший президент Украины Леонид Кучма, с ним можно связаться по видеосвязи. Таким же образом можно связаться и с Нормундом Рудевичем, президентом Международного ромского союза, экс-депутатом Сейма Латвии. В 2008 на Международном Фестивале искусств «Традиции и Современность» в Москве, где присутствовали мастера искусств из 40 стран мира, Учитель был удостоен звания победителя в номинации «За свежесть взгляда». Вице-президент Российской академии художеств, народный художник РФ Таир Салахов отметил высокий уровень живописи Виссариона. А публично известный человек, народный художник РФ Никас Сафронов, подойдя к нам, сказал, что он не смог бы так написать. У меня есть координаты этого мастера, с ним можно связаться. Фраза обвинителя «Все кандидатуры единой Семьи отбирались Виссарионом». Это, мягко говоря, неправда. Приём в Семью деревни – это целиком и полностью прерогатива собрания Семьи деревни, в которой эта Семья находится. Об этом вам скажет любой член единой Семьи любой деревни. Пригласите его сюда и спросите, если есть желание объективной информации. Услышал в выступлении обвинителя, что я якобы был инициатором создания справки в отдел опеки в помощь продажи комнаты Оли Климовой в Москве. Это неправда. Просьба о такой справке исходила от Ольги. Пример ситуации, таковых бóльшая часть в нашем деле, когда проблема во взаимоотношениях третьих лиц непонятно для чего переложена на нас. Я не знаком ни с Мельниковой, ни с её сыном Игнатом Ворошиловым. Проблема здоровья ребёнка – это взаимоотношения родителей. Если Мельникова, не являясь адептом, видела в действиях мужа вред здоровью своему сыну, почему не обращалась к участковому или в опеку? Ведь если она видит причину нездоровья сына в питании, которое будто бы ограничивал муж, и не сообщала об этом в инстанции, то она, получается, соучастница состояния сына. Хотя она же говорит, что подкармливала сына мясом. Тогда, получается, причина не в питании? Но, в любом случае, при чём здесь я, если у неё и сына при конфликтах с мужем в природной семье и конфликтах в школе у ребёнка с местными детьми возникли психические проблемы?! На этом завершаю. Поддерживаю в полной мере аргументированные фактической стороной и законами РФ выступления адвокатов. Не увидел и не услышал в обвинительном заключении прокурора фактов, объясняющих и подтверждающих вменяемые мне и нам статьи. Услышал лишь фантазии третьих лиц, услышал о бытовых трудностях жизни в сибирских деревнях на протяжении 90-х годов и сложностях в межличностных отношениях у нескольких человек, приехавших туда собственным выбором, с большинством которых я либо не знаком, либо никогда не имел личного общения. P.S. После прений и реплик, перед тем как судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора, подсудимым предоставили право последнего слова. На нём Вадим зачитал стихотворение «Да, милая. Я знаю, трудно без меня…»
хххххххх
|
| |
| |
