|
О достоверности высказываний Е.И.Рерих в адрес А.Бейли
|
|
| kualspb_2013 | Дата: Понедельник, 24.02.2014, 21:13 | Сообщение # 16 |
 Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| хххххххххххх
_030
-- Далее приведу диалоги с теософского форума.
(На главную | Форум | В контексте | Mixed | Сравнительный анализ работ Е.П.Блаватской и А.Бейли)
Данина Татьяна пишет:
Если вы взглянете на дату письма, в котором Рерих советует не читать этих книг, то там стоит - 10.10.1954. А ровно через год - 5. 10. 1955 она скончалась.
К концу жизни человек, бывший учеником, зачастую из-за плохого самочувствия может на длительные периоды переходить из состояния Святости (Посвящения) в более приземленное состояние, когда не грех и посплетничать и говорить о других то, что раньше бы и в голову не пришло.
Мой вердикт - Рерих сказала это не будучи в состоянии Посвящения (святости).
Ку Аль:
-- Хотелось бы уточнить, что мнение Е.И.Рерих в отношении Алисы Бейли не являлось ее личной оценкой. Сама она не проводила никакого анализа книг Тибетца, а лишь БЕГЛО ПРОЛИСТАЛА одну или две из них. Причем при этом находилась в ЦЕЙТНОТЕ, то есть была загружена другой работой настолько плотно, что даже пролистывая их скорее всего "смотрела в книгу, а видела фигу".
Я в свое время участвовал в очень острой дискуссии с рериховцами по поводу КЛЕВЕТЫ со стороны Елены Ивановны в адрес Алисы Бейли. Затем разместил материалы этой дискуссии по адресу:
ссылка
Там в начале темы (параграф _005) собраны ВСЕ ЦИТАТЫ из рериховских источников (20 штук) по поводу Бейли. И указаны даты их написания.
Ziatz пишет:
Противоречий между например Блаватской и ПМ и даже между работами Блаватской разных периодов тоже достаточно. И если бы одну из этих работ написали какие-нибудь Рерихи или Бэйли, догматики с полным правом могли бы утверждать, что источник их разный.
Ку Аль:
-- Совершенно верно. Поэтому нахождение таких противоречий в цитатах ЕПБ, Рерихов и Бейли не является доказательством того, что книги имеют разный источник.
dusik_ie пишет:
И еще - вы уверенны, что в ТД нет НАМЕРЕННЫХ неточностей, которые не могут трактоваться однозначно, или могут трактоваться противоречиво?
sova пишет:
Я ни в чём не уверен, но если там есть намеренное враньё, то её авторов можно смело причислить к славной когорте шарлатанов.
Ку Аль:
-- Противоречия и вранье -- это не одно и то же. Противоречия могут казаться таковыми по причине недостатка информации. А когда узнаешь об их месте в целостной картине, то вопросы пропадают. Все становится понятно.
Намеренное вранье используется Махатмами для испытания учеников. Или когда надо упростить изложение слишком трудных для понимания знаний и учесть непреодолимые предрассудки как широких масс, так и продвинутой части человечества. А так же при создании МИФОВ, когда применяется язык СИМВОЛОВ, который нельзя понимать БУКВАЛЬНО.
sova пишет:
Бэйли, кстати, явно что-то из своих иерархических построений у Рерих слизала в те времена, когда они плотно общались.
Ку Аль:
-- Они вообще никогда не общались. И уж тем более Бейли ничего не заимствовала из Агни Йоги.
sova пишет:
Как это не общались? Ку Аль, стыдитесь, разве Вы не знаете, что Бэйли к Рерихам на чай захаживала? Ну Вы даёте... А ещё последователь
Ку Аль:
-- Мне известно, что Н.К.Рерих как-то встречался один раз с Алисой Бейли. А Елена Ивановна с ней никогда не общалась.
Слова "они вообще никогда не общались" относились к тем, о ком шла речь в предыдущем предложении, то есть об ЕИ и Алисе Бейли.
Данина Татьяна пишет:
Одинаковость схем можно объяснить не только так.
Обе ведь инспирировались Учителями одной и той же школы.
Ку Аль:
-- Нет никакой одинаковости схем. Елена Ивановна пыталась интерпретировать схемы из "Тайной Доктрины". А Бейли дала НОВЫЕ схемы, более точные, чем у ЕПБ.
Ку Аль пишет:
Намеренное вранье используется Махатмами для испытания учеников.
sova пишет:
Значит, у Вас какие-то свои собственные "Махатмы", не совпадающие с соратниками ЕПБ.
Ку Аль:
-- О намеренном вранье Махатм я узнал как раз благодаря Блаватской.
sova пишет:
Да я, честно говоря, даже с этим спорить не стану, т.к. какой смысл поддерживать одного шарлатана в конкурентной борьбе с другим?
Ку Аль:
-- Вы ошибаетесь. Они выдающиеся ученицы света, а не шарлатаны.
Putnik пишет:
От кого-то из бэйлистов слышала (а она прочитала это в какой-то книге), что А. Бэйли и Е.И. Рерих как-то вместе были у брамина-предсказателя (или кого-то подобного). Он предсказал, что обе они станут основательницами духовных движений, но то, что организует А. Бэйли, будет "продвинутее". После этого, якобы, Е.И. Рерих стала относиться к Бэйли негативно, т.к. ей не понравилось, что ее учение будет "менее продвинутым".
Может, кто-то читал об этом и сможет сказать, откуда у этой инфы "ноги растут", т.е. приведет название книги и цитату. Пока это ОБК ("одна баба казала"), но было бы неплохо получить более точную информацию.
Ку Аль:
-- Явное вранье. Я читал все рериховские и бейлевские книги. Нигде нет упоминаний о подобной чепухе.
Из архивов Е.И.Рерих следует, что она с Бейли никогда не встречалась.
Ку Аль:
-- Не точно выразил свою мысль. Имел ввиду -- НЕ ОБЩАЛАСЬ. Вот ее личные слова по этому поводу.
цитата:29 мая 1921, Е. и Н. Р.
[Запись на противоположной стороне разворота тетради:] После свидания с теософкой Mrs. Bailly. Вопр. ЕР. Кто Алл. Минг — М.М или М. К.H.?
— Умей сама, считаю знать сердцем.
З.Г.Фоздик "Мои Учителя", 25.11.1929
Была сегодня у Н.К. Алиса Бейли, говорила о кооперации и что все великие люди должны встречаться у нас в Доме.
16 апреля 1936
Вы спрашиваете об Алисе Бейли, я встретила ее лишь раз. Знаю, что она англичанка, бывшая миссионерша, восприняла теософическое мировоззрение, по-видимому, не связана с Адиаром, работает самостоятельно.
8 октября 1938 г.
Я встречала ее раза два в Нью-Йорке, особой симпатии она мне не внушила. Но в жизни мы должны встречаться со многими и разными людьми, иначе как научимся распознавать истинные лики и обретем терпимость и уменье кооперировать всюду, где является возможность протолкнуть нечто во благо. Одно – тесная совместная работа, другое – некоторая кооперация. Потому не вижу причины, почему не продавать Ал.Б. книги Учения?
sova пишет:
Да ладно, Ку Аль, расслабьтесь. Какие проблемы? Мы ж понимаем, что Вы свято чтите Ваших собственных Махатм, и потому всегда можем ожидать, что Вы, следуя их примеру, с самыми высокими целями примените враньё.
Ку Аль:
-- Я стараюсь всеми силами НИКОГДА НЕ ВРАТЬ. И для этого собственно у меня на данном форуме например нет никакого повода.
К тому же часто вместо ЛЖИ можно использовать метод Н.К.Рериха -- говорить в пределах правды.
А про каких своих собственных Махатм вы тут намекаете? И на основании чего?
sova пишет:
Бэйли, кстати, явно что-то из своих иерархических построений у Рерих слизала в те времена, когда они плотно общались.
Ку Аль:
-- Никакого "ПЛОТНО ОБЩАЛИСЬ" не было.
Слова "я встретила ее лишь раз" не означают, что они плотно общались.
sova пишет:
Ну здрасти. А что ж они - бесплотно, что ли, общались, когда чай вместе пили? Да ещё Бэйли вроде пыталась даже преподавать АЙ какое-то время, что явно способствовало упомянутому мной выше слизыванию.
Ку Аль:
-- Плотное общение -- это многократное, интенсивное, а не разовая встреча.
Я так понял, в 1921 году Бейли рассказала Рерихам о своей группе. Елена Ивановна могла при этом быть только в роли слушательницы. Потому как только после этих рассказов в ее записях стали фигурировать имена Махатм (Мория и Кут Хуми). И только позже пошли первые вопросы к Учителю по "Тайной Доктрине".
И уж явной чепухой было бы сделать вывод, что Бейли научилась у Рерихов чему-то в тот день и даже стала что-то слизывать из их учения. Ведь они еще находились на стадии изучения методов спиритизма, автоматического письма. И никакой доктрины о мироустройстве в те дни не диктовалось. Лишь спустя несколько недель было сделано предложение начать изучение "Тайной Доктрины".
Ку Аль пишет:
-- О намеренном вранье Махатм я узнал как раз благодаря Блаватской.
Rodnoy пишет:
не могли бы Вы подтвердить "намеренное враньё Махатм" цитатами?..Спасибо.
Ку Аль:
-- Ну например есть высказывания об этом в "Письмах Махатм":
цитата:ЦИТАТА:
письмо 47 : Е. П. Б. обвиняют в нерадивости, в неточности ее сообщений. "Не задавайте вопросов, и вам не скажут лжи". Ей запрещено говорить то, что она знает. Вы можете резать ее на куски — она не скажет. Нет, ей приказано в случае надобности вводить людей в заблуждение
письмо 80 : В таком случае — кто "среди нас" портит этого молодого джентльмена? Разве М. ? Видно, что вы знаете о нем еще меньше, чем он знает, в вашем представлении, о том, что у вас на уме. "Он совершенно обманул М. " Так ли? Мне жаль, что я вынужден сказать, что с точки зрения вашего западного кодекса оно выглядело бы наоборот — мой возлюбленный Брат (речь идет о Махатме Мории - примечание Ку Аля) явился бы тем, кто обманывает м-ра Ферна, если бы этот дурно звучащий термин не имел у нас другого значения и также другого названия. Последнее, разумеется, может вам показаться еще более "отвратительным", так как даже м-р Синнет, являющийся верным эхо всех светских людей английского общества, рассматривает это, как нечто совсем отвратительное для чувств среднего англичанина. Этим вторым названием является слово "испытание", нечто, чему должен подвергнуться каждый ученик на более или менее продолжительный срок, если он не хочет остаться просто украшением. По причине того, что испытание, вне сомнения, имеет в своей основе то, что вы обитатели Запада всегда будете рассматривать, как обман и хитрость я, как знающий понятия европейцев лучше, чем М. , всегда отказывался понять или даже рассматривать вас двоих, как учеников. Таким образом, в том, что вы приняли за "обман", идущий от м-ра Ферна, вы бы обвинили М. , если бы только вы знали немного более о нашей линии поведения, тогда как истина заключается в том, что один совершенно безответственен за то, что он теперь делает, а другой выполняет то, о чем он честно предупредил Ферна заранее; и если вы читали, как вы говорите, эту корреспонденцию, то вы должны были знать из письма Е. П. Б. Ферну из Мадраса, в котором она в своей ревности к благорасположению М. пишет ему в Симлу, надеясь его отпугнуть.
Ку Аль пишет:
И уж явной чепухой было бы сделать вывод, что Бейли научилась у Рерихов чему-то в тот день.
sova
В тот день (о котором, кстати, я никаких текстов не припомню), действмтельно, вряд ли. Однако, раз уж Бэйли пыталась вести классы АЙ (о чём, насколько я помню, Рерих писала в письмах), значит, это было много позже и контакты продолжались, во всяком случае, со стороны Бэйли, да и само чтение и даже преподавание АЙ говорит о доверии к ней со стороны Бэйли. Правда, я не знаю, насколько продолжительным оно было, но след в её толстых книжках явно оставило.
Ку Аль пишет:
А про каких своих собственных Махатм вы тут намекаете? И на основании чего?
sova
Про этих:
цитата:Ку Аль пишет:
О намеренном вранье Махатм я узнал как раз благодаря Блаватской.
и как раз на основании Ваших многолетних и странных проповедей о лживости этих самых Махатм.
Ку Аль:
-- А, так вы имеете ввиду Махатм Морию и Кут Хуми? Но почему они "мои собственные"?
sova пишет:
Однако, раз уж Бэйли пыталась вести классы АЙ (о чём, насколько я помню, Рерих писала в письмах), значит, это было много позже и контакты продолжались, во всяком случае, со стороны Бэйли, да и само чтение и даже преподавание АЙ говорит о доверии к ней со стороны Бэйли.
Ку Аль:
-- Бейли конечно же признала на определенном этапе "Агни Йогу", как учение принятое от Махатм. И соответственно могла порекомендовать читать его своим слушателям, (я бы на ее месте поступил точно так же). С этим никто и не спорит. Но ничего из него не слизывала. Приведите хоть один пример слизывания?
Как могли продолжаться контакты Бейли с ЕИ, если последняя уехала в Индию, затем началась экспедиция, а потом она многие годы безвылазно проживала в долине Кулу?
Ку Аль пишет:
Ну например есть высказывания об этом в "Письмах Махатм":
sova
Уж сколько раз это всё перемывалось и перемалывалось. Вот Вы других частенько обвиняете в "ВЫДУМКАХ" (именно такими буквами), а сами додумываете что-то за авторов и выдаёте это за их собственные мысли. Вам же тут ясно сказано: "с точки зрения вашего западного кодекса оно выглядело бы", "вы обитатели Запада всегда будете рассматривать, как", а вовсе не что они действительно "намеренно врут". И тут же в конце говорится, что испытатель "выполняет то, о чем он честно предупредил Ферна заранее". И ЕПБ указано именно "to mislead", т.е. вводить в заблуждение, сбивать с толку, пускать по ложному следу, позволять обманываться и т.п., а вовсе не "lie", т.е. именно говорить неправду, т.е. лгать. А Вы как раз с той самой "точки зрения вашего западного кодекса" тут же домыслили здесь знак равенства.
Как я уже говорил, недосказанностей, в т.ч. и могущих вводить в заблуждение, в текстах ЕПБ вагон, но это не то же самое, что ложь. А вот если вам сегодня некто говорит, например, что Соломона никогда в живых не было, а завтра - что этот некто на самом деле и был тот самый живейший Соломон, т.е. сегодня нечто белое, а завтра оно же чёрное, то вот это - враньё.
Ку Аль:
-- Нет, это не вранье, а МИФЫ. Про любых своих Учителей и учеников Махатмы создают МИФЫ. Например про Христа, который пятью рыбами накормил огромную толпу народа. Что при буквальном понимании является ВРАНЬЕМ.
sova
Коллега, ЕИР писала о своём муже Соломоне на полном серьёзе, безо всяких мифов. И ЕПБ на полном серьёзе утверждала, что его никогда не было.
Ку Аль:
-- Да, на полном серьезе. Потому что верила каждому слову Махатмы Мории. А он создавал МИФЫ. Для одних эгрегоров нужны одни мифы, для других -- другие. Без мифов не возможно создать ни мировую религию, ни эзотерическое учение.
А мифы при буквальном их понимании -- это ВРАНЬЕ.
sova пишет:
И ЕПБ указано именно "to mislead", т.е. вводить в заблуждение, сбивать с толку, пускать по ложному следу, позволять обманываться и т.п., а вовсе не "lie", т.е. именно говорить неправду, т.е. лгать.
Ку Аль:
-- Она именно говорила неправду.
цитата:письмо 80 :
Ее импульсивная натура, как вы правильно заключили в вашем ответе, всегда готова увлечь ее за пределы истины в область преувеличений, тем не менее безо всякой тени подозрения, что она этим обманывает своих друзей и злоупотребляет великим их доверием к ней. Стереотипная фраза: "Это не я. Я сама ничего не могу сделать. . . Это все они — Братья. . . Я только их смиренная рабыня и орудие" — это явное вранье. Она может и производит феномены благодаря ее природным силам и долгим годам регулярной тренировки, и ее феномены иногда лучше, чудеснее и гораздо более совершенны, нежели некоторых высоких посвященных учеников, которых она превосходит в художественном вкусе и чисто западной оценкой искусства, например — в мгновенном создании картин.
sova
Ну так это её личная глупость в данном конкретном случае, а не "правила Махатм" или их указания в её адрес.
Ку Аль:
-- Это приказ Махатм, врать когда нужно.
Ку Аль пишет:
письмо 47 : Е. П. Б. обвиняют в нерадивости, в неточности ее сообщений. "Не задавайте вопросов, и вам не скажут лжи". Ей запрещено говорить то, что она знает. Вы можете резать ее на куски — она не скажет. Нет, ей приказано в случае надобности вводить людей в заблуждение
sova:
Уж сколько раз это всё перемывалось и перемалывалось. Вот Вы других частенько обвиняете в "ВЫДУМКАХ" (именно такими буквами), а сами додумываете что-то за авторов и выдаёте это за их собственные мысли. Вам же тут ясно сказано: "с точки зрения вашего западного кодекса оно выглядело бы", "вы обитатели Запада всегда будете рассматривать, как", а вовсе не что они действительно "намеренно врут".
Ку Аль:
-- Мы же ведь жители ЗАПАДА. И Махатмы тем не менее, зная это, намеренно говорят то, что мы сочтем ложью. Так я понимаю слова Махатмы Мории.
sova:
Ну, например, многие "жители запада" (да и не только) сочтут ложью молчание в тот момент, когда сказанное правильное слово может спасти человека от неверных выводов или действий. Такого добра у разнообразных инициаторов, включая махатм ЕПБ - хоть отбавляй. Но это, опять же, совсем не то, что активное убеждение кого-нибудь в том, что не соответствует знаниям убеждающего о реальном положении вещей (как в приведённом выше примере, когда ЕПБ открещивалась от действий, которые, по словам её соратника, были таки её собственные и она это знала).
Ку Аль пишет:
Это приказ Махатм, врать когда нужно.
sova:
Мне надоело повторять, что "to lie" и "to mislead" - это не одно и то же. Раз Вы упорно утверждаете обратное, то, видимо, это расхождение между нами остаётся просто зафиксировать и отослать Вас к словарю.
Ку Аль:
-- Все это ваши отговорки и увиливания от признания того факта, что Махатмы ВРУТ, когда считают, что это будет полезно для эволюции ученика или шире -- человечества.
цитата:Если бы он провозгласил во весь голос, что автор и авторы "Изиды" не были откровенны, когда писалась эта книга, что они часто и умышленно вводили в заблуждение читателя тем, что не добавляли необходимых объяснений и давали только части истины, даже если бы он заявил, как это делает Хьюм, что этот труд кишит "настоящими ошибками" и умышленными ложными заявлениями, он был бы со славой оправдан, потому что он был бы прав "с европейской точки зрения", и мы бы от всего сердца извинили его, опять-таки из-за европейского образа суждения — это нечто врожденное, и он тут ничего не может поделать. Но назвать правильное и правдивое объяснение "неоткровенным" есть нечто, что мне трудно понять, хотя я вполне осведомлен, что его взгляд разделяется вами. Увы, мои друзья, я очень боюсь, что соответственные наши стандарты правильного и неправильного никогда не совпадают, так как побуждение, мотив для нас — все, а вы никогда не пойдете дальше очевидности.
sova пишет:
Мне надоело повторять, что "to lie" и "to mislead" - это не одно и то же.
Rodnoy:
почему тогда (к примеру) нельзя сказать, что ЕИР вовсе не врала насчёт Соломона, но просто "ввела в заблуждение"?..
sova:
Она-то как раз, скорее всего, и не врала, а вполне искренне во всё это верила. Ты чего, из темы выпал, родной? Тема вранья заключается в том, что если бы у ЕИР и ЕПБ был один и тот же первоисточник, то вот он-то и врал.
Rodnoy:
это лишь меняет форму вопроса: почему нельзя сказать, что он не врал, а "вводил в заблуждение"?..
Ку Аль:
-- Например, Блаватской сказали, что Соломона вообще не было. Но это была лишь не полная информация.  А недоговоренность заключалась в том, что он все таки был. Но образ его настолько мифологизирован, что сильно отличается от реального прототипа. То есть такого, как описывается в Библии действительно НЕ БЫЛО.
sova пишет:
Видите ли, Ку Аль, надо быть идиотом, чтобы поучать, да ещё публично, при помощи вранья и при этом ожидать от таких поучений "пользы для человечества" или хотя бы того, что человечество таким поучениям внемлет (ну, за исключением таких же идиотов). Я вполне могу с тем же успехом заявить Вам, что Вы упорно увиливаете от факта отсутствия доказательств вранья со стороны Махатм, поскольку это разрушит Вашу годами складывавшуюся картину мира, в которой несочетаемое не просто сочеталось, а прямо-таки слилось в религиозном экстазе.
Ку Аль:
-- То что вы называете враньем про Соломона, я называю МИФОМ про Соломона. Такой же миф создан и про Христа. И про Будду. Мне на работе мой коллега всерьез утверждал, что Будду его мать родила от СЛОНА. А когда я сказал, что это всего лишь миф, он разозлился и начал доказывать, что миллионы буддистов не могут ошибаться.
А как по вашему -- накормил ли Христос толпу пятью рыбами на самом деле или это ложь? И существовал ли он вообще, как реальный исторический персонаж? И родился ли он в конце декабря?
Ку Аль пишет:
То есть такого, как описывается в Библии действительно НЕ БЫЛО.
sova:
Воооот, а Рерих якобы тот же источник заявил, что он именно таким, как там описывается, и был, да ещё и со всеми описанными там же друзьями и наложницами, и не просто был, а ейным мужем.
Ку Аль:
-- Так это и есть один из вариантов МИФА. Для рериховцев был придуман миф, что все написанное в Библии про Соломона правда и что ЕИ была во многих воплощениях женой Махатмы Мории.
А для теософов придумали миф про то, что Христа и Соломона не было.
Приведу еще один пример лжи Будды:
цитата:БУДДИЙСКАЯ ПРИТЧА
Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован. В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог?
Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
Ананда, сопровождавший Будду, пришёл в сильное замешательство, так как он помнил ответ, который Будда дал утром, но не имел возможности спросить, потому что вокруг было много народа. И прежде чем он получил возможность спросить, вечером, на заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе.
А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал. Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день, на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи верования. Все верования ошибочны. Знание — совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто, поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И нечто произошло.
sova:
Ну супер: кругом враги и все заврались.
А какова же тогда правда, многоуважаемый Ку Аль?
Ку Аль:
-- А правда в том, что человечеству НИКОГДА не сообщалась правда. Всегда придумывались разные мифы. Примерно как мы регулярно детишкам устраиваем в Новый год вранье про Деда Мороза.
Разве мы враги детям своим? Хотя и ВРЁМ им про подарки под ёлкой.
А женщинам разве не врем, когда делаем им комплименты по поводу внешности? Я вот сказал тут одной на форуме ПРАВДУ. Так она завопила на меня чуть ли не матом.
sova:
Приплыли.
Ку Аль, я Вам серьёзно советую вывесить эту фразу в качестве заголовка Вашего собственного форума. Это ж просто альфа и омега, начало и конец, лейтмотив и припев всего Вашего форумного творчества.
Ку Аль:
-- Так вы ведь вырвали фразу из контекста. А дальше сказано, что людям всегда давался МИФ. И что в этом по вашему плохого? Ведь МИФ хоть и является ЛОЖЬЮ, но основан на правде (на тайных знаниях) и полезен для эволюции человечества.
Putnik:
И об испытании, не пройдя которого невозможно стать Адептом:
"Даже более этого, чем больше, чем искреннее его возмущение, будь оно выражено словами или только в кипении сердца, тем более он годен, тем лучше он квалифицирован, чтобы стать Адептом. Он вправе употреблять наиболее оскорбительные слова и выражения в отношении действий и приказов своего Гуру и не будет за это призываться к ответу, лишь бы он вышел победителем из этого огненного испытания, лишь бы он устоял против всех соблазнов, отказался от всех приманок и доказал бы, что даже то обещание, которое дороже ему жизни, наиболее драгоценная награда – его будущее посвящение в Адепты, не в состоянии заставить его свернуть с пути истины и честности или заставить его стать обманщиком". (П.М., п. 80)
sova:
А теперь сравните это с поведением Ку Аля, который, наоборот, оправдывает обман и утверждает, что его Махатмы так и должны поступать во благо человечества. Такой вот знатный ученичок.
Ку Аль:
-- Я утверждал, что Махатмы врут с точки зрения западного мира. Они и сами это признавали. То есть с нашей (западной) точки зрения они лгут.
И я утверждал, что все МИФЫ про Будду, Христа, Соломона, Кришну, ... и т.д. -- при буквальном их понимании являются ЛОЖЬЮ.
А Махатмы во все времена принимали участие в создании мифов. Вот и про Рерихов они создали миф. Кстати об этом есть записи ЕИ. Махатма Мория пишет ей, что он создаст МИФ про их персоны. Например, миф о том, что Рерих -- глава западных буддистов. (Об этом заявлялось во время экспедиции, на пути в Лхассу). Это ведь явная ложь. Или МИФ. Вопрос терминологии.
хххххххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Понедельник, 24.02.2014, 21:19 | Сообщение # 17 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| хххххххххххххххх
Putnik:
Некоторые странности по книге Бэйли "Посвящение человеческое и солнечное".
Напоминаю, что это мое ИМХО, которое не собираюсь доказывать с пеной у рта. Пусть каждый оценивает, как хочет, спорить не буду. Выкладываю в качестве «информации к размышлению».
"Именно он продиктовал большую часть важной книги "Тайная Доктрина", показывая Е.П. Блаватской многочисленные иллюстрации и сообщая ей большинство приводимых в книге данных".
Он последним из адептов получил посвящение и потому пребывает в том же теле, в каком Он получил Пятое посвящение в 1875 году, тогда как большинство Учителей получили Пятое посвящение, находясь в предыдущих проводниках
В схемах «Планетарной Иерархии» и других местах у А. Бэйли присутствует Бодхисаттва в качестве титула одной Индивидуальности (в данной схеме – аналог Христа).
... первое – это приход Мирового Учителя в середине или в конце нашего столетия, второе – основание новой шестой подрасы и перестройка нынешних мировых условий...
Во-вторых, о широкомасштабной подготовке мира к приходу Мирового Учителя и о принятии необходимых мер, перед тем как Сами Они появятся среди людей, что многие из Них безусловно сделают к концу нашего столетия.
Очень позабавило наивное заявление А. Бэйли о том, что Учителя живут в Шигацзе (или, в другой транскрипции, Шигадзе) – населенном пункте, указанном на всех картах мира.
А. Бэйли пишет: "Учитель Мория, один из самых известных восточных адептов... Он живет, как и Его Брат, Учитель Кут Хуми, в Шигадзе в Гималаях и хорошо известен обитателям этой далекой деревни".
Ку Аль:
-- Все эти противоречия, которые вы привели касаются МИФОВ про Учителей и ТЕРМИНОЛОГИИ, которая иногда в разных эгрегорах отличается. А мифы и не могут не отличаться. На этих отличиях и строится ЭГРЕГОР, не похожий на другие, уже существующие духовные движения.
Что касается прихода Мирового Учителя и других Махатм, то два из них (Саи Баба и Виссарион) активно проявили себя в конце 20 века. Но конечно они лишь подготавливают еще более грандиозное событие, точную дату которого Тибетец не называл. Она зависит от того, как поведет себя человечество.
Putnik:
Очень позабавило наивное заявление А. Бэйли о том, что Учителя живут в Шигацзе (или, в другой транскрипции, Шигадзе) – населенном пункте, указанном на всех картах мира.
Ку Аль:
-- Эта информация не должна восприниматься БУКВАЛЬНО. Конечно же местожительство Махатм не может быть дано ЗАПАДНОМУ МИРУ с такой точностью, что любой зевака начнет ломиться к ним в жилище. Известно сколько среди эзотериков желающих найти Шамбалу или другие АШРАМЫ Махатм. Их так много, что толпа у дверей хижин Великих Учителей стояла бы каждый день такая же многочисленная, как когда-то у Ванги.
Но надо понимать, что раз через разные каналы Махатмы все же дали информацию на этот счет, то она имеет какое-то значение для их ПЛАНОВ. Сначала что-то мы узнали через Блаватскую. Затем очень большие подробности были описаны Ч.Ледбитером. Алиса Бейли в первых книгах, написанных когда она еще надеялась на сотрудничество с теософами, внесла свою долю различных деталей. Они сильно перекликаются с тем, что писал Ледбитер в книге "Учителя и путь". Затем некоторая информация была выдана через Рерихов.
ВСЕ ЭТО ЧАСТИ МИФА, который пока не пришло еще время дать в виде четкой и непротиворечивой информации. Путаница дана СОЗНАТЕЛЬНО. Есть еще описания АШРАМОВ в книге К.Антаровой "Две жизни". Все это частицы мозаики, из которых в будущем будет сложена единая картина, с исправлением некоторых неточностей, (как это всегда бывает, когда закладывается НОВЫЙ ЭГРЕГОР).
Putnik:
Восхитительная оккультная сказка!
Как бы ее ни критиковали, никогда не перестану ее любить и быть благодарной за ту радость и вдохновение, которые она подарила почти в самом начале Пути (около 18 лет назад).
Ку Аль:
-- Заметьте, эту книгу читают с огромным удовольствием и рериховцы, и ветхо-теософы, и профетовцы, и бейлевцы. Да и не только эзотерики, растущие от корней ЕПБ. Представители самых разных конфессий выделяют ее среди прочей подобной литературы. И никого не смущают те противоречия, которые есть там с тем или иным учением. Хотя нельзя не заметить, что больше всего Махатмы в "Двух жизнях" похожи на тех, что описаны Ч.Ледбитером и А.Бейли, которые первыми дали некоторые подробности о СЕМИ ЛУЧАХ в связи с ИМЕНАМИ Великих Учителей.
Evgeny:
Из названных тобою любимых авторов, таких как Ч.Ледбитер, Алиса Бейли, Рерихи (любые), и даже из некоей К.Антаровой, если захочется, - приведи здесь, на этом форуме и в этой теме, хотя бы одну «некоторую информацию», которую ты считаешь выданным оккультным Знанием, и которого нет в теоретической матчасти Теософии Е.П.Б. и её Учителей, Махатм.
Нам, кого ты называешь «ветхо теософами», будет это очень интересно. И мы с большим удовольствием всё это откомментируем, прежде чем отправить на мусорную свалку истории развития современной Нео-Теософии.
Ку Аль:
-- Пришлось бы приводить очень много цитат.
Из перечисленных имен Ледбитер не является моим любимым автором. Я вообще долгое время находился под влиянием его оценки (очень негативной) со стороны Е.И.Рерих. И старался не читать его книг. Но после подробного изучения всех книг Алисы Бейли (которую тоже много лет не изучал из-за цитат Елены Ивановны в ее адрес) я спустя какое-то время прочитал и наиболее толстые книги Ледбитера. И понял, что именно он сделал очень много для подготовки сознания ветхо-теософов к фундаментальному изложению эзотерического Учения Алисой Бейли. А в книге Антаровой "Две жизни" есть много полезной информации, являющеся мостиком к книгам А.Бейли для рериховцев.
Кстати, я не давал разрешения обращаться ко мне на "ты".
Evgeny:
Теософия нас учит, что если вы найдете хотя бы только одно противоречие, или несоответствие здравой логике, то такое «учение» можете смело отбросить в сторону и не терять на него зря своё время.
Ку Аль:
-- Такой глупости Махатмы никогда не говорили. Подобный стиль изучения фундаментальных учений присущ только НЕОФИТАМ.
Татьяна:
На Востоке имеется много «школ», преподающих Древнюю Восточную Мудрость. Эти школы могут иметь разную терминологию, поэтому необходимо знать и понимать терминологию каждой школы для того, чтобы провести сравнительный анализ учений разных школ.
Но, если учения исходят от Учителей одной школы, то терминология у этих учений должна быть единой, т.е. такой, какая принята в этой школе.
В данном случае заявлено, что книги Бэйли получены из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Блаватская говорила о Транс Гималайском Братстве Адептов Раджа Йоги и что ее Учителя принадлежат к этому Братству. Блаватская говорила о том, что необходимо договориться о единой терминологии и составила теософический словарь. Далее, Блаватская говорила о том, что нельзя изменять терминологию, т.к. это приведет к путанице.
Ку Аль:
-- Относительно терминологии действительно в эзотерических учениях встречается немало путаницы. Но более новое учение обязательно должно улучшать терминологию, делать ее более адекватной времени, в котором живут ученики и их уровню развития.
цитата:А.Бейли "Эзотерическая психология, том 2, с. 426:
Человеческая мысль вступает ныне в область, для отражения которой пока нет соответствующих языковых форм, поскольку нет адекватных терминов, а словесные символы в ней мало что значат. Так же как изобретение автомобиля или радио потребовало совершенно новой терминологии и фразеологии, так и предстоящее открытие существования души потребует новых языковых средств. Разве не правда, что представитель викторианской эпохи, слушая технический жаргон нынешней радио-лаборатории или даже обыкновенного гаража, почувствовал бы себя в непроглядном тумане? В таком же тумане нередко остаётся и сегодняшний психолог, не понимая того, что мы пытаемся передать, так как новый язык пока не разработан, а имеющиеся термины неадекватны. Вот почему мне не остаётся ничего иного, как употреблять те слова, что кажутся мне наиболее подходящими, зная, что не смогу полностью передать свои идеи и вы получаете лишь приблизительное понимание и представление о содержащихся в них концепциях.
-- Приведу еще одну цитату из этой же книги:
цитата:Чтобы лучше уяснить вопрос о троичном расширении сознания (поскольку все эти кризисы являются аспектами единой великой раскрывающейся цели, или процесса), которое мы называем индивидуализацией, посвящением и отождествлением, следует иметь в виду, что тот смысл, который мы в настоящее время вкладываем в эти слова, зависит от нашего нынешнего эволюционного уровня, унаследованных нами моделей обучения и мышления, а также современного знания и терминологических систем. Позднее мы можем увидеть их совершенно иначе, когда узнаем больше и когда человечество продвинется дальше к свету. При свете же, что струится из этого более обширного синтеза, и с позиции Тех, Кто обладает более высоким, великим и объемлющим по сравнению с человеческим сознанием, смысл этих слов может оказаться совершенно иным. Определение – это лишь выражение свойственного в данный момент человеческому уму понимания и позднее может показаться несовершенным и даже ложным с позиций более широкого знания и более объемлющего постижения целостностей (как это и происходит с так называемыми фактами). Следовательно, любое определение, а в конце концов и все факты будут считаться временными; любое толкование со временем потеряет свою актуальность. Сегодняшние базисные истины когда-нибудь могут оказаться лишь аспектами больших истин, с постижением которых значение и интерпретация их прежде существенных составляющих будут совершенно отличаться от того, что предлагалось прежде. Читатели «Трактата о Семи Лучах» всегда должны помнить об этом. Представление посвящённого об этих трёх словах сильно отличается от представлений ученика или того, кто никогда не задумывался и не изучал подобных вещей и для кого наша лексика является новой и странной, имеющей мало смысла, а чаще всего – никакого.
-- На проблеме разницы в терминологии спотыкаются многие неофиты. Они не способны извлекать их СЛОВ те ИДЕИ, которые этими словами выражаются. Для них важнее внешняя форма терминологии, а не внутренний смысл изложенных знаний. В этом нет ничего страшного. И хорошо, что таким образом ЭГРЕГОРЫ разделяются. Это позволяет неготовым усвоить хоть часть ИСТИНЫ. Что гораздо лучше, чем пребывать на уровне необразованных народных масс, изучающих древние религии тысячелетней давности.
Ку Аль пишет:
Изучать такие Учения, состоящие из множества толстых томов, написанные в течении нескольких десятилетий надо обязательно В ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ.
dusik_ie пишет:
Я конечно не собираюсь претендовать на то, что дока в доктрине от Бейли, но однозначно с вами не соглашусь, но так как для меня это не принципиальный вопрос то и оспаривать его не стану - просто останусь при своем мнении, без претензий на большее.
Кстати РИ, я прочитал совсем недавно, после того уже, как ТД прочитал четыре раза)
Ку Аль:
-- Трактаты Бейли написаны таким образом, что одни книги являются подготовкой для понимания других, следующих за ними. А Блаватская написала "Разоблаченную Изиду" так, что между ней и "Тайной Доктриной" нет почти ничего общего. Ее можно и вовсе не читать, а лучше уделить больше внимания "Тайной Доктрине" и "Письмам Махатм".
цитата:"Письма Махатм", письмо 15:
Кстати, вы не должны доверять "Изиде" буквально. Эта книга — только пробное усилие для того, чтобы отвлечь внимание спиритуалистов от их предвзятых концепций к истинному пониманию вещей. Автор должна была намекать и указывать в правильном направлении; сказать, чем вещи не являются и не сказать, чем они являются. По вине корректора вкралось несколько серьезных ошибок.
"Письма Махатм", письмо 85:
Я не могу понять, почему выражение, употребленное мною в отношении ответа Е. П. Б. , данного К. К. М. , должно было вас шокировать; и почему бы вам возражать на "изощрение моей изобретательности"? В случае, если вы этому приписываете другое значение, чем я, тогда мы оба в тупике за отсутствием взаимного понимания. Поставьте себя на миг на мое место и посмотрите, не стали бы вы изощрять всю изобретательность, какой обладаете, в таком случае, как у К. К. М. и Е. П. Б. В действительности, нет противоречия между той цитатой из "Изиды" и нашим позднейшим учением. Кому-то не слыхавшему о семи принципах, постоянно трактуемых в "Изиде", как троичность, без всяких дальнейших объяснений, это, несомненно, должно было показаться таким противоречием, что лучше не надо. "Пишите так и так, дайте до сих пор, но не более" — постоянно говорилось ей, когда она писала свою книгу. Это было в самом начале нового цикла, в дни, когда ни христиане, ни спиритуалисты не думали, уже не говоря об упоминании о более, нежели двух принципах в человеке — теле и Душе, которую они называли Духом. Если бы у вас было время заглянуть в спиритуалистическую литературу того времени, вы бы нашли, что у всех феноменалистов, как и у христиан, Душа и Дух были синонимами.
И так как там поднялась такая война около этого, бесконечная полемика и возражения о том, что не может быть в человеке двух душ, мы решили, что еще преждевременно давать публике больше, чем она в состоянии усвоить, пока они не переварили "двух душ". И, таким образом, дальнейшее подразделение троичности на семь принципов осталось неупомянутым в "Изиде". Так как она повиновалась нашим указаниям и писала, умышленно вуалируя некоторые свои факты, разве теперь, когда, по нашему мнению, пришло время дать большую часть истины, если и не всю, мы должны оставить ее в беде? Разве я или кто-нибудь из нас оставили бы ее когда-либо, как мишень для спиритуалистов, чтобы они стреляли в нее и насмехались над противоречиями, когда они только кажущиеся и вытекают из их собственного невежества, незнания полной истины; а истину они не стали бы слушать. Также поймут ли они истину даже теперь кроме как с протестами и величайшими оговорками? Несомненно — нет.
-- Вот так же, как когда-то спиритуалисты, сегодня Татьяна ищет противоречия между книгами ЕПБ и А.Бейли. История учит нас тому, что прошлые события нас ничему не учат. 
dusik_ie писал:
И таки спрашиваю тада - причем здесь Джуал Кхул?
Этот вопрос, особенно к тем, кто Тибетца только Джуал Кхулом и величает.
Если имени нельзя разглашать, то его ААБ и не могла разгласить ни близким, ни дальним. Сам принцип телепатической связи (как я его понимаю) запрещает это. Соответственно:
-- либо Бейли соврала назойливым вопрошателям, чтобы не доставали вопросами,
-- либо, это поздние "доработки" родственников. Потому как если посмотреть, как после смерти Бейли разварачивались события, то сразу можно понять, что им (родственникам) нужен был авторитетный бренд, чтобы создать свою корпорацию и движение нью эйдж.
Ку Аль:
-- Поскольку вы не читали всех книг Тибетца, то конечно не знаете и подробностей этой истории о том, как Тибетец официально признался в том, что он Учитель Джуль Кул.
цитата:Алиса Бейли "Ученичество в Новом Веке" (том1) ИТОГИ РАБОТЫ ТИБЕТЦА (1919-1943)
Параллельно этим главным видам активности я, с 1931 года, тренировал группу людей, разбросанных по всему миру, в техниках принятого ученичества (понимаемого академически). Из многих возможных неофитов я выбрал группу примерно в 45 человек – некоторые из них были известны А.А.Б., а некоторые совершенно неизвестны, – которые продемонстрировали готовность подвергнуться тренировке и пройти испытание на пригодность к групповой работе нового ученичества. Эти люди получали от меня прямые персональные инструкции, воплощавшие новый подход к Иерархии и духовной жизни, который базировался, конечно, на древних правилах. Некоторые из этих инструкций были сделаны доступными широкой публике в этой книге, но никаких указаний на личности и никакой информации о них не давалось; имена, даты и места жительства изменены, хотя инструкции оставались неизменными.
Эти люди, из своих контактов со мной, по необходимости удостоверялись, кто я есть. Они – в течение ряда лет – постепенно узнавали меня, но тщательно хранили мою анонимность, преодолевая реальные трудности в силу того, что сотни людей почти в каждой стране мира спекулировали по поводу моей личности, и многие из них точно ее угадывали. Поэтому сегодня, несмотря на все, что А.А.Б. и мои ученики были способны сделать, общепринято, что я являюсь Учителем, и мне было дано имя. Своей собственной группе специально отобранных стремящихся я сообщил свое имя, когда они сами внутренне его открыли. Было бы и глупо, и фальшиво делать иначе; сообщаясь с ними, или составляя инструкции для нового ученичества, я необходимым образом занимал свое законное место и пользовался своим именем. Некоторые из этих инструкций показались мне полезными и подходящими для более широкого пользования и были скомпонованы в серию статей о Стадиях Ученичества, изданных под моим именем в журнале 787] “The Beacon” (“Маяк”). Они были тщательно отредактированы перед публикацией, кроме одной статьи, в которой, за несколько месяцев перед этим А.А.Б., обремененная очень тяжелой работой, не удалила один абзац, в котором я говорю как Учитель. Этот абзац, к ее великому огорчению, появился в июльском номере журнала “The Beacon” в 1943 году. После многих лет сохранения в тайне моего имени, она совершила промах и тем самым было публично заявлено, что я являюсь Учителем.
В этой связи есть три момента, к которым я хотел бы привлечь ваше внимание.
Ранее – много лет назад – я утверждал в Трактате о Белой Магии, что являюсь посвященным определенного положения, но что моя анонимность должна быть сохранена. Годы спустя, в силу вышеуказанной ошибки, я оказался в положении, в котором противоречил сам себе, и поэтому изменил свою политику. Реально же я этого не делал. Распространение учения подвержено различным обстоятельствам, и потребность человечества требует временами изменения подхода. Нет ничего статичного в эволюции истины. Мое намерение долгое время заключалось в том, чтобы делать все необходимое для более определенного доведения до публики факта Иерархии и ее состава, но – наиболее сдержанным образом.
Несколькими годами раньше, я со всей определенностью сообщил А.А.Б. (и то же сделал ее собственный Учитель), что ее главный долг как ученика заключается в том, чтобы ознакомить публику с истинной природой Учителей Мудрости и тем самым скомпенсировать ошибочное впечатление, которое было получено общественностью. В какой–то степени она это сделала, но не в той полноте, как намеревалось. Она сократила эту задачу из-за дурной славы, которой стал пользоваться весь этот предмет по причине ложных представлений, пропагандируемых различными оккультными группами, а также диких слухов, распространяемых невеждами относительно нас. Е.П.Б., ее предшественница, утверждала в определенных инструкциях, посланных Эзотерической Секции Теософского Общества, что горько сожалеет даже об упоминании Учителей, Их имен и обязанностей. А.А.Б. была того же мнения. Учителя, как Они изображались Теософским Обществом, имели весьма отдаленное сходство с реальностью; много добра было сделано этим свидетельством Их существования, и много вреда причинено оглашаемыми время от времени глупыми подробностями. Они не таковы, какими Их рисуют; Они не отдают приказов Своим последователям (или преданным) делать то-то и то-то, сформировать ту или 788] иную организацию, и не указывают на каких-то индивидуумов как имеющих высшее предназначение и иерархический статус; Они слишком хорошо знают, что ученики, посвященные и Учителя известны своей работой, своими делами и словами; они доказали свой статус исполненной работой.
Второй момент, который я хотел обсудить, имеет форму вопроса. Какой вред причиняется, если кто-то указывает пальцем в направлении Учителя и признает Его за такового, обеспечивая Его записи подтверждением и делая Его влияние всемирным? Если своей непреднамеренной ошибкой А.А.Б. указала таким образом на меня как на Учителя, какой в этом вред? Мои книги – носители моего влияния – дошли до самых отдаленных уголков земли, неся поддержку и помощь; работа доброй воли, которую я предложил, и которую добровольно осуществляет Ф.Б., дошла буквально до миллионов людей – через статьи и радио, через употребление великого Призыва, через работу Треугольников, через слова и пример людей доброй воли.
Третий момент, к которому я хотел бы привлечь ваше внимание, состоит в том, что в новом цикле, который начнется по окончании войны, факт существования Иерархии и работа Учителей – через Их учеников – должны и будут представлены общественному вниманию. Ученики по всему миру будут все больше представлять иерархический план братства, духовной жизни и включенности в дела общества; это будет делаться не в терминах (столь расхожих среди недалеких) типа “Учитель избрал меня”, или “Учитель стоит за моей попыткой”, или “Я представитель Иерархии”, но жизнью служения, указанием на то, что Учителя существуют и известны множеству людей во всем мире;
Ку Аль пишет: Например, миф о том, что Рерих -- глава западных буддистов. (Об этом заявлялось во время экспедиции, на пути в Лхассу). Это ведь явная ложь. Или МИФ. Вопрос терминологии.
Татьяна:
Некоторые наши современники решили разобраться во всем этом и выяснить, ложь это или миф.
Так вот, некоторые из этих разоблачителей мифов уже изучили множество документов и пришли к выводу, что Рерих на самом деле пытался стать Главой буддистов, выдавая себя за перевоплощение Далай Ламы, но у него ничего не получилось, поэтому Владыка постарался завуалировать все эти похождения Н.К. под миф.
Ку Аль:
-- Информацию о воплощениях НК и ЕИ выдавал им Махатма Мория. Он же давал указания о том, как представиться Рериху при посещении экспедицией Лхассы. Это связано с тем, что в 20-е годы Махатмами планировалось большое переустройство в государствах ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ на основе НОВОГО (очищенного от старых предрассудков) БУДДИЗМА. И возглавить этот процесс должен был Н.К.Рерих.
Ку Аль пишет: -- Все эти противоречия, которые вы привели касаются МИФОВ про Учителей и ТЕРМИНОЛОГИИ, которая иногда в разных эгрегорах отличается.
Татьяна:
Ни Бэйли, ни Рерих не говорили об эгрэгорах, но зато обе говорили, что они – от «тех же самых» учителей.
Ку Аль:
-- Терминологию обычно обновляют посланцы Махатм, когда НОВЫЕ СЛОВА становятся знакомы общественности через менее продвинутых учеников или придумываются учеными. Сейчас слово ЭГРЕГОР стало очень активно использоваться в эзотерических кругах. А в те годы его употребляли довольно редко.
Ку Аль пишет: Что касается прихода Мирового Учителя и других Махатм, то два из них (Саи Баба и Виссарион) активно проявили себя в конце 20 века.
Татьяна:
Вы на самом деле верите в то, что Виссарион – Махатма?
Ку Аль:
-- Я строю свое мировоззрение не на основе ВЕРЫ, а выбирая наиболее убедительные ГИПОТЕЗЫ о том, как устроен мир. Учитель Виссарион с моей точки зрения очень гармонично вписывается в те знания, которые выдала Алиса Бейли об экстернализации Махатм и их учеников в конце 20 века.
Ку Аль пишет: -- Относительно терминологии действительно в эзотерических учениях встречается немало путаницы. Но более новое учение обязательно должно улучшать терминологию, делать ее более адекватной времени, в котором живут ученики и их уровню развития.
Татьяна:
На самом деле, учение – одно и оно – старо, как этот мир.
Что касается терминологии, то думаю, что было бы лучше, если бы люди научились понимать и правильно применять уже имеющуюся терминологию, а не изобретать новую.
Ку Аль:
-- Не соглашусь с вами. Есть ветхие учения и НОВЫЕ УЧЕНИЯ. В ветхие лучше особо не углубляться. Махатмы периодически выдают знания на языке СОВРЕМЕННИКОВ того Посланца Иерархии Света, который воплощается для того, чтобы ИСПРАВИТЬ всю ту чепуху, которую нагородили люди, интерпретируя древние книги. И конечно при этом они используют ЯЗЫК своего времени, а не времен "царя Гороха". И правильно делают. В науке ведь никого не заставляют изучать латынь и излагать новые идеи и сделанные открытия на этом средневековом языке, едином для всех университетов того времени.
Ку Аль пишет: -- Вот так же, как когда-то спиритуалисты, сегодня Татьяна ищет противоречия между книгами ЕПБ и А.Бейли. История учит нас тому, что прошлые события нас ничему не учат.
Татьяна:
Все основные противоречия уже найдены. Они настолько убедительны, что искать остальные противоречия можно только, если совсем нечего делать (т.е. от скуки).
Ку Аль:
-- Так и Кураев, подобно вам, считает, что его критика Блаватской поставила все точки над i. И что никто из теософов не сумел ему достойно ответить.
Ку Аль пишет: -- Заметьте, эту книгу читают с огромным удовольствием и рериховцы, и ветхо-теософы, и профетовцы, и бейлевцы. Да и не только эзотерики, растущие от корней ЕПБ. Представители самых разных конфессий выделяют ее среди прочей подобной литературы.
Татьяна:
А я ее так и не прочла. Когда хотела ее прочитать, не могла найти. Когда наконец нашла, то не смогла читать из-за того, что она не заинтересовала меня, не захватила, так сказать, не увлекла. Почитала немного, но так и бросила…
Ку Аль:
-- А от вас этого никто и не ожидает. Ваша миссия -- быть Кураевым. Только вместо православия у вас -- книги Блаватской. В остальном вы его точная копия.
Я вот недавно дал для эксперимента своему коллеге по работе почитать статьи Леонида Мациха о масонах (их позитивной роли в истории России). Так тот конечно не смог согласиться с приведенными историческими фактами, разрушающими его веру в жидо-масонский всемирный заговор.
_007 ПОЗИТИВНО О МАСОНАХ)
ссылка
Татьяна пишет:
А Бэйли, со своим прогрессивным мышлением, предлагает бесконечно плести антахкарану из каких-то нитей от пупка до мозга и от мозга до логоса, а потом, - от одного логоса до другого (прочтите, если интересно, в ее книгах)…
Ку Аль:
-- Ну чем не Кураев? Точно такие же "неоспоримые" аргументы.
В рассказах Шукшина есть такой герой (мужик в дремучем сибирском селе), который прославился среди своих односельчан, что подобными методами поднимал на смех ученую братию, приезжающую из города в отпуск.
ссылка
цитата:Глеб Капустин - толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный
и ехидный. Как-то так получилось, что из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей:один полковник, два летчика, врач,корреспондент... И вот теперь Журавлев - кандидат. И как-то так повелось, что, когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ - слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался,- тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знатного гостя. Многие этим были недовольны, но многие, мужики особенно, просто ждали, когда Глеб Капустин срежет знатного. Даже не то что ждали, а шли раньше к Глебу, а потом уж - вместе - к гостю. Прямо как на спектакль ходили.
Ку Аль пишет: -- Информацию о воплощениях НК и ЕИ выдавал им Махатма Мория.
Татьяна:
Допустим. Тогда такие вопросы:
1 Зачем он это делал?
2. Почему он никак не объяснил малые промежутки между перевоплощениями Е.И.?
Ку Аль:
-- Для создания рериховского эгрегора потребовалось создать МИФ про Рерихов. В МИФАХ всегда их герои ПРИУКРАШЕНЫ для того, чтобы возник культ почитания и некоторого обожествления даже. Как на этом памятнике например, который стоит около МЦР.
-- Мне такое приукрашивание (длинные тонкие шеи, стройные фигуры спортсменов) не нравится. Их истинный облик гораздо величественней и прекрасней.
Малые промежутки между воплощениями были объяснены и довольно убедительно. Почитайте Письма ЕИ.
ххххххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Понедельник, 24.02.2014, 21:26 | Сообщение # 18 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| ххххххххххххххх
Ку Аль пишет: -- Я строю свое мировоззрение не на основе ВЕРЫ, а выбирая наиболее убедительные ГИПОТЕЗЫ о том, как устроен мир. Учитель Виссарион с моей точки зрения очень гармонично вписывается в те знания, которые выдала Алиса Бейли об экстернализации Махатм и их учеников в конце 20 века.
Татьяна:
Естественно.
Но он совсем не вписывается в те знания, которые мы получили от Махатм.
Махатмы Блаватской – не женятся и не живут в теле. Они могут появляться в теле (уплотняя астральное), но они не живут в физическом теле, как обычные смертные и не женятся в этом теле.
Кстати, тела Махатмы Блаватской имеют свойство не стареть.
«Махатма» Виссарион уже научился этому?
Ку Аль:
-- Вы ограничиваетесь только теми случаями, когда Махатмы в каком-то из воплощений выбирали путь развития СВЕРХСПОСОБНОСТЕЙ, не присущих обычным людям. Для этого действительно могут потребоваться некоторые условия, перечисленные вами (уединение от людей, пребывание в горном АШРАМЕ, обучение эзотерическим учениям, отказ от брачных уз и сексуальной жизни, строгое вегетарианство). Но это скорее исключение из правил. Гораздо чаще Махатмы рождаются для светских или религиозных миссий. Тогда они живут столько же, сколько и их современники. И так же как другие люди стареют в свое время.
Кроме того, их жизни часто делятся на два совершенно разных периода. Первый -- жизнь "как все". Второй -- "духовное пробуждение" после 30 лет, а в других случаях после 50. Так было с Рерихами, Л.Н.Толстым, Алисой Бейли, ... Так было и с Учителем Виссарионом (Махатма Иисус), с Франциском Ассизским (Махатма Кут Хуми).
Да и со мной было точно тоже самое. Долгое время я был убежденным атеистом. И только через несколько лет после института поменял свои взгляды на устройство мироздания. Хотя С ДЕТСКИХ ЛЕТ был уверен, что солнечная система -- это КЛЕТКА в теле какого-то ГИГАНТСКОГО КОСМИЧЕСКОГО СУЩЕСТВА. Только я не называл его словом БОГ. И совершенно законно считал, что такому СУЩЕСТВУ нет никакого дела до людей, как мне нет дела до судьбы какой-нибудь клеточки или атома в моем физическом теле. Чего мне в то время не хватало, так это знаний о существовании тонких миров и Махатм, помогающих из них эволюции человечества. А когда об этом узнал, то сразу же решил, что буду чем-то способствовать этой их работе.
Ку Аль пишет: -- Не соглашусь с вами. Есть ветхие учения и НОВЫЕ УЧЕНИЯ.
Татьяна:
А это не я придумала, поэтому Вы не со мной не соглашаетесь, а с Махатмами.
Есть одно истинное знание – Атма Видья, которым «надо овладеть прежде, чем оно овладеет вами».
Поймите, пожалуйста, разницу.
Древнее учение просто есть и им надо овладеть, а не развивать.
Ку Аль:
-- Вы путаетесь между теми знаниями, которыми владеют Махатмы в ТОНКИХ МИРАХ и теми учениями, которые имеются на Земле в виде рукописей. Последние ВСЕГДА отличаются от ИСТИНЫ и искажают ее. В том числе ваши так называемые древние учения.
Ку Аль пишет: В ветхие лучше особо не углубляться. Махатмы периодически выдают знания на языке СОВРЕМЕННИКОВ того Посланца Иерархии Света, который воплощается для того, чтобы ИСПРАВИТЬ всю ту чепуху, которую нагородили люди, интерпретируя древние книги.
Татьяна:
Махатмы дали ТД и сказали, что ее знаний хватит на все предстоящее столетие, а потом они посмотрят и если заметят интерес к ТД и усвоение ее знаний, то только в этом случае будет дано продолжение ТД.
Так что Бэйли и Рерихи явно поспешили со своими хитро-мудрыми трактатами.
Ку Аль:
-- Этот МИФ они создали только для "узников" ветхо-теософского ЭГРЕГОРА. То есть для таких как вы. Ведь кто-то должен защищать труды ЕПБ от дополнений и искажений. А если им дать четкие доказательства того, что Рерихи и Бейли -- это тоже ближайшие ученики Махатм, то и ветхо-теософов не останется. И кто тогда будет защищать ЧИСТОТУ УЧЕНИЯ от контактерской чепухи? Кто будет переводить всю ветхо-теософскую литературу?
Точно так же законсервировали Махатмы и рериховский эгрегор. Там функцию ветхо-теософов выполняет МЦР, который утверждает, что никакого продолжения Агни Йоги теперь на долгие века не предвидится. Об этом есть высказывание Е.И.Рерих в письмах своим последователям.
Ку Аль пишет: -- А от вас этого никто и не ожидает. Ваша миссия -- быть Кураевым. Только вместо православия у вас -- книги Блаватской. В остальном вы его точная копия.
Татьяна:
Моя миссия – продолжать и отстаивать учение Махатм и Блаватской!
Если Вы все еще не поняли этого, то это ваша проблема.
Ку Аль:
-- А то, что вы не поняли, что являетесь полным аналогом Кураева -- ваша проблема. И вы так же искренне убеждены, что защищаете чистоту учения от искажений, как он. Впрочем это полезная работа. Кто-то обязательно должен ее выполнять. Так что может быть вы для этого и родились. С кем-то ведь надо дискутировать рериховцам например, и доказывать, что они продолжают дело Блаватской, а не искажают ее учение.
Те аргументы, которые вы приводите используются ортодоксами любого религиозного или эзотерического эгрегора. Они говорят -- новое учение ПРОТИВОРЕЧИТ священному писанию и авторитетам нашей конфессии. Это для нас совершенно очевидно.
Вот пример того, как пользуясь вашими методами, раскритиковали Блаватскую. Вы теми же аргументами пользуетесь в борьбе с Алисой Бейли. Но раз заблуждаются они, то понятно, что и вы можете заблуждаться ТОЧНО ТАК ЖЕ. То есть что такого типа аргументы НЕ РАБОТАЮТ.
Фрагмент передачи ТК-Спас "Русский час" от 2009-10-20
sova:
Не, ну если кругом одни сплошные мифы (включая, надо полагать, и талмуды ААБ), то зачем Вы, Ку Аль, вообще в эти споры встреваете? Всё равно ведь с такой позиции ничего доказать не только не возможно, но и не нужно, ибо много есть мифов хороших и разных - какой хочешь, выбирай.
Ку Аль:
-- А доказывать ничего никому и не надо. Споры и дискуссии ведутся в публичных местах для того, чтобы ознакомить людей с новыми учениями, а так же с аргументами и фактами в защиту их основателей от ложных обвинений.
МИФЫ созданы для представителей конкретных ЭГРЕГОРОВ в соответствии с сознанием тех людей, которые в них притягиваются. Для них эти МИФЫ являются БЛАГОМ и приносят пользу. А для последователей других эгрегоров эти мифы могут нести ВРЕД. И их в таком случае надо разоблачать. Или давать им ДРУГУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ.
Я в дискуссиях привожу вполне сответствующие здравому смыслу ГИПОТЕЗЫ, объясняющие некоторые непонятные моменты в истории эзотерических учений. В результате Учение Доброй Воли, автором которого я являюсь, пополняется новыми материалами. Со временем на базе этих моих высказываний возникнет НОВЫЙ ЭГРЕГОР. Сам я не склонен его материализовать. Но если после моей смерти кто-то придумает МИФ о моей персоне, то у этого эгрегора могут появиться последователи. И значит мои усилия послужат реализации ПЛАНОВ МАХАТМ. Чему я буду очень рад.
Для того чтобы эгрегор стал известен широкой публике, должен быть набор позитивной и негативной информации о моей персоне. Тогда начнутся споры -- плохой я или хороший человек. Возникнут соответсвующие МИФЫ. Шум этих споров привлечет к Учению Доброй Воли нужных людей.
Если мои высказывания СВОЕВРЕМЕННЫ и ПОЗИТИВНЫ, тогда к ним в свое время будет привлечено внимание людей. Если они представляют из себя кучу никому не нужных ошибок и заблуждений, то эгрегор зачахнет не успев появиться на свет божий.
sova:
Какие аргументы? Какие факты? Мифы же кругом! В том-то ж и дело, что невозможно защитить или обвинить на основании мифов, т.е. Ваша игра заранее проиграна.
Ку Аль:
-- Для создания НОВОГО ЭГРЕГОРА и нужны в первую очередь МИФЫ.
sova:
Каким образом можно разоблачить один миф при помощи другого?
Ку Аль:
-- Создать ГИПОТЕЗУ, которая объясняет некие противоречивые сведения о прошлых учениях и их лидерах.
sova:
Это Вы утверждаете, что они ему соответствуют, а другие утверждают нечто прямо противоположное.
Ку Аль:
-- С этого этапа начинается путь в свет любого нового знания. Оно проходит по хорошо известным всем ступенькам -- КАКАЯ ЧУШЬ, в этом что-то есть, кто же этого не знает.
sova:
Вам придётся изготавливать последователей собственноручно, т.е. стать бессмертным, т.к. вряд ли кто-то добровольно согласится так изощрённо надругаться над собственным умом, чтобы следовать всему ЭТОМУ.
Ку Аль:
-- Самому мне заниматься материализацией НОВОГО ЭГРЕГОРА не хочется. Я люблю одиночество. А лидеру эгрегора надо постоянно решать какие-то бытовые проблемы своих последователей. Придумывать и принимать активное участие в разных ритуалах, заседаниях, ездить по разным городам с выступлениями, к чему у меня нет никакой склонности.
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
-- Еще несколько реплик из другой темы:
Ку Аль в № 192124 пишет:Это информация из трактатов Алисы Бейли. А в них Джуль Кул гораздо убедительнее описывает деятельность Махатм, чем Блаватская.
sova:
Ку Аль придумал, что в этих трактатах содержатся более (или менее?) мифические мифы, чем в других, поэтому именно им надо верить.
Ку Аль:
-- Такой тарабарщины не говорил.
Мифы существуют не для того, чтобы им верить. А для того, чтобы ими вдохновляться. Чтобы пытаться понять заложенный в них ВНУТРЕННИЙ смысл.
Но удел неразвитых -- верить мифам буквально. Вы почему-то претендуете на то, чтобы попасть в категорию неразвитых. Хотя благодаря умению размышлять вполне могли бы понять разницу между мифом и истиной.
sova:
Вот-те раз, да Вы ж ещё в прошлом году (т.е. меньше месяца назад) божились, что кругом одни сплошные мифы.  Откуда ж среди них взяться истине-то?
Ку Аль:
-- О мифах я говорил главным образом по отношению к ИСТОРИЧЕСКИМ ЛИЧНОСТЯМ. Особенно если они являлись основателями эгрегоров. Да, действительно, нет ни одной до конца правдивой биографии таковых лиц. В том числе это относится и к Махатмам. Да они и сами про это много раз говорили.
Но мифы не для того существуют, чтобы им верить. Ими люди вдохновляются на добрые дела. Благодаря им люди становятся фанатиками (в хорошем смысле этого слова) тех или иных эгрегоров, готовы совершать ПОДВИГИ.
Истину можно откопать в мифах. Но если не воспринимать их буквально. Вы же пошли по пути, ведущему в тупик. Пытаетесь в буквальном понимании мифов отыскать правду.
Примером того, как извлекать из мифов ИСТИНУ, может служить книга Алисы Бейли об астрологической интерпретации 12 подвигов Геракла.
ххххххххххххххххххххххххххххххххххх
-- О СЕМИ ЛУЧАХ пишет в третьем томе "Тайной Доктрины" и Е.П.Блаватская.
цитата:КОРНИ ЦВЕТА И ЗВУКА
Далее, каждый из Первоначальных Семи, первых Семи Лучей, образующих Проявленный Логос, опять семеричен. Таким образом, так же как семь цветов солнечного спектра соответствуют семи Лучам или Иерархиям, также каждая из этих последних опять имеет свои семь делений, соответствующих тому же самому ряду цветов. Но в этом случае один цвет, – тот, который характерен для данной Иерархии в целом, – преобладает и более интенсивен, нежели другие.
Эти Иерархии могут быть символизированы только как концентрические круги призматических цветов; каждая Иерархия представлена рядом семи концентрических кругов, каждый круг представляет один из призматических цветов в их натуральном порядке. Но в каждом из этих "колес" один круг будет ярче и гуще по цвету, чем остальные, и это "колесо" будет иметь окружающую Ауру (кайму – как называют ее физики) этого цвета. Этот цвет и будет характерным цветом той Иерархии в целом. Каждая из этих Иерархий дает сущность (Душу) и является "Строителем" одного из семи царств Природы, которые суть три элементальные царства, минеральное, растительное, животное и царство духовного человека[807]. Кроме того, каждая Иерархия снабжает Ауру одного из семи принципов в человеке своим специфическим цветом. Далее, так как каждая из этих Иерархий является Правителем одной из Священных Планет, то легко понять, как возникла Астрология, и что настоящая Астрология покоится на строго научной основе.
-- Еще цитаты из первого тома "ТД":
цитата:Платон представлял планеты движимыми внутренним Правителем (Ректором), единым со своею обителью, подобно "кормчему в своей ладье". Что касается Аристотеля, то он называл этих Правителей "нематериальными сущностями"[25], хотя, подобно всем, кто никогда не был посвященным, он не признавал Богов Существами[26]. Но это не помешало ему признать факт, что планеты и звезды "не были неодушевленными массами, но, истинно, телами, действующими и живыми".
Если мы начнем искать подтверждения в более современных и научных эпохах, мы увидим, что Тихо Браге признавал в звездах троичную силу – божественную, духовную и жизненную. Кеплер, соединив изречение Пифагора – "Солнце, хранитель Юпитера" и стихи Давида – "Он водрузил свой престол в Солнце" и "Господь есть Солнце" и пр., заявил, что он прекрасно понимает, как пифагорейцы могли верить, что все небесные тела, рассеянные в пространстве, были разумными Сознаниями (facultates ratiocinativae), вращающимися вокруг Солнца, "в котором пребывает чистый дух огня, источник всеобщей гармонии"
хххххххххххххх
TritaNet в № 194457 пишет:
Потому что критицизм (анализ и вытекающее из него обособление) – это характерная черта ментальных типов людей, а также всех координированных личностей.
sova:
Так ведь только таким "ментальным типам" и могут нравиться труды Бэйли, где до абсурда доведено стремление разложить всё по баночкам, колбочкам, мензуркам, ящичкам и коробочкам, причём всюду - бирочки, бирочки, бирочки... И у такого (по)читателя всё сознание со временем становится таким же "небом в клеточку" - разделённым на множество наглухо задраенных крохотных отсеков, где в соседних камерах могут мирно уживаться идеи, ведущие к диаметрально противоположным выводам, т.к. они ничего друг о друге не ведают. Естественно, никакого внутреннего "критицизма" в таких условиях быть не может, а внешний - точно также упаковывается в баночку с бирочкой, и блаженный хозяин всего этого великолепного собрания продолжает мнить себя.
Ку Аль:
-- А почему вы считаете развитый ментал не может сочетаться с другими положительными качествами духа?
Это ведь стереотип, такой же, как то, что здоровяк с накаченными мышцами -- тупой и неразвитый культурно. Но в Древней Греции это как-то все уживалось вместе. Философ мог быть победителем Олимпийских Игр.
В Агни Йоге ПОРЯДОК противопоставляется ХАОСУ. Гармония СЛОЖНО УСТРОЕННОГО БОЛЬШОГО ЦЕЛОГО возможна только если внутри нее все упорядочено. Что хорошего в том, что Блаватская не смогла сформулировать Учение в стройном виде. Что плохого в том, что Алисе Бейли это удалось? К тому же все части Учения, данного Тибетцем, не разделены перегородками, а синтетически сплавлены в единое целое. Все переплетено между собой и взаимосвязано.
К сектантству тяготеют представители ЛЮБЫХ эгрегоров. Ментальная развитость тут не причем. Тем более, что на руководящих постах везде находятся (в любом крупном эгрегоре) именно ментально развитые люди. А именно они сеют рознь между последователями разных учений.
Мне наоборот именно трактаты Бейли помогли понять значимость миссий Учителя Виссариона и Аватара Шри Сатья Саи Бабы в ПЛАНАХ Иерархии Света.
Ку Аль в № 194539 пишет:
Что хорошего в том, что Блаватская не смогла сформулировать Учение в стройном виде. Что плохого в том, что Алисе Бейли это удалось?
sova:
Да ничего. Просто имеются две разные мировоззренческие системы, но одна из них почему-то претендует на развитие другой, хотя во многом ей противоречит.
Ку Аль:
-- Махатмы дали Учение через Блаватскую. Посмотрели какой получился эгрегор. Какие предрассудки оказались очень дОроги ветхо-теософам.
Затем дали для ЗАПАДНЫХ учеников Учения через Алису Бейли и Профетов. А для России -- Учение через Рерихов и Виссариона. Конечно во всех этих Учениях можно найти какие-то нестыковки. Но это только для тех, кто смотрит на ПЛАНЫ Махатм СНИЗУ. А при взгляде сверху (в полном соответствии с теоремой Гёделя) все эти эгрегоры являются частью ЕДИНОГО ЗАМЫСЛА и подготавливают учеников с РАЗНЫМИ ОСОБЕННОСТЯМИ к будущему УНИВЕРСАЛЬНОМУ УЧЕНИЮ, которое дадут Посланцы Учителей в 21 веке. Там они ОБЪЯСНЯТ все эти кажущиеся противоречия, как Блаватская когда-то объяснила противоречия в ветхих религиях тысячелетней давности.
Ку Аль в № 194600 пишет:А при взгляде сверху
sova:
Ку Аль плавал, Ку Аль знает.
Ку Аль:
-- Если бы вы изучили трактаты Бейли, то тоже могли знать о ПЛАНАХ МАХАТМ чуть побольше, чем ветхо-теософы.
Впрочем вам еще повезло. Кураев, например, или Дворкин, базируются в своих представлениях о ПЛАНАХ БОГА, опираясь исключительно на православную литературу.
Блаватская дала нам возможность посмотреть на значение древних религий СВЕРХУ, а не изнутри одной из них. Теперь надо посмотреть СВЕРХУ на современные Учения, выданные Учителями после ЕПБ.
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
Ку Аль: ПЛАН заключался в том, чтобы ученики перестали брать чьи-либо негативные отзывы о любом человеке на веру. И не занимались распространением клеветы.
В чем крутизна? Это всего лишь гипотеза. Меня она устраивает. Другие могут иметь свои версии того, почему Е.И.Рерих оклеветала Алису Бейли.
Игорь Л.: Лично мне эта Ваша гипотеза представляется весьма парадоксальной. Вы, например, упрекали меня в умалении ЕИР, а сами допускаете мысль, что она клеветала на Бейли.
Ку Аль: -- Махатмы и ученики, воплощаясь на физическом плане обычным для людей способом (через беременность женщины, родившей их) приобретают НОВЫЕ ОБОЛОЧКИ ЛИЧНОСТИ. Отсюда те проявления НЕСОВЕРШЕНСТВА, которые нам кажутся несоответсвующими таким высоким духам.
В некотором смысле Махатму или его учеников, решивших воплотиться среди людей (речь не идет о создании майявирупи, а о рожении из утробы женщины), можно сравнить с ВРАЧЕМ, который приехал в какую-то местность с инфекцией тифа, чумы, оспы и тому подобными ЗАРАЗНЫМИ болезнями. Они приехали ЛЕЧИТЬ. Но при этом сами могут заразиться! И такое практически неизбежно! Хорошим символом этой ситуации является фильм «Трудно быть богом».
ссылка
Вместо врача можно было бы привести и другое сравнение – со Штирлицем в логове фашистов. Ведь каким бы он не был хорошим ВНУТРИ, снаружи он должен одеваться в форму фашистов, вступить в их партию, участвовать в их ритуалах и т.д.
Игорь Л.: Е.И.Рерих, конечно, не клеветала на Бейли, она просто ошибалась на её счёт,
Ку Аль: -- Да, ошиблась. И искренне была уверена в своей правоте. Но КЛЕВЕТОЙ это не было бы, если бы она ДОКАЗАЛА, что А.Бейли -- пособница Черной Ложи. А она ПОВЕРИЛА НА СЛОВО в негативную информацию о ней и стала распространять эту негативную информацию. В книге ЕПБ "Ключ к теософии" такие действия называются КЛЕВЕТОЙ!
хххххххххххххх
Ку Аль: -- Познакомившись с творчеством Ч.Ледбитера и А.Бейли, можно уверено утверждать, что Е.И.Рерих создала эгрегор с более упрощенным описанием Иерархии Света. В частности она объединила в своем сознании 3 разные должности, занимаемые разными Учителями, как одну. Это вполне допустимое упрощение для того уровня учеников, на которых рассчитано Учение Живой Этики. Махатма Мория НЕ ЯВЛЯЕТСЯ главой Шамбалы и Иерархии Светлых Сил. Шамбала и Иерархия Света -- это вообще разные по статусу энергетические центры нашей планеты. Главой Шамбалы является Санат Кумара. Главой Иерархии Света -- Великий Владыка Христос (он же Майтрейя). Махатма Мория не является Великим Владыкой, а только будет им в 6 Коренной Расе. Одновременно с этим станет Великим Владыкой и Махатма Кут Хуми, когда Христос освободит свою должность Мирового Учителя.
хххххххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Понедельник, 24.02.2014, 21:33 | Сообщение # 19 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| ххххххххххх
sova пишет: Бэйли, кстати, явно что-то из своих иерархических построений у Рерих слизала в те времена, когда они плотно общались.
Ку Аль: -- Они вообще никогда не общались. И уж тем более Бейли ничего не заимствовала из Агни Йоги.
sova: Как это не общались? Ку Аль, стыдитесь, разве Вы не знаете, что Бэйли к Рерихам на чай захаживала? Ну Вы даёте... А ещё последователь.
Ку Аль: -- Мне известно, что Н.К.Рерих как-то встречался один раз с Алисой Бейли. А Елена Ивановна с ней никогда не общалась.
Слова "они вообще никогда не общались" относились к тем, о ком шла речь в предыдущем предложении, то есть об ЕИ и Алисе Бейли. Вот ее личные слова по этому поводу:
цитата:29 мая 1921, Е. и Н. Р.
[Запись на противоположной стороне разворота тетради:] После свидания с теософкой Mrs. Bailly. Вопр. ЕР. Кто Алл. Минг — М.М или М. К.H.?
— Умей сама, считаю знать сердцем.
З.Г.Фоздик "Мои Учителя", 25.11.1929
Была сегодня у Н.К. Алиса Бейли, говорила о кооперации и что все великие люди должны встречаться у нас в Доме.
16 апреля 1936
Вы спрашиваете об Алисе Бейли, я встретила ее лишь раз. Знаю, что она англичанка, бывшая миссионерша, восприняла теософическое мировоззрение, по-видимому, не связана с Адиаром, работает самостоятельно.
8 октября 1938 г.
Я встречала ее раза два в Нью-Йорке, особой симпатии она мне не внушила. Но в жизни мы должны встречаться со многими и разными людьми, иначе как научимся распознавать истинные лики и обретем терпимость и уменье кооперировать всюду, где является возможность протолкнуть нечто во благо. Одно – тесная совместная работа, другое – некоторая кооперация. Потому не вижу причины, почему не продавать Ал.Б. книги Учения?
sova пишет: Бэйли, кстати, явно что-то из своих иерархических построений у Рерих слизала в те времена, когда они плотно общались.
Ку Аль: -- Никакого "ПЛОТНО ОБЩАЛИСЬ" не было.
Слова "я встретила ее лишь раз" не означают, что они плотно общались.
sova: Ну здрасти. А что ж они - бесплотно, что ли, общались, когда чай вместе пили? Да ещё Бэйли вроде пыталась даже преподавать АЙ какое-то время, что явно способствовало упомянутому мной выше слизыванию.
Ку Аль: -- Плотное общение -- это многократное, интенсивное, а не разовая встреча.
Я так понял, в 1921 году Бейли рассказала Рерихам о своей группе. Елена Ивановна могла при этом быть только в роли слушательницы. Потому как только после этих рассказов в ее записях стали фигурировать имена Махатм (Мория и Кут Хуми). И только позже пошли первые вопросы к Учителю по "Тайной Доктрине".
И уж явной чепухой было бы сделать вывод, что Бейли научилась у Рерихов чему-то в тот день и даже стала что-то слизывать из их учения. Ведь они еще находились на стадии изучения методов спиритизма, автоматического письма. И никакой доктрины о мироустройстве в те дни не диктовалось. Лишь спустя несколько недель было сделано предложение начать изучение "Тайной Доктрины".
sova пишет:
Однако, раз уж Бэйли пыталась вести классы АЙ (о чём, насколько я помню, Рерих писала в письмах), значит, это было много позже и контакты продолжались, во всяком случае, со стороны Бэйли, да и само чтение и даже преподавание АЙ говорит о доверии к ней со стороны Бэйли.
Ку Аль: -- Бейли конечно же признала на определенном этапе "Агни Йогу", как учение принятое от Махатм. И соответственно могла порекомендовать читать его своим слушателям, (я бы на ее месте поступил точно так же). С этим никто и не спорит. Но ничего из него не слизывала. Приведите хоть один пример слизывания?
Как могли продолжаться контакты Бейли с ЕИ, если последняя уехала в Индию, затем началась экспедиция, а потом она многие годы безвылазно проживала в долине Кулу?
sova: Так же, как и контакты с многочисленными корреспондентами Рерих по всему миру, даже если на обращения Бэйли она и не отвечала (о чём я не знаю).
Ку Аль: -- А почему ЕИ об этом никогда никому не говорила? И почему не осталось этих писем в архивах?
хххххххххххх
Татьяна пишет: На Востоке имеется много «школ», преподающих Древнюю Восточную Мудрость. Эти школы могут иметь разную терминологию, поэтому необходимо знать и понимать терминологию каждой школы для того, чтобы провести сравнительный анализ учений разных школ.
Но, если учения исходят от Учителей одной школы, то терминология у этих учений должна быть единой, т.е. такой, какая принята в этой школе.
В данном случае заявлено, что книги Бэйли получены из того же самого источника, что и книги Блаватской.
Блаватская говорила о Транс Гималайском Братстве Адептов Раджа Йоги и что ее Учителя принадлежат к этому Братству. Блаватская говорила о том, что необходимо договориться о единой терминологии и составила теософический словарь. Далее, Блаватская говорила о том, что нельзя изменять терминологию, т.к. это приведет к путанице.
Ку Аль: -- Относительно терминологии действительно в эзотерических учениях встречается немало путаницы. Но более новое учение обязательно должно улучшать терминологию, делать ее более адекватной времени, в котором живут ученики и их уровню развития.
цитата:А.Бейли "Эзотерическая психология, том 2, с. 426:
Человеческая мысль вступает ныне в область, для отражения которой пока нет соответствующих языковых форм, поскольку нет адекватных терминов, а словесные символы в ней мало что значат. Так же как изобретение автомобиля или радио потребовало совершенно новой терминологии и фразеологии, так и предстоящее открытие существования души потребует новых языковых средств. Разве не правда, что представитель викторианской эпохи, слушая технический жаргон нынешней радио-лаборатории или даже обыкновенного гаража, почувствовал бы себя в непроглядном тумане? В таком же тумане нередко остаётся и сегодняшний психолог, не понимая того, что мы пытаемся передать, так как новый язык пока не разработан, а имеющиеся термины неадекватны. Вот почему мне не остаётся ничего иного, как употреблять те слова, что кажутся мне наиболее подходящими, зная, что не смогу полностью передать свои идеи и вы получаете лишь приблизительное понимание и представление о содержащихся в них концепциях.
-- Приведу еще одну цитату из этой же книги:
цитата:Чтобы лучше уяснить вопрос о троичном расширении сознания (поскольку все эти кризисы являются аспектами единой великой раскрывающейся цели, или процесса), которое мы называем индивидуализацией, посвящением и отождествлением, следует иметь в виду, что тот смысл, который мы в настоящее время вкладываем в эти слова, зависит от нашего нынешнего эволюционного уровня, унаследованных нами моделей обучения и мышления, а также современного знания и терминологических систем. Позднее мы можем увидеть их совершенно иначе, когда узнаем больше и когда человечество продвинется дальше к свету. При свете же, что струится из этого более обширного синтеза, и с позиции Тех, Кто обладает более высоким, великим и объемлющим по сравнению с человеческим сознанием, смысл этих слов может оказаться совершенно иным. Определение – это лишь выражение свойственного в данный момент человеческому уму понимания и позднее может показаться несовершенным и даже ложным с позиций более широкого знания и более объемлющего постижения целостностей (как это и происходит с так называемыми фактами). Следовательно, любое определение, а в конце концов и все факты будут считаться временными; любое толкование со временем потеряет свою актуальность. Сегодняшние базисные истины когда-нибудь могут оказаться лишь аспектами больших истин, с постижением которых значение и интерпретация их прежде существенных составляющих будут совершенно отличаться от того, что предлагалось прежде. Читатели «Трактата о Семи Лучах» всегда должны помнить об этом. Представление посвящённого об этих трёх словах сильно отличается от представлений ученика или того, кто никогда не задумывался и не изучал подобных вещей и для кого наша лексика является новой и странной, имеющей мало смысла, а чаще всего – никакого.
-- На проблеме разницы в терминологии спотыкаются многие неофиты. Они не способны извлекать их СЛОВ те ИДЕИ, которые этими словами выражаются. Для них важнее внешняя форма терминологии, а не внутренний смысл изложенных знаний. В этом нет ничего страшного. И хорошо, что таким образом ЭГРЕГОРЫ разделяются. Это позволяет неготовым усвоить хоть часть ИСТИНЫ. Что гораздо лучше, чем пребывать на уровне необразованных народных масс, изучающих древние религии тысячелетней давности.
хххххххххх
Ку Аль пишет: -- Так еще в "Письмах Махатм" мы узнали, что Учитель Елены Ивановны очень не любит излагать свои мысли письменно. Да и за Махатму Кут Хуми это делал Джуль Кул. При этом для "осаждения" текстов требовалось еще тело сильного медиума, каковым была ЕПБ.
Татьяна: Почему же М.М. выбрал Е.И., если посредством ее невозможно было создать ни одного осажденного письма? Почему он не позаботился о том, чтобы Е.И. имела неопровержимые свидетельства их общения?
Ку Аль: -- Чтобы отсеять из создаваемого Рерихами нового эгрегора таких ветхо-теософов, как вы.
По планам Махатм было решено ОТКАЗАТЬСЯ от подобных (примитивных) доказательств своего статуса. Более продвинутые ученики по их замыслам должны разбираться в том, какого уровня выдаваемое учение, только с помощью разума и интуиции, а не по тому, что их убедили в этом ЧУДЕСА (сверхспособности Посланцев Учителей). В Агни Йоге есть на эту тему очень известная притча. Ее любил рассказывать в первые годы своей миссии Учитель Виссарион. От него тоже постоянно требовали, чтобы он доказал свою божественность с помощью ЧУДЕС.
цитата:К великому Познавшему пришел ученик, желавший чудес, – «после чуда уверую».
Учитель печально улыбнулся и показал ему великое чудо.
Ученик воскликнул: «Теперь я согласен под Твоей рукой пройти ступени Учения!»
Но Учитель показал ему на дверь и сказал: «Теперь ты Мне больше не нужен».
-- Кстати, сами рериховцы не признают трактаты Алисы Бейли именно потому, что свою оценку их содержания основывают на ЧУДЕ. Только вам надо для доказательств -- "осажденные" письма, а рериховцам -- указ от Махатмы, (который для них -- точно такое же проявление СВЕРХСПОСОБНОСТЕЙ, только не ЕПБ, а ЕИ).
ххххххххххх
Putnik пишет: Очень позабавило наивное заявление А. Бэйли о том, что Учителя живут в Шигацзе (или, в другой транскрипции, Шигадзе) – населенном пункте, указанном на всех картах мира.
Ку Аль: -- Эта информация не должна восприниматься БУКВАЛЬНО. Конечно же местожительство Махатм не может быть дано ЗАПАДНОМУ МИРУ с такой точностью, что любой зевака начнет ломиться к ним в жилище. Известно сколько среди эзотериков желающих найти Шамбалу или другие АШРАМЫ Махатм. Их так много, что толпа у дверей хижин Великих Учителей стояла бы каждый день такая же многочисленная, как когда-то у Ванги.
Но надо понимать, что раз через разные каналы Махатмы все же дали информацию на этот счет, то она имеет какое-то значение для их ПЛАНОВ. Сначала что-то мы узнали через Блаватскую. Затем очень большие подробности были описаны Ч.Ледбитером. Алиса Бейли в первых книгах, написанных когда она еще надеялась на сотрудничество с теософами, внесла свою долю различных деталей. Они сильно перекликаются с тем, что писал Ледбитер в книге "Учителя и путь". Затем некоторая информация была выдана через Рерихов.
ВСЕ ЭТО ЧАСТИ МИФА, который пока не пришло еще время дать в виде четкой и непротиворечивой информации. Путаница дана СОЗНАТЕЛЬНО. Есть еще описания АШРАМОВ в книге К.Антаровой "Две жизни". Все это частицы мозаики, из которых в будущем будет сложена единая картина, с исправлением некоторых неточностей, (как это всегда бывает, когда закладывается НОВЫЙ ЭГРЕГОР).
Карпов Стас пишет: О какой точности места пребывания каких махатм ( тонкотельных) в каком населенном пункте вообще речь идёт?
Ку Аль: -- В том-то и дело что информация специально дается в таком запутанном виде. И кто-то должен искать АШРАМЫ на физическом плане, а кто-то в тонких мирах.
Карпов Стас: ну ладно это прокатывало у народа 120 лет назад...но нынче то..
Ку Аль: -- Нынче (в век реактивных самолетов, вертолетов, карманных навигаторов и километровых карт) необходимость запутать все следы возросла еще больше.
хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх
-- Хотя данная тема посвящена высказываниям Е.И.Рерих в адрес Алисы Бейли, приведу сюда же и цитату из книги Профетов "Кутхуми – Разоблачение лжеучений".
ссылка
цитата:В прошлом нам приходилось отказывать в поддержке тем, кому была дана возможность представлять нас. Тот, кто на некоторое время получил возможность представлять Владыку Джвал Кула, вскоре потерял эти полномочия из-за интеллектуальной гордыни и нестабильности низшего ментального тела, которое никогда не может служить проводником Разума Бога. Итак, я разоблачаю перед вами лжеучения, которые тонко вплетены в работы Алисы Бейли, чья неспособность к полной самоотдаче сделала ее непригодным инструментом для тибетского Владыки.
Путь интеллекта не является путем Будды или Чоханов лучей. Не следует и чела выбирать этот путь. Теперь Владыкам Востока предстоит исправить вред, который причинила ученикам «Луцис Траст», заявляющая о нашей поддержке, но не имеющая ее. Алиса Бейли, вследствие недостаточной самоотдачи воле Бога, так никогда и не прошла финальных посвящений, которые квалифицировали бы ее как нашего секретаря. Как бы то ни было, интеллект в своей попытке изобразить иерархию плодовит.
-- В этих словах рериховцы найдут аналогию с тем, что им стало известно через Е.И.Рерих. А вот про Ленина в этой книге сказано нечто совсем другое.
цитата:Великое Белое Братство оказывало покровительство дому Романовых и определенным жизнепотокам, которые должны были там воплотиться с тем, чтобы установить истинную культуру Матери путем проведения последовательных социальных, экономических и политических реформ согласно законам Иерархии. Эти реформы уже шли, когда Ленин разжег революцию. Его целью была явно не социальная реформа или сохранение пламени Христа в индивидуумах. Его целью была диктатура — собственная и верхушки ложной иерархии. Поэтому он отдал приказ об убийстве царя Николая, царицы Александры, их четырех дочерей и царевича Алексея. Ленин хотел, чтобы они были мертвы, потому что этого хотел Сатана. Ленин был (и остался в своем следующем воплощении)* непосредственным и наиболее способным учеником Дьявола, олицетворением самого Антихриста.
* Речь идет о воплощении этой души Антоном Ла Веем. Годы жизни Антона Ла Вея 1930-1997. Прим. пер.
В трех ключевых воплощениях — первое среди членов Синедриона во времена Христа, второе Лойолой, а затем Лениным — душа этого падшего, союзника Люцифера и Сатаны, временно достигла успеха, скомпрометировав сначала свет Сына, затем Отца и, наконец, Святого Духа.
хххххххххххххх
|
| |
| |
| kualspb_2013 | Дата: Понедельник, 24.02.2014, 21:42 | Сообщение # 20 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2011
Статус: Offline
| ххххххххххххх
_031
-- Какое-то время Учитель Виссарион давал ответы на форуме ОБЩИНЫ . Ку Аль воспользовался возможностью задать ему свои вопросы, которые вошли в Учение ("Последний Завет" _часть 17, глава 24):
цитата:
24
Вопрос: А если клевету выливают на уже умершего человека, но который является для какой-то группы людей очень близким и дорогим наставником (учителем)? Причём клевещущие ссылаются на то, что получили негативную информацию свыше. Нужно ли защищать честь и достоинство наставника?
25
Ответ: По большому счёту, это не требуется и больше будет являться проявлением слабости. Но если и допустить какие-то варианты такого толка, то разумнее говорить на эту тему предельно конкретно. Ведь защищать честь и достоинство возможно только посредством каких-то конкретных усилий, среди которых вполне могут быть нормальные шаги, но точно так же вполне могут быть и ненормальные.
26
Вопрос: Речь идёт о двух эзотерических движениях, у которых все идеи очень близкие друг другу. Но рериховцам их авторитет – принявшая учение от учителя Мории по каналу яснослышания – заявила о том, что учение Алисы Бейли дано тёмной ложей, то есть от сатаны (переводя на язык религиозных людей). При этом она не явила ни одного доказательства плодов тьмы, а просто сослалась на то, что об этом сказал ей учитель Мория. С моей точки зрения, такое обвинение можно назвать клеветой. Так ли это?
27
Сам я изучил оба учения и не нашёл никаких взаимоисключающих высказываний. А также неизвестен ни один факт, противоречащий общечеловеческим ценностям, в проявлениях последователей Алисы Бейли.
28
Прав ли я, утверждая, что ссылка на авторитет не может оправдывать клевету, если нет конкретных фактов, подтверждающих обвинения? Конкретно я высказался об этом на форуме рериховцев, для которых учитель Мория – это Отец Небесный, то есть Источник Истины, не подлежащий сомнению.
29
Ответ: В данном случае правильнее было бы изначально определиться с понятием «клевета».
30
Насколько мне видится, в человеческом обществе это понятие подразумевает осознанный ложный оговор кого-либо или чего-либо с целью извлечь эгоистическую выгоду или же получить примитивное эгоистическое удовлетворение.
31
В основу описанного случая невозможно однозначно подвести вышеупомянутое определение.
32
Это было бы возможным, если бы достоверно стал известен факт того, что тот, кто якобы принял такую информацию по некоему каналу, сознательно выдумал её с целью кого-то опорочить.
33
Не имея точных данных о таком факте, не будет правильным порочить того человека, кто стал причиной упомянутого в вопросе смущения.
34
Иначе, пытаясь уличить его во лжи, ты сам начнёшь на него наговаривать ложь.
35
Если же тот человек искренне верит в непогрешимость того, что он может услышать по некоему каналу «яснослышания» от источника своего поклонения и почитания, то, что бы он после таких общений ни наговорил на кого-либо, клеветой это обозначить никак будет нельзя.
36
Величайшая уязвимость такой ситуации полностью зависит от того, что многие верят в Божественность такого рода общений.
37
Чрез это обстоятельство совершенно элементарно можно внести раздор в любое сообщество вполне хороших людей, преследующих благие цели.
38
Но это уже другая тема.
39
Вопрос: Ни у меня, ни у кого из рериховцев нет никакого сомнения в том, что сама Е.И.Рерих не могла это выдумать. Она просто доверилась информации своего учителя и искренне хотела уберечь своих последователей от тёмных сил. Желания получить какую-то выгоду не было. Я в этом уверен.
40
Но я считал, что клеветой является даже несознательный оговор по ошибке. Ну, например, если верующие, считающие себя православными, доверяют ложной информации своих пастырей о вашей общине и искренне верят в то, что надо уберечь своих знакомых, которые хотят уехать в Красноярский край, от этого шага. И они начинают распространять ту ложную информацию, которую прочитали в книжечках про тоталитарные секты, в жёлтой прессе или услышали из уст таких людей, как Маша Карпинская или Владисвар Надишана. Разве такие их действия нельзя назвать клеветой? Именно тех, кто повторяет услышанную негативную информацию, не имея никаких доказательств, а просто поверив на слово. Причём искренне считая, что творят благое дело. Разве это не распространение клеветы? Разве в светском обществе не действует презумпция невиновности?
41
Ответ: То, как ты рассуждаешь на эту тему, действительно является распространённой мерой суждений о поступках иных людей, наиболее легко применяемой в человеческом обществе с древних времён.
42
В Ветхом Завете исключительно по этому поводу запечатлелось высказывание общеизвестного мудреца Соломона: «Кто скрывает ненависть, у того уста лживые; и кто разглашает клевету, тот глуп» (Прит.10, 18).
43
Разносчиками клеветы, как правило, люди становятся именно по глупости своей, но они не обязательно являются источниками самой клеветы.
44
Глупость неверно оценивать как порок. Это слабость, на основе которой многие в силу пока ещё отсутствия у них должной мудрости оказываются не в состоянии грамотно оценить кем-то осознанно брошенную клевету, торопясь довериться ей и распространить её. Таких распространителей клеветы неверно обозначать клеветниками, хотя несомненно вред они разносят.
45
В параллель к тому, что я уже высказал о клевете в предыдущем сообщении, мне хотелось бы упомянуть и о понятии «грех».
46
Грехом неверно обозначать любую ошибку человека. Грех – это осознанное делание того, что сам человек однозначно понимает как неправильное.
47
Всякий иной ошибочный поступок, который искренне понимается делающим его человеком как благой, не нарушающий, как ему видится, известные ему возвышенные нормы, которым он доверяет, грехом вовсе не является. А является лишь той творческой ступенью, которая непременно поведёт выше в развитии.
48
Греховный же поступок является ступенью, однозначно ведущей вниз.
49
Вопрос: Честно говоря, не ожидал, что в своих ответах про клевету Ты сделаешь акцент на формуле «не ведают, что творят». Хотя полностью согласен со всеми Твоими высказываниями. И с тем, что отвечая мне, необходимо было подчеркнуть именно то, как я должен был относиться к разносчикам клеветы. Именно так я и относился всегда к ошибке Е.И.Рерих.
50
Тем не менее, у меня ещё остались некоторые вопросы. Насколько я понял, Ты всегда советуешь не отвечать на клевету и ложь тому, в чей адрес она высказана. Однако, если я не ошибаюсь, ситуация несколько меняется, когда пытаются опорочить другого невинного человека. Разве не должен верующий попытаться остановить поток лжи? А так как ситуация, которую я затронул чуть выше, касалась не меня, а Алисы Бейли, то разве не должно было вступиться за неё? И аналогично, когда рериховцы и посетители их форумов выливают клевету на общину Учителя Виссариона в беседе со мной, разве не должен я заступиться?
51
Ответ: Конечно же, вероятность проявления со своей стороны попытки защитить кого-либо, якобы в этом нуждающегося, непременно имеет место быть в жизнедеятельности человека.
52
Но это уже пространство, которое требуется рассматривать обязательно предельно конкретно. Ведь для защиты могут быть использованы как допустимые методы, так и недопустимые, или же просто бессмысленные.
53
К примеру, в общении с кем-то благоприятность поправить неточность в его высказываниях возможна лишь в случае, когда у собеседника проявляется предрасположенность обратить внимание на даваемую ему поправку. В противном случае упорная попытка как-то его поправить будет являться, мягко говоря, неразумной.
54
Нередко в таких острых общениях вполне достаточно будет мягко улыбнуться и молча уйти, дабы не участвовать в ненормальном диалоге.
55
И только если после этого собеседник когда-нибудь переспросит о причине такого ухода, можно будет пробовать пояснить ему своё видение происшедшего.
56
Таких вот оттенков, касающихся затрагиваемого вопроса, может быть весьма немало, и поэтому очень важно рассматривать проблемные детали достаточно конкретно.
57
По такой очень серьёзной теме невозможно будет дать одну конструктивную на все подобного рода обстоятельства подсказку.
цитата:"Последний Завет" (часть 17, глава 33):
2
Вопрос: В продолжение темы о клевете. Если описать затронутую ситуацию более конкретно, то диалог у меня происходит на форуме с людьми, которые проявляют интерес к незнакомым им духовным движениям и (по крайней мере на словах) готовы признать «многообразие» форм служения «Планам Бога» (в русле того, как они его понимают, естественно). И главным мерилом у них является завет «судите по плодам». Но при этом очень многие спешат довериться любой негативной информации, даже из сомнительных источников, про те группы, которые претендуют на взаимную связь с «незримыми Силами Света» (употребляю термины эзотериков, с которыми происходит общение).
3
На упомянутом форуме есть раздел, где как раз и предлагается рассматривать другие (а не своё) духовные движения. Значит, у меня есть возможность высказать своё мнение, например, про Свершение, происходящее в вашей общине. А в ответ выливается клевета. Я считаю, что это даёт мне право привести аргументы, разоблачающие ложь и наветы. И таким образом, вместо моего монолога о том позитивном, которое я обнаружил в процессе знакомства с Последним Заветом и заснял на видео при посещении общины (более тридцати фрагментов этого фильма я выложил у себя на сайте), появляется возможность вести диалог. Фактически мне даже выгодно, что клеветники пытаются опорочить Учителя Виссариона. Ведь появляется право ответа. Причём поскольку клевета обычно привлекает внимание к себе гораздо сильнее, чем рассказ о чём-то позитивном (его почти всегда называют зомбированием и пропагандой), то и разоблачающие её сведения становятся доступными большему количеству посетителей форума.
4
Прав ли я, что использую активность клеветников в созидательном направлении? Зачем молчать, если они дают повод рассказать о хорошем?
5
Ответ: Если есть совместная договорённость обсуждать какую-либо тему, допуская приведение разных доводов по затрагиваемому, то, конечно же, вступать в такого рода общение вполне нормально.
6
В таких обстоятельствах любая попытка разумно поменять негативную информацию на положительную, кого бы это ни касалось, всегда ценнее, чем когда это делается наоборот.
ххххххххххххх
|
| |
| |
